Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2015 г. N 08АП-5259/15

город Омск

18 июня 2015 г.

Дело N А46-14145/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июня 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тетериной Н.В.,

судей Зориной О.В., Смольниковой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Ветюговой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5259/2015) общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационная контора "Омсктрансстрой" на решение Арбитражного суда Омской области от 26 марта 2015 года по делу N А46-14145/2014 (судья Т.А. Воронов), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационная контора "Омсктрансстрой" (ИНН 5503073170, ОГРН 1035504011180) к открытому акционерному обществу "Омсктрансстрой" (ИНН 5504008840, ОГРН 1025500971660) о признании права собственности,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационная контора "Омсктрансстрой" (далее - ООО "ЖЭК "ОТС", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к Администрации Кировского административного округа города Омска о признании права собственности на нежилое здание, расположенное по адресу: 644103, г. Омск, ул. Авиагородок, д. 40А, инвентарный номер 55:36:140105:46, площадью 10,2 кв.м.

Определением суда от 27.01.2015 произведена замена ненадлежащего ответчика Администрации Кировского административного округа города Омска надлежащим - открытым акционерным обществом "Омсктрансстрой" (далее - ОАО "Омсктрансстрой", ответчик).

Решением Арбитражного суда Омской области от 26 марта 2015 года по делу N А46-14145/2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

Возражая против принятого судом первой инстанции решения от 26.03.2015, ООО "ЖЭК "ОТС", в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Податель жалобы указывает на то, что ЖЭК трест "Омсктрансстрой" впоследствии реорганизации на основании приказа N 42 К от 06.05.2003 был преобразован в ООО "ЖЭК "ОТС"; спорный объект недвижимости с 1958 принадлежит ЖЭК трест "Омсктрансстрой". По мнению податель жалобы, с 1958 года по настоящее время истец добросовестно владел и пользовался спорным объектом как своим собственным; срок добросовестного владения спорным объектом превышает 15 лет. Податель жалобы полагает, что представил доказательства, подтверждающие добросовестность владения спорным объектом недвижимости. Кроме того, ООО "ЖЭК "ОТС" указывает, что ответчик, признав исковые требования, изъявил волю о признании спорного объекта недвижимости за истцом.

Истец и ответчик, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд посчитал возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон.

До начала судебного заседания от ООО "ЖЭК "ОТС" поступило письменное ходатайство об отложении судебного заседания.

В соответствии с частью 4 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

В качестве такого обстоятельства ООО "ЖЭК "ОТС" указало на то, что отсутствует возможность подателю жалобы прибыть на заседание суда по причине нахождения в производственной командировке.

Между тем, исходя из названной нормы права, при условии надлежащего извещения сторон отложение судебного заседания является правом суда, а не обязанностью.

Кроме того, согласно части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Таким образом, заявляя ходатайство об отложении рассмотрения дела, лицо, участвующее в деле, должно указать и обосновать, для совершения каких процессуальных действий необходимо отложение судебного разбирательства. Заявитель должен также обосновать невозможность разрешения спора без совершения таких процессуальных действий.

Необходимость обязательного личного участия представителя ООО "ЖЭК "ОТС" подателем жалобы не обоснована, так же как не указано для совершения каких процессуальных действий была необходима явка истца в заседание суда апелляционной инстанции.

Поскольку заявленное ООО "ЖЭК "ОТС" ходатайство не мотивировано наличием обстоятельств, свидетельствующих о невозможности рассмотрения дела в отсутствие представителя истца, в том числе в связи с намерением стороны осуществить какие-либо процессуальные действия, в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания судом апелляционной инстанции отказано.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, объект недвижимости, расположенный в городе Омске по адресу: ул. Авиагородок, 40А, представляющий собой одноэтажное здание - склад, общей площадью 10,2 кв.м., фундамент сборный бетонный, стены кирпичные, мягкая кровля по бетонному основанию, возведен на основании приказа N 11 от 12.12.1958, в рамках которого был выделен земельный участок Решением Исполнительного комитета Омского городского Совета депутатов трудящихся под строительство учебных корпусов и общежитий для летного училища. Актом 12.08.1958 данный объект был введен в эксплуатацию с установлением почтового адреса, впоследствии поставлен на учет как ТП-52. На основании справки о балансовой принадлежности данный объект с 1958 года принадлежит ЖЭК треста "Омсктрансстрой".

Как указывает истец, в настоящее время данный объект недвижимости находится во владении ООО "ЖЭК "ОТС" на основании приказа ЖЭК треста "Омсктрасстрой" N 42 К от 06.05.2003.

Истец полагая, что имеются основания для признания за ним права собственности на спорный объект недвижимого имущества, предусмотренные статьей 234 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обратился в суд первой инстанции с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с изложенными в решении выводами, исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Как разъяснено в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности;

владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору.

Возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности. Ответчиком по иску о признании права собственности в силу приобретательной давности является прежний собственник имущества (пункт 19 Постановления N 10/22).

В силу пункта 3 статьи 234 ГК РФ лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является.

Согласно пункту 1 статьи 57 ГК РФ реорганизация юридического лица (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) может быть осуществлена по решению его учредителей (участников) или органа юридического лица, уполномоченного на то учредительным документом.

Юридическое лицо считается реорганизованным, за исключением случаев реорганизации в форме присоединения, с момента государственной регистрации юридических лиц, создаваемых в результате реорганизации (пункт 4 статьи 57 ГК РФ),

Согласно пункту 5 статьи 58 ГК РФ при преобразовании юридического лица одной организационно-правовой формы в юридическое лицо другой организационно-правовой формы права и обязанности реорганизованного юридического лица в отношении других лиц не изменяются, за исключением прав и обязанностей в отношении учредителей (участников), изменение которых вызвано реорганизацией.

К отношениям, возникающим при реорганизации юридического лица в форме преобразования, правила статьи 60 настоящего Кодекса не применяются.

Между тем, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 22.08.2014 N 44701В/2014 ООО "ЖЭК "ОТС" (истец), ИНН 5503073170, ОГРН 1035504011180 было образовано 12.05.2003, способ образования - государственная регистрация юридического лица при создании.

Как следует из материалов регистрационного дела ООО "ЖЭК "ОТС", представленных МИФНС России N 12 по Омской области, общество учреждено одним лицом.

При этом сведений о том, что ООО "ЖЭК "ОТС" возникло в результате реорганизации другого юридического лица, является правопреемником по правам и обязанностям такого лица в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц и материалах регистрационного дела общества отсутствуют.

В силу пункта 3 статьи 49 ГК РФ правоспособность юридического лица возникает в момент его создания и прекращается в момент внесения записи о его исключении из единого государственного реестра юридических лиц.

Таким образом, как верно установлено судом первой инстанции, срок добросовестного, открытого и непрерывного владения ООО "ЖЭК "ОТС" спорным объектом недвижимого имущества не может исчисляться ранее чем с 2003 года и на дату рассмотрения спора составляет менее 15 лет, что исключает возможность признания за истцом права собственности на спорный объект на основании статьи 234 ГК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что, отказав в удовлетворении исковых требований ООО "ЖЭК "ОТС", суд первой инстанции принял правомерное решение.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются по основаниям, указанным выше.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при разрешении спора нарушений норм процессуального закона.

Принятое по делу решение суда не подлежит отмене или изменению, апелляционная жалоба истца оставлена без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

При этом суд апелляционной инстанции исходит из того, что доказательства уплаты государственной пошлины поданы в суд посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет", то есть документ представлен в отсканированном виде.

Согласно пункту 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина уплачивается в наличной или безналичной форме. Факт уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной форме подтверждается платежным поручением с отметкой банка о его исполнении. Факт уплаты государственной пошлины плательщиком в наличной форме подтверждается либо квитанцией установленной формы, выдаваемой плательщику банком, либо квитанцией, выдаваемой плательщику должностным лицом или кассой органа, в который производилась оплата.

Из указанной нормы следует, что факт уплаты государственной пошлины плательщиком подтверждается оригиналом платежного документа.

Копия чека-ордера от 25.04.2015 не является доказательством уплаты государственной пошлины при разрешении вопроса о распределении судебных расходов по делу, что также следует из положений пункта 2 параграфа 2 раздела 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.11.2013 N 80 "Об утверждении Порядка подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде".

Поскольку оригинал указанного платежного документа, подателем жалобы в материалы дела не представлен, государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит взысканию истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 26 марта 2015 года по делу N А46-14145/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационная контора "Омсктрансстрой" в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.В. Тетерина

Судьи

О.В. Зорина М.В. Смольникова