Определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2015 г. N 10АП-6342/15 (ключевые темы: упрощенное производство - определение о прекращении производства по делу - технический надзор - постановление по делу об административном правонарушении - сроки)

Определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2015 г. N 10АП-6342/15

г. Москва

19 июня 2015 г.

Дело N А41-9687/15

Судья Десятого арбитражного апелляционного суда Виткалова Е.Н.,

проверив апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственная компания "ЭКО-ЖИЛКОМ" на определение Арбитражного суда Московской области от 27 апреля 2015 года о прекращении производства по делу N А41-9687/15, принятое судьей Обарчуком А.А. в порядке упрощенного производства,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Производственная компания "ЭКО-ЖИЛКОМ" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Московской области от 27 апреля 2015 года о прекращении производства по делу N А41-9687/15, принятое судьей Обарчуком А.А. в порядке упрощенного производства, по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Производственная компания "ЭКО-ЖИЛКОМ" к Главному управлению государственного административно-технического надзора Московской области об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении от 03.02.2015 N 3/950/16.

Согласно части 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.

Пунктом 1 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) установлено, что определения арбитражного суда первой инстанции обжалуются в арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 188 АПК РФ.

Апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции и рассматриваются им по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции, с особенностями, предусмотренными в части 3 статьи 39 АПК РФ и части 3 настоящей статьи.

В соответствии пунктом 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" определение арбитражного суда первой инстанции об оставлении искового заявления, заявления без рассмотрения и определение о прекращении производства по делу, вынесенные по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, обжалуются по правилам, установленным Кодексом для обжалования решений арбитражных судов по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства (часть 3 статьи 229 АПК РФ).

Таким образом, десятидневный срок на обжалование определения о прекращении производства по делу от 27.04.2015 истек 14.05.2015.

Апелляционная жалоба на определение Арбитражного суда Московской области от 27 апреля 2015 года о прекращении производства по делу N А41-9687/15 подана ООО "Производственная компания "ЭКО-ЖИЛКОМ" 25 мая 2015 года, что подтверждается соответствующим оттиском штампа почтового отделения на конверте, то есть по истечении срока на обжалование определения суда первой инстанции, установленного статьей 229 АПК РФ.

В части 2 статьи 259 АПК РФ определено, что срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 АПК РФ, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Однако, к жалобе ООО "Производственная компания "ЭКО-ЖИЛКОМ" ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы не приложено, в суд не поступало, в самой апелляционной жалобе не содержится.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственная компания "ЭКО-ЖИЛКОМ" на определение Арбитражного суда Московской области от 27 апреля 2015 года о прекращении производства по делу N А41-9687/15 с приложенными к ней документами возвратить заявителю.

Судья

Е.Н. Виткалова