Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2015 г. N 17АП-6014/15

г. Пермь

19 июня 2015 г.

Дело N А71-14887/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 июня 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Муталлиевой И.О.,

судей Григорьевой Н.П.. Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Луканкиной И.С.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, ООО "Гермес",

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 17 марта 2015 года по делу N А71-14887/2014

по иску Кардаковой Натальи Александровны

к ООО "Гермес" (ОГРН 1021801060247, ИНН 1828000146)

об обязании предоставить копии документов общества,

при участии:

от истца: Мачарашвили И.Г., представитель по доверенности от 12.08.2013, паспорт;

от ответчика: Малых Е.В., представитель по доверенности от 03.10.2013, паспорт

установил:

Кардакова Наталья Александровна (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к ООО "Гермес" (далее -ответчик) об обязании предоставить копии документов общества.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17.03.2015 (резолютивная часть от 10.03.2015), принятым судьей Щетниковой Н.В., иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм процессуального права. Заявитель указывает, что 10.03.2015 в судебном заседании суда первой инстанции были приобщены дополнительные пояснения истца, не раскрытые заблаговременно, при этом судом не предоставлена возможность представителю ответчика подготовить возражения. Заявитель считает, что судом первой инстанции допущены нарушения процессуального характера - ст. ст. 6, 7, ч. 3 ст. 64, АПК РФ. Оспаривая решение суда, заявитель жалобы указывает, что судом не была учтена правовая позиция ВАС РФ, выраженная в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 18.01.2011 N 144 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ", не оценены доводы о злоупотреблении правом со стороны истца.

15.06.2015 от ответчика в суд апелляционной инстанции поступило дополнение к апелляционной жалобе на 14 листах, в котором приведены возражения ответчика по доводам истца.

Судом апелляционной инстанции отказано в принятии доводов, указанных в дополнении к апелляционной жалобе в качестве доводов апелляционной жалобы на основании ч. 5 ст. 159, п. 4 ч. 2, п. 3 ч. 4 ст. 260, ч. 2 ст. 268 АПК РФ, поскольку основания, по которым лицо, подающее жалобу, обжалует решение, со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства, должны быть указаны в апелляционной жалобе.

Определением суда апелляционной инстанции от 05.05.2015 был установлен срок для представления документов ответчику, отзыва истцу до 10.06.2015.

Дополнение к апелляционной жалобе представлено 15.06.2014, за два дня до судебного заседания суда апелляционной инстанции, содержание дополнения заблаговременно не раскрыто перед апелляционным судом и истцом, в связи с чем в соответствии с п. 2 ст. 9 АПК РФ истец не мог ознакомиться с доводами ответчика и принести на них свои возражения.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 17.06.2015 ответчику отказано в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, копий почтового уведомления о вручении от 16.04.2015, уведомления участника ООО "Гермес", заявления от 21.04.2014, договора от 29.04.2014, выписки из ЕГРЮЛ, справок, товарных накладных на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ.

В ходе судебного заседания заявитель на требованиях настаивал, указал на недоказанность интереса истца в истребовании документов общества, отсутствие препятствий в ознакомлении с документами общества, злоупотреблении правом. По мнению заявителя истец истребует документы общества в интересах третьих лиц, являющихся конкурентами ООО "Гермес".

Представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, пояснив, что судом первой инстанции были обеспечены равные права участникам процесса, в судебном заседании 10.03.2015 ответчик ходатайств о перерыве либо отложении судебного заседания с целью представления пояснений, доказательств не заявлял; документы истребованные истцом до настоящего времени обществом не представлены; доказательств злоупотребления правом со стороны истца не имеется; истец представил обществу письменное обязательство о неразглашении сведений, составляющих коммерческую, конфиденциальную информации ООО "Гермес".

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела истец обладает статусом участника ООО "Гермес", что сторонами не оспаривается и подтверждено выпиской из ЕГРЮЛ по состоянию на 05.03.2015.

28.08.2014 истец обратился в адрес общества с письменным требованием о предоставлении сведений и документов общества, а именно: книги расходов и доходов ООО "Гермес" за 2012 и 2013 годы; кассовой книги предприятия за 2012 и 2013 годы; первичных документов предприятия, подтверждающих расходы предприятия за 2012-2013 год; штатного расписания предприятия и расчетных ведомостей по зарплате за 2012-2013 год; договоров аренды, заключенных ООО "Гермес", и выставленных счетов на оплату услуг по этим договорам за 2012 - 2013 годы; оборотно-сальдовых ведомостей по арендаторам за 2012-2013 годы; расшифровки показателей бухгалтерского баланса 2013 года: АКТИВ: - основные средства (код 1150), - расчет амортизации помесячно; - запасы (код 1210) с предоставлением товарных отчетов; ПАССИВ: - нераспределенная прибыль (код 1370) причины ее возникновения и последующее целевое распределение; кредиторская задолженность в разрезе контрагентов (код 1520); прочие обязательства (код 1520) с предоставлением подтверждающих документов, акты, нормативные документы, предписания, постановления, судебные материалы по результатам проверок ООО "Гермес" по пожарной технике безопасности за 2012 - 2013 годы; с УК "Коммунсервис" счета на оплату услуг, платежные документы об оплате указанных услуг; материалы судебного дела, указав, что в случае невозможности изготовления копий документов истец просит предоставить время для ознакомления с ними.

Требование о предоставлении документов было вручено директору ООО "Гермес" Мисайловой С.А. 28.08.2014, что подтверждается соответствующей отметкой, содержащей ее подпись на письме, сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривалось (ст. 65 АПК РФ).

01.09.2014 ответчик направил в адрес истца письмо, в котором ссылаясь на значительный объем запрашиваемой информации, указал о возможности поэтапного ознакомления и изготовления фотокопий истребуемых документов по месту нахождения общества (г. Воткинск ул.1 д.83 в период с 15 до 17 часов ежедневно (кроме субботы и воскресенья).

Между тем согласно актам от 22.09.2014, от 23.09.2014, от 25.09.2015, от 03.10.2014, составленным представителями истца с участием незаинтересованных лиц ("свидетелей") в предоставлении представителям истицы истребуемых документов было отказано.

В материалы дела ответчиком представлено письмо, врученное истцу 06.10.2014 (согласно почтового извещения о вручении), в котором общество указывает на неявку истца в период с 16.09.2014 по 26.09.2014 и необходимости согласования времени для явки с целью ознакомления с документами.

Согласно писем от 05.11.2014, от 24.11.2014 следует, что общество потребовало личной явки истца для подписания пакета документов, касающихся коммерческой тайны и конфиденциальной информации, после чего "общество дополнительно уведомит о дате и времени получения копий запрашиваемых документов".

В материалах дела имеется письменное обязательство истца о неразглашении сведений, составляющих коммерческую тайну, конфиденциальную информацию ООО "Гермес".

Непредставление истцу требуемых документов и сведений, явилось основанием для обращения в суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из права истца на получение документов и информации об обществе, отсутствии доказательств, объективно подтверждающих невозможность представления обществом запрошенных документов, отсутствия документального подтверждения доводов ответчика о злоупотреблении истцом правом на информацию.

Повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены судебного акта.

В соответствии с абз. 3 п. 1 ст. 67 ГК РФ участники хозяйственного товарищества или общества вправе получать информацию о деятельности товарищества или общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией в установленном учредительными документами порядке.

Общество по требованию участника общества обязано обеспечить ему доступ к документам, предусмотренным пунктами 1 и 3 ст. 50 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью". В течение трех дней со дня предъявления соответствующего требования указанные документы должны быть предоставлены обществом для ознакомления в помещении исполнительного органа общества. Общество по требованию участника общества обязано предоставить ему копии указанных документов.

Согласно п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.01.2011 N 144 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ" из содержания п. 1 ст. 67 ГК РФ следует, что порядок предоставления участникам хозяйственного общества информации может устанавливаться уставом общества. При этом положения устава общества не могут ограничивать права участников на информацию по сравнению с правами, предоставляемыми им Федеральным законом от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах) или Федеральным законом от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью). Ограничение прав участников во внутренних документах хозяйственного общества также не допускается; соответствующие положения устава или учредительных документов не подлежат применению судами.

Закон об обществах с ограниченной ответственностью предусматривает возможность установления в уставе только порядка получения информации об обществе, но не перечня информации, которая подлежит предоставлению участникам общества. Из абз. 3 п. 1 ст. 8 Закона об обществах с ограниченной ответственностью следует, что участник имеет право требовать любые имеющиеся у общества документы, которые связаны с деятельностью этого общества.

Отсутствие таких ограничений в Законе "Об обществах с ограниченной ответственностью" предопределяется ограниченным количеством участников общества с ограниченной ответственностью, что предполагает формирование значительных долей участников общества в уставном капитале и необходимость предоставления им полной информации о деятельности общества.

При этом при реализации своего права на получение информации участники хозяйственных обществ не обязаны раскрывать цели и мотивы, которыми они руководствуются, требуя предоставления информации об обществе, а также иным образом обосновывать наличие интереса в получении соответствующей информации, за исключением случаев, вытекающих из закона (абз. 2 п. 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.01.2011 N 144).

Абз. 6 п. 17 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.01.2011 N 144 также установлено, что поскольку Закон об обществах с ограниченной ответственностью не содержит ограничений на предоставление документов бухгалтерского учета, то к ним имеют доступ все участники общества.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно указал, что истец как участник общества имеет право требовать любые имеющиеся у общества документы, которые связаны с деятельностью этого общества.

Апелляционная коллегия принимает во внимание, что у общества "Гермес" имелся достаточный промежуток времени для исполнения требования, между тем к моменту принятия судом решения информация так и не предоставлена истцу, в свою очередь истец представил требуемое обществом письменное обязательство о неразглашении информации.

Следует отметить, что при отсутствии в обществе каких-либо из запрошенных истцом документов, ответчик не лишен возможности сообщить о данном факте своему участнику, документально подтвердив соответствующие сведения. Доказательства того, что ответчик сообщил об отсутствии у него по каким-либо объективным причинам каких-либо из истребованных в судебном порядке документов, в материалах дела отсутствуют (ст. 65 АПК РФ).

Вместе с тем, факт отсутствия тех или иных документов у общества может быть урегулирован на стадии исполнения, путем составления соответствующего акта судебным приставом исполнителем.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Отклоняя доводы жалобы о том, что мать истицы является руководителем другого общества - конкурента ответчика, суд первой инстанции правильно указал, что схожие виды деятельности не свидетельствуют о том, что общества являются конкурентами и что информация запрашивается истцом исключительно с целью причинения вреда ответчику.

Правомерно отклонены доводы ответчика о том, что факт выдачи истцом доверенностей нескольким лицам не свидетельствует о злоупотреблении истцом своими правами, поскольку ответчик не доказал, что действиями истца обществу может быть причинен вред.

Из имеющиеся в материалах дела доверенностей на имя Кардакова А.А. (от 29.04.2014), на имя Мачарашвили И.Г. (от 12.08.2014), на имя Котельниковой Т.А. (от 12.08.2014), на имя Михайловой М.Л. (от 12.08.2014) следует, что указанные лица уполномочены представительствовать от имени Кардаковой Н.А., в т.ч. в отношениях с ООО "Гермес" с правом получения любых документов о деятельности общества, в т. ч. составляющих налоговую, коммерческую и иную тайну и пр. Указанные доверенности заверены нотариально и соответствуют положениям действующего законодательства.

Доводы заявителя о нарушении судом первой инстанции процессуальных прав ООО "Гермес" судом апелляционной инстанции исследованы и отклонены.

Действующим законодательством не предусмотрена обязанность суда по самостоятельному сбору доказательств или установлению их соответствия действительности, в противном случае были бы нарушены основополагающие принципы состязательности и равноправия сторон, закрепленные в ст. ст. 8 и 9 АПК РФ.

Согласно ст. 8, 9 АПК РФ стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Таким образом, обязанность сбора доказательств и их представления суду в надлежащей форме лежит на лицах, участвующих в деле.

Согласно ч. 1 ст. 41 АПК РФ лица имеют право знакомиться с материалами дела, _ заявлять ходатайства, делать заявления.

Из протокола судебного заседания суда первой инстанции от 10.03.2015 следует, что представитель ответчика не ходатайствовал перед судом о необходимости представления дополнительного времени для представления доказательств, пояснений и пр.

Таким образом, у ответчика имелись предоставленные процессуальным законом права на защиту своих прав и интересов, и нарушены судом первой инстанции они не были.

Иные доводы апелляционной жалобы рассмотрены судом и отклонены, как необоснованные, противоречащие материалам дела и не влекущие отмену судебного акта.

Судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства имеющие значение для дела, указанные обстоятельства исследованы полно и всесторонне, нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17 марта 2015 года по делу N А71-14887/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

И.О. Муталлиева

Судьи

Н.П. Григорьева О.В. Суслова