Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2015 г. N 21АП-863/15

15 июня 2015 г.

Дело N А84-1111/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 15 июня 2015 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Голика В.С., судей Сикорской Н.И., Оликовой Л.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Щербининым А.А.,

при участии:

представитель от кредитора Кошпетрука Валерия Александровича, Трубо Роза Тимерхановна, по доверенности N 1-427 от 10 июня 2015 года, личность удостоверена по паспорту гражданина Российской Федерации;

представитель от кредитора Кошпетрука Валерия Александровича, Дорожкин Анатолий Дмитриевич, по доверенности N 2-1003 от 04 июня 2015 года, личность удостоверена по паспорту гражданина Российской Федерации;

представитель от кредитора Беляевой Елены Евгеньевны, Чаадаева Любовь Николаевна, по доверенности N 1-1892 от 20 мая 2015 года, личность удостоверена по паспорту гражданина Российской Федерации;

арбитражный управляющий, Черникова Юлия Викторовна, личность удостоверена по паспорту гражданина Российской Федерации, полномочия проверены;

арбитражный управляющий, Мардамшина Алсу Мирхатовна, личность удостоверена по паспорту гражданина Российской Федерации, полномочия проверены;

кредитор Кошпетрук Валерий Александрович, личность удостоверена по паспорту гражданина Российской Федерации;

кредитор Шеболенкова Людмила Степановна, личность удостоверена по паспорту гражданина Российской Федерации;

кредитор Анохина Наталья Николаевна личность удостоверена по паспорту гражданина Российской Федерации;

кредитор Новик Валентина Ивановна, личность удостоверена по паспорту гражданина Российской Федерации;

кредитор Позднякова Ольга Александровна, личность удостоверена по паспорту гражданина Российской Федерации;

кредитор Жмуцкая Валентина Васильевна, личность удостоверена по паспорту гражданина Российской Федерации;

кредитор Гаранин Анатолий Борисович, личность удостоверена по паспорту гражданина Российской Федерации;

кредитор Капинус Анна Анатольевна, личность удостоверена по паспорту гражданина Российской Федерации;

кредитор Болотских Элеонора Валерьевна, личность удостоверена по паспорту гражданина Российской Федерации;

кредитор Кошпетрук Валерий Александрович, личность удостоверена по паспорту гражданина Российской Федерации;

кредитор Епиков Анатолий Анатольевич, личность удостоверена по паспорту гражданина Российской Федерации;

кредитор Винниченко Юрий Анатольевич, личность удостоверена по паспорту гражданина Российской Федерации;

кредитор Литвинов Виктор Иванович, личность удостоверена по паспорту гражданина Российской Федерации;

кредитор Болотских Элеонора Валерьевна, личность удостоверена по паспорту гражданина Российской Федерации;

кредитор Литвинов Виктор Иванович, личность удостоверена по паспорту гражданина Российской Федерации;

кредитор Глемейда Светлана Ивановна, личность удостоверена по паспорту гражданина Российской Федерации;

кредитор, Косюк Валентина Борисовна, личность удостоверена по паспорту гражданина Российской Федерации;

кредитор Гончаров Игорь Евгеньевич, личность удостоверена по паспорту гражданина Российской Федерации;

кредитор Беляева Елена Евгеньевна личность удостоверена по паспорту гражданина Российской Федерации;

представитель от заинтересованного лица Департамента архитектуры и градостроительства города Севастополя Райский Дмитрий Игоревич, личность удостоверена по паспорту гражданина Российской Федерации, полномочия проверены;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы внешнего управляющего общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие" Энергостройресурс" Черниковой Юлии Викторовны и внешнего управляющего общества с ограниченной ответственностью "Югмонолитспецстрой" Мардамшиной Алсу Мирхатовны на определения хозяйственного суда Республики Крым от 11 декабря 2014 года по делу N А84-1111/2014 (5020-9/147-4/269-РФ) (судья И.А. Харченко) о включении требований кредитора Кошпетрука Валерия Александровича по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Созидатель" к обществу с ограниченной ответственностью "Югмонолитспецстрой" о банкротстве должника,

установил:

Определением хозяйственного суда города Севастополя от 11 декабря 2014 года по делу N 5020-9/147-4/269-РФ требование Кошпетрука Валерия Александровича включено в реестр требований кредиторов ООО "Югмонолитспецстрой" о передаче ему жилого помещения - трехкомнатной квартиры N 77, расположенной на 5-м этаже жилого дома в городе Севастополе, по. ул. Корчагина, 11,12, секция N 3, общей площадью 94,28 кв.м, в том числе жилая площадь - 56,01 кв.м. (94-97 том 1).

Определением хозяйственного суда города Севастополя от 11 декабря 2014 года по делу N 5020-9/147-4/269-РФ требование Кошпетрука Валерия Александровича включено в реестр требований кредиторов ООО "Югмонолитспецстрой" о передаче ему жилого помещения - однокомнатной квартиры N78, расположенной на 5-м этаже жилого дома в г. Севастополе, по. ул. Корчагина, 11,12, секция N3, общей площадью 57,72 кв.м, в том числе жилая площадь - 21,80 кв.м. (стр. 89-92 том 1).

Определением Хозяйственного суда города Севастополя от 11 декабря 2014 года по делу N 5020-9/147-4/269-РФ требование Кошпетрука Валерия Александровича включено в реестр требований кредиторов ООО "Югмонолитспецстрой" о передаче ему жилого помещения - двухкомнатной квартиры N79, расположенной на 5-м этаже жилого дома в г. Севастополе, по. ул. Корчагина, 11,12, секция N3, общей площадью 79,53 кв.м, в том числе жилая площадь - 38,55 кв.м. (стр. 84-87 том 1).

Определением Хозяйственного суда города Севастополя от 11 декабря 2014 года по делу N 5020-9/147-4/269-РФ требование Кошпетрука Валерия Александровича включено в реестр требований кредиторов ООО "Югмонолитспецстрой" о передаче ему жилого помещения - двухкомнатной квартиры N95, расположенной на 9-м этаже жилого дома в г. Севастополе, по. ул. Корчагина, 11,12, секция N3, общей площадью 75,65 кв.м, в том числе жилая площадь - 38,55 кв.м. (стр. 79-82 том 1).

Указанные определения суда мотивированы тем, что Кошпетруком.А. В. в полном объеме уплачена договорная стоимость квартир (N 77, N 78, N 79, N 95). Поскольку должник своих обязательств перед Кошпетруком А.В. не выполнил, то указанные квартиры подлежат включению в реестр требований ООО "Югмонолитспецстрой" о передаче жилых помещений.

Не согласившись с определениями суда первой инстанции, внешний управляющий общества с ограниченной ответственностью ответственностью "Научно-производственное предприятие" Энергостройресурс" Черникова Юлия Викторовна 30 апреля 2015 года обратилась в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просит отменить указанные определения и принять по делу новый судебный акт, согласно которому отказать Кошпетруку Валерию Александровичу в удовлетворении требований кредиторов ООО "Югмонолитспецстрой" о передаче ему жилых помещений, а именно квартир: N 77, N 78, N 79, N 95.

Кроме того, не согласившись с указанными определениями суда первой инстанции, в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами обратилась внешний управляющий общества с ограниченной ответственностью "Югмонолитспецстрой" Мардамшина Алсу Мирхатовна, которая также просит отменить указанные определения и принять по делу новый судебный акт, согласно которому отказать Кошпетруку Валерию Александровичу в удовлетворении требований кредиторов ООО "Югмонолитспецстрой" о передаче ему жилых помещений, а именно квартир: N 77, N 78, N 79, N 95.

10 июня 2015 года в адрес суда от кредитора Кошпетрука В.А. поступили: ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, возражения и отзывы на апелляционные жалобы, в которых кредитор просит определения суда первой инстанции оставить без изменений, апелляционные жалобы оставить без удовлетворения.

Судебная коллегия рассмотрела вопрос о восстановлении срока на подачу апелляционных жалоб внешнего управляющего общества с ограниченной ответственностью ответственностью "Научно-производственное предприятие" Энергостройресурс" Черниковой Ю.В. и определила восстановить пропущенный срок на подачу апелляционных жалоб.

В судебном заседании, которое состоялось 11 июня 2015 года, от внешнего управляющего Мардамшиной А.М. поступило ходатайство об объединении апелляционных жалоб Черниковой Ю.В. и Мардамшиной А.М. в отношении требований Кошпетрука В.А. в одно производство. Лица, участвующие в деле, поддержали заявленное ходатайство. Суд определил: ходатайство Мардамшиной А.М. удовлетворить, объединить в одно производство рассмотрение апелляционных жалоб Черниковой Ю.В. и Мардамшиной А.М. на определения хозяйственного суда Республики Крым от 11 декабря 2014 года в отношении требований Кошпетрука В.А.по квартирам N 77, N 78, N 79, N 95.

Председатель комитета кредиторов Болотских Э.В. предоставила суду отзывы на апелляционные жалобы Мардамшиной А.М. и Черниковой Ю.В.

Арбитражный управляющий Мардамшина М.А. предоставила суду дополнительные доводы к апелляционной жалобе. А также заявила письменное ходатайство о фальсификации доказательств по делу, а именно: квитанции к приходно-кассовому ордеру N 32 от 21 декабря 2007 года.

Изучив заявленное ходатайство о фальсификации доказательств, судебная коллегия установила, что оно не соответствует требованиям статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также данное ходатайство не было заявлено в суде первой инстанции.

Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации установлено, что лицо, участвующее в деле, вправе обратиться с заявлением о фальсификации доказательства, представленного в арбитражный суд первой инстанции другим лицом, участвующим в деле, только в арбитражном суде первой инстанции (статья 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 26 Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", отсутствуют основания для рассмотрения в суде апелляционной инстанции заявлений о фальсификации доказательств, представленных в суд первой инстанции, так как это нарушает требования части 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора, за исключением случая, когда в силу объективных причин лицу, подавшему такое заявление, ранее не были известны определенные факты. При этом к заявлению о фальсификации должны быть приложены доказательства, обосновывающие невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции.

По смыслу правовой позиции, содержащейся в пункте 2 мотивировочной части определения Конституционного Суда Российской Федерации от 22 марта 2012 года N 560-О-ОП закрепление в процессуальном законе правил, регламентирующих рассмотрение заявления о фальсификации доказательства, направлено на исключение оспариваемого доказательства из числа доказательств по делу. Сами эти процессуальные правила представляют собой механизм проверки подлинности формы доказательства, а не его достоверности. Запрет заявлять о фальсификации доказательств в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции вызван невозможностью по общему правилу наступления последствий такого заявления непосредственно при рассмотрении дела арбитражным судом апелляционной инстанции, поскольку доказательство уже подверглось оценке в решении арбитражного суда первой инстанции и теперь его уже нельзя исключить из материалов дела.

Как следует из материалов дела, в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции вопрос о фальсификации квитанции N 32 от 21 декабря 2007 года не рассматривался, соответствующего ходатайства не заявлялось. Такое заявление было сделано впервые только лишь в апелляционном суде.

Учитывая, что при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции ходатайство о фальсификации квитанции N 32 от 21 декабря 2007 года не заявлялось, коллегия судей, руководствуясь статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, содержащимися в абзаце 4 пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 6 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного ходатайства о фальсификации доказательств.

Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, суд апелляционной инстанции оснований для отмены (изменения) определений не находит.

Так в ходе рассмотрения дела судебная коллегия установила, что определением хозяйственного суда города Севастополя от 26 июля 2010 года возбуждено производство по делу N 5020-9/147-4/269-РФ по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Созидатель" к обществу с ограниченной ответственностью "Югмонолитспецстрой" о банкротстве должника, введен мораторий на удовлетворение требований кредиторов.

Определением хозяйственного суда города Севастополя от 15 февраля 2011 года признаны имущественные требования Кошпетрука В.А. к обществу с ограниченной ответственностью "Югмонолитспецстрой" в сумме 1938918,00 грн.

Определением суда от 15 марта 2011 года в соответствии с Законом Украины "О восстановлении платежеспособности должника или признании его банкротом" относительно ООО "Югмополитспецстрой" открыто судебная процедура санации должника.

Определением суда от 02 августа 2012 года управляющим санацией должника назначен арбитражный управляющий Щедов Александр Викторович.

Определением суда от 30 июня 2014 года решено дальнейшее рассмотрение дела продолжить в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными Федеральным законом от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Решением суда от 30 июля 2014 года Щедов Александр Викторович признан таким, что утратил право выполнять обязанности арбитражного управляющего (управляющего санацией) в деле о банкротстве 000 "Югмонолитспецстрой"; утвержден исполняющим обязанности арбитражного управляющего Чирков Роман Сергеевич. Этим же решением суд обязал исполняющего обязанности арбитражного управляющего провести собрание кредиторов должника, на которое поставить вопросы о перерегистрации или не регистрации ООО "Югмонолитспецстрой" в государственном реестре Российской Федерации, об обращении в арбитражный суд с ходатайством о введении относительно должника соответствующей процедуры, предусмотренной нормами Федерального Закона "О несостоятельности (банкротстве)", о выборе арбитражного управляющею или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражным судом будет утвержден арбитражный управляющий, о выборе реестродержателя и приведении реестра требований кредиторов в соответствие с требованиями норм Федерального Закона "О несостоятельности (банкротстве)", а также решить иные вопросы, отнесенные к исключительной компетенции собрания кредиторов в соответствии с частью 2 статьи 12 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением суда от 30 июля 2014 года решено при рассмотрении данного дела применять правила параграфа 7 главы IX Федерального закона Российской Федерации от 26 октября 2002 года N 0127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

21 августа 2014 года от Кошпетрука В.А. поступило заявление (вх.N 5176/14) о включении в реестр требований кредиторов ООО "Югмонолитспецстрой" требований о передаче жилых помещений, а именно:

- 3-х комнатной квартиры N 77, расположенной на 5-м этаже жилого дома в городе Севастополе, по ул. Корчагина, д. 11,12, секция N 3, общей площадью 94,28 кв.м, в том числе жилая площадь -56,01 кв.м.;

- 1-но комнатной квартиры N 78, расположенной на 5-м этаже жилого дома в городе Севастополе, по ул. Корчагина, д.11,12, секция N 3, общей площадью 57,72 кв.м, в том числе жилая площадь -21,80 кв.м.;

- 2-х комнатной квартиры N 79, расположенной на 5-м этаже жилого дома в городе Севастополе, по ул. Корчагина, д.11,12, секция N 3, обшей площадью 79,53 кв.м, в том числе жилая площадь -38,55 кв.м.;

- 2-х комнатной квартиры N 95, расположенной на 9-м этаже жилого дома в городе Севастополе, по ул. Корчагина, д.11,12, секция N 3, общей площадью 75,65 кв.м, в том числе жилая площадь -38,55 кв.м.

Параграф 7 главы 9 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" регулирует особенности банкротства застройщиков.

Определением суда от 17 марта 2015 года в отношении ООО "Югмонолитспецстрой" введена процедура внешнего управления, применены правила о банкротстве застройщика. Определением суда от 24 марта 2015 года внешним управляющим "Югмонолитспецстрой" назначена Мардамшина А.М.

В соответствии с пунктом 1 статьи 201.4. Закона 127-ФЗ с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, требования о передаче жилых помещений и (или) денежные требования участников строительства, за исключением требований в отношении текущих платежей, могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика с соблюдением установленного настоящим параграфом порядка предъявления требований к застройщику.

Согласно части 6 статьи 201.1. Закона 127-ФЗ арбитражный суд вправе признать наличие у участника строительства требования о передаче жилого помещения или денежного требования в частности в случаях заключения договора участия в долевом строительстве и в случае заключения иных сделок, связанных с передачей денежных средств и (или) иного имущества в целях строительства многоквартирного дома и последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме в собственность.

В соответствии с частью 1 статьи 206.1 Закона 127-ФЗ требования о передаче жилых помещений предъявляются и рассматриваются в порядке, установленном статьями 71 и 100 настоящего Федерального закона.

Частью 2 статьи 206.1 Закона 127-ФЗ установлено, что арбитражному суду при рассмотрении обоснованности требований о передаче жилых помещений, должны быть предоставлены доказательства, подтверждающие факт полной или частичной оплаты, осуществленной участником строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения.

Кредитор Кошпетрук В.А. в подтверждение заявленных требований предоставил суду договоры купли-продажи имущественных прав N 0-6/12, N 0-7/12, N 0-8/12, N 0-9/12 от 25 декабря 2007 года, подписанные между заявителем и должником.

Согласно пунктов 1.1 и 1.3. указанных договоров должник (продавец) продал, а заявитель (покупатель) приобрел имущественные права на жилые помещения, а именно:

- 3-х комнатную квартиру N 77, расположенную на 5-м этаже жилого дома в городе Севастополе, по ул. Корчагина, д. 11,12, секция N 3, общей площадью 94,28 кв.м, в том числе жилая площадь -56,01 кв.м.;

- 1-но комнатную квартиру N 78, расположенную на 5-м этаже жилого дома в городе Севастополе, по ул. Корчагина, д.11,12, секция N 3, общей площадью 57,72 кв.м, в том числе жилая площадь -21,80 кв.м.;

- 2-х комнатную квартиру N 79, расположенную на 5-м этаже жилого дома в городе Севастополе, по ул. Корчагина, д.11,12, секция N 3, обшей площадью 79,53 кв.м, в том числе жилая площадь -38,55 кв.м.;

- 2-х комнатную квартиру N 95, расположенную на 9-м этаже жилого дома в городе Севастополе, по ул. Корчагина, д.11,12, секция N 3, общей площадью 75,65 кв.м, в том числе жилая площадь -38,55 кв.м.

Согласно пунктов 1.2 договоров купли-продажи имущественных прав N 0-6/12, N 0-7/12, N 0-8/12, N 0-9/12 от 25 декабря 2007 года под имущественными правами стороны понимают право приобрести в собственность квартиры N 77, N78, N79, N95.

Пунктами 2.1. указанных договоров стороны согласовали, что стоимость имущественных прав равна стоимости квартир и составляет:

- стоимость квартиры N 77 - 1323932,10 руб. (34,7588*380891,20 грн./10);

- стоимость квартиры N 78 - 810536,29 руб. (34,7588*233188,80/10);

- стоимость квартиры N 79 - 1116804,42 руб. (34,7588*321301,20/10);

- стоимость квартиры N 95 - 1062319,30 руб. (34,7588*305626,00/10).

Пунктами 1.8 и 3.2. договоров купли-продажи стороны согласовали, что после выполнения покупателем своих обязательств по оплате приобретенных имущественных прав по данным договорам, продавец передает их покупателю по акту приема-передачи имущественных прав.

В соответствии с пунктами 4.2.3 договоров купли-продажи продавец обязался при условии полной оплаты цены договоров N 0-6/12, N 0-7/12, N 0-8/12, N 0-9/12 от 25 декабря 2007 года заявителем согласно пункта 3.1 договоров, в 20-ти дневный срок со дня получения письменного уведомления продавца о введении объекта капитального строительства в эксплуатацию, передать покупателю квартиры путем подписания соответствующих актов приема-передачи, а также, согласно пункта 4.2.4. договоров, способствовать приобретению покупателем прав собственности на квартиры N 77, N78, N79, N95, обеспечить покупателя необходимыми документами для оформления права собственности.

Кредитор Кошпетрук В.А. предоставил суду акты приема-передачи от 25 декабря 2007 года, в соответствии с которыми должник передал, а заявитель принял имущественные права на квартиры N 77, N78, N79, N95.

Также в материалах дела имеется квитанция N 32 от 21 декабря 2007 года об оплате Кошпетруком В.А. суммы в размере 1 241 000,00 грн. (один миллион двести сорок одна тысяча гривен) по договорам купли-продажи имущественных прав N0-6/12, N0-7/12, N0-8/12, N0-9/12 от 25 декабря 2007 года.

Таким образом, заявитель Кошпетрук В.А. в полном объеме выполнил свои обязательства перед должником по договорам купли-продажи имущественных прав N 0-6/12, N 0-7/12, N 0-8/12, N 0-9/12 от 25 декабря 2007 года и оплатил стоимость квартир N 77, N 78, N 79, N 95.

Однако ни суду первой, ни апелляционной инстанции не предоставлены документы, подтверждающие сдачу объекта строительства в эксплуатацию и передачу должником заявителю квартир N 77, N78, N79, N95.

Доводы внешнего управляющего Мардамшиной А.М. о том, что представлять интересы должника в судебном заседании 11 декабря 2014 года было некому, признаются судебной коллегией безосновательными, поскольку, как следует из материалов дела, определение хозяйственного суда города Севастополя от 10 ноября 2014 года об отложении рассмотрения дела на 11 декабря 2014 года получено нарочно исполняющим обязанности арбитражного управляющего Чирковым Романом Сергеевичем, а также его представителем Махильковым Игорем Ивановичем.

Доводы заявителей жалоб о том, что сделки купли-продажи имущественных прав на квартиры следует считать мнимыми, не принимаются судебной коллегией во внимание, поскольку не представлены доказательства, обосновывающие наличие признаков мнимости сделки, установленные гражданским законодательством.

При этом, судебная коллегия также считает необходимым отметить, что обоснованность имущественных требований кредитора к должнику была изначально рассмотрена судом, о чем принято определение хозяйственного суда города Севастополя от 15 февраля 2011 года, сумма имущественных требований внесена в реестр требований кредиторов, а в судебном заседании 11 декабря 2014 года хозяйственным судом города Севастополя по заявлению кредитора при переходе производства дела по банкротству должника согласно законодательству Российской Федерации требования кредитора определены не в денежном выражении, а в виде передачи жилья. Факты и обстоятельства, установленные хозяйственным судом, не опровергнуты заявителями жалоб.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции были обосновано, в соответствии с требованиями Федерального закона Российской Федерации от 26 октября 2002 года N 0127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", приняты определения от 11 декабря 2014 года по данному делу, которыми включены в реестр требований кредиторов ООО "Югмонолитспецстрой" требования Кошпетрука В.А. о передаче ему квартир N 77, N78, N79, N95. Определения суда приняты с соблюдением норм материального права, в связи, с чем отсутствуют основания для их отмены.

Руководствуясь статьей статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определения хозяйственного суда города Севастополя от 11 декабря 2014 года по делу N А84-1111/2014 (5020-9/147-4/269-РФ) оставить без изменения. Апелляционные жалобы внешнего управляющего Мардамшиной Алсу Мирхатовны и внешнего управляющего Черниковой Юлии Викторовны в отношении требований Кошпетрука Валерия Александровича оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.С. Голик

Судьи

Л.Н. Оликова Н.И. Сикорская