Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2015 г. N 04АП-1649/15

г. Чита

19 июня 2015 г.

Дело N А19-16107/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 июня 2015 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ошировой Л.В., судей Барковской О.В., Куклина О.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Сусловой М.Е., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Ангарская нефтехимическая компания" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 11 февраля 2015 года по делу N А19-16107/2014 по иску открытого акционерного общества "Ангарская нефтехимическая компания" (ОГРН 1023800520600, ИНН 380101001, юридический адрес: 665830, Иркутская область, г. Ангарск) к обществу с ограниченной ответственностью "Флоусерв" (ОГРН 1067746419553, ИНН 7743589251, адрес: 115191, г. Москва, пер. Гамсоновский, 2, стр.1) о взыскании 14 785, 58 евро,

(суд первой инстанции: Б.В. Красько)

при участии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле:

от истца: представитель Мощенко Г.Н., доверенность от 22.09.2014 года

и установил:

Открытое акционерное общество "Ангарская нефтехимическая компания" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Флоусерв" о взыскании пени по договору поставки N 1759-13 от 01.08.2013 года за несвоевременное предоставление на согласование конструкторской документации в размере 14 785, 58 евро.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 11 февраля 2015 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обжаловал его в апелляционном порядке. Заявитель в своей апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, ссылаясь на следующие обстоятельства. Истец полагает, что к сложившимся правоотношениям неприменимы положения Гражданского кодекса о договорах на выполнение опытно-конструкторских и технологических работ, указывая, что сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора поставки, при этом, ссылаясь на волю сторон при заключении договора, истец считает, что подписывая договор поставки, ответчик не предполагал своего участия в изготовлении конструкторской документации, так как товар не является новым изделием, производится серийно на заводе-изготовителе, так же, как и проектно-конструкторская и техническая документация к нему. Истец указывает, что правовая цель заключения договора - получение товара, а не документации, передача документации - это исполнение поставщиком обязанности по передаче товара, который является технически сложным изделием. Перечень передаваемой документации согласован сторонами в приложении N 2 к договору. Также выражает несогласие с выводом суда о том, что сторонами не согласованы начальные и конечные сроки предоставления документации. Истец выражает несогласие с выводом суда о том, что договор поставки заключен на условиях фактического исполнения, указывая, что стороны согласовали все существенные условия договора, в том числе и об ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение условий договора. Ответчик, подписывая протокол согласования разногласий к договору, самостоятельно установил вид и размер штрафных санкций за ненадлежащее исполнения обязательств по договору.

Ответчик доводы заявителя отклонены в представленном отзыве на апелляционную жалобу.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика, надлежащим образом уведомленного о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между Открытым акционерным обществом "Ангарская нефтехимическая компания" (покупатель) и Обществом с ограниченной ответственностью "Флоусерв" (поставщик) заключен договор поставки N 1759-13 от 01.08.2013 г., в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить товар по номенклатуре, качеству, в количестве, по ценам и в сроки поставки согласно условиям договора и приложений к нему, являющихся неотъемлемой частью договора.

Базис поставки товара, график и сроки поставки, а также иные условия поставки оговариваются по каждой партии товара отдельно и отражаются в приложении (пункт 4.1 договора).

В приложении N 1 к договору поставки стороны согласовали наименование, количество, стоимость и сроки поставки товара.

В соответствии с пунктом 1.2 приложения N 1 к договору поставки общая стоимость товара, подлежащего поставке, составляет 1 877 716,20 евро, включая НДС 18% 286431,29 евро и включает стоимость разработки конструкторской документации на изготовление товара, стоимость тары, упаковки, маркировки товара, стоимость доставки товара до склада покупателя: г. Ангарск, промплощадка ОАО "АНХК".

Исполнение обязательств по поставке товара и его оплате сторонами не оспаривается.

Пунктом 3.2 приложения N 1 к договору поставки стороны предусмотрели, что поставщик разрабатывает и направляет на согласование покупателю электронной почтой конструкторскую документацию на русском языке на изготовление товара в соответствии с приложением N 2.

В соответствии с пунктом 1 приложения N 2 от 01.08.2013 года к договору поставки в течение 30 рабочих дней с момента подписания договора и приложений поставщик направляет на рассмотрение конструкторскую документацию на русском языке в электронном виде на электронные адреса покупателя. Конструкторская документация должна быть направлена покупателю с сопроводительным письмом. Покупатель рассматривает предоставленную на согласование конструкторскую документацию и направляет поставщику согласование предоставленных документов или замечания по ним в течение 10 рабочих дней с даты получения соответствующих документов. Поставщик устраняет замечания покупателя и направляет покупателю по электронной почте откорректированную конструкторскую документацию в течение 10 рабочих дней с даты получения замечаний покупателя. В случае отсутствия замечаний, покупатель направляет в адрес поставщика соответствующее уведомление о согласовании конструкторской документации в течение не более 10 рабочих дней с момента получения.

Пунктом 3.5 приложения N 1 к договору (в редакции протокола разногласий) стороны установили, что в случае нарушения поставщиком срока предоставления покупателю конструкторской документации на изготовление товара, предусмотренного приложением N 2 к договору, покупатель вправе потребовать от поставщика уплаты исключительной неустойки (пени) в следующих размерах: 0,02 % от стоимости товара, на который не была предоставлена конструкторская документация за каждый день просрочки, но не более чем 5% от стоимости товара, на который не была предоставлена конструкторская документация.

Поскольку на часть товара конструкторская документация на рассмотрение покупателю представлена ответчиком с нарушением срока, истец с 19.12.2013 года по 19.03.2014 года рассчитал неустойку, размер которой составил 14 875,58 евро.

Претензия от 31.03.2014 года N 29-19193 с требованием перечислить на расчетный счет истца неустойку в размере 14 875,58 Евро оставлена ответчиком без удовлетворения.

В связи с чем, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

Проанализировав условия договора N 1759-13 от 01.08.2013 года (с учетом протокола разногласий) и приложений NN 1-4 к нему, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что по своей правовой природе указанный договор является смешанным, содержащим элементы договора поставки и договора на выполнение опытно-конструкторских и технологических работ, в связи с чем к отношениям сторон по указанному договору согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются в соответствующих частях правила о соответствующих договорах.

Таким образом, правоотношения сторон в части поставки товара регулируются положениями параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, а отношения сторон в части обязательств по предоставлению истцу изготовленной проектно-конструкторской и технической документации регулируются положениями главы 38 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исполнение обязательств по поставке товара и его оплате сторонами не оспаривается.

Истец начислил ответчику пени по договору поставки N 1759-13 от 01.08.2013 года за несвоевременное предоставление на согласование конструкторской документации в размере 14 785, 58 евро в сроки, установленные пунктом 1 приложения N 2 от 01.08.2013 года к договору поставки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 769 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору на выполнение опытно-конструкторских и технологических работ исполнитель обязуется разработать образец нового изделия, конструкторскую документацию на него или новую технологию, а заказчик обязуется принять работу и оплатить ее.

В силу статьи 773 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнитель в договорах на выполнение научно-исследовательских работ, опытно-конструкторских и технологических работ обязан, в том числе, выполнить работы в соответствии с согласованным с заказчиком техническим заданием и передать заказчику их результаты в предусмотренный договором срок.

Согласно статье 778 Гражданского кодекса Российской Федерации к срокам выполнения работ применяются правила статьи 708 Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Таким образом, в силу положений статей 708, 769, 773 Гражданского кодекса Российской Федерации существенным условием договора подряда является условие о сроках исполнения договора.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о том, что рассматриваемом договоре начальные и конечные сроки выполнения работ сторонами не согласованы.

О несогласованности сроков свидетельствует также указание в пункте 2 Приложения N 2 от 01.08.2013 года к договору N 1759-13 от 01.08.2013 года на то, что остальной объем конструкторской документации предоставляется согласно графику, указанному в перечне документов. В пункте 3 Приложения N 2 от 01.08.2013 года к договору N 1759-13 указан перечень документов с другими сроками предоставления от даты подписания договора поставки.

Кроме того, на состоявшемся 05.02.2014 года совещании, стороны изменили сроки предоставления конструкторской документации.

Сторонами не оспаривается, что на дату обращения истца в суд результат работ по договору передан ответчиком истцу.

Из представленных пояснений истца и материалов дела следует, что конструкторская документация предоставлялась частями в период с 12.02.2014 по 21.07.2014 сопроводительными письмами от 12.02.2014, 19.02.2014, 14.03.2014, 28.04.2014, 07.05.2014, 07.05.2014, 21.07.2014.

Как следует из представленного отзыва ответчика, часть конструкторской документации (11 позиций) была передана истцу в соответствии с письмом от 12.02.2014 года, другая часть конструкторской документации (4 позиции) была передана 19.02.2014 года.

Следовательно, спорный договор ответчиком фактически исполнен.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.05.2010 N 1404/10 и от 08.02.2011 N 13970/10, требования к существенным условиям договора устанавливаются законодателем с целью недопущения неопределенности в правоотношениях сторон и для предупреждения разногласий относительно исполнения договора. Если одна сторона договора совершает действия по исполнению договора, а другая сторона принимает их без каких-либо возражений, то неопределенность между сторонами в отношении достигнутых договоренностей отсутствует, в таком случае соответствующие условия договора должны считаться согласованными, а договор заключенным.

При таких обстоятельствах, вывод суда о том, что спорный договор фактически исполнен сторонами, в том числе в отношении выполнения опытно-конструкторских и технологических работ, является правильным.

Поскольку спорный договор сторонами исполнен, суд считает, что он заключен на условиях фактического исполнения, поскольку только фактическое исполнение в рассматриваемом случае ликвидировало неопределенность в правоотношениях сторон, имевших место при подписании договора.

Учитывая изложенное, согласование условий договора произошло в момент его фактического исполнения и на условиях этого исполнения.

Следовательно, условие договора об ответственности ответчика за нарушение сроков предоставления конструкторской документации в настоящем деле не может быть поставлено в зависимость от даты подписания приложения.

Распространение условия об ответственности за нарушение сроков исполнения обязательства на период, предшествующий согласованию сроков исполнения обязательства, противоречит действующему законодательству, поскольку неустойка по своей правовой природе является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение существующего обязательства.

Аналогичная настоящей правовая позиция изложена по делу N А19- 11082/2013, поддержанном вышестоящими судебными инстанциями.

Поскольку истец не представил доказательства нарушения ответчиком срока исполнения обязательств по предоставлению конструкторской документации, правовые основания для удовлетворения иска отсутствуют.

При таких обстоятельствах, вывод суда о том, что при отсутствии доказательств нарушения ответчиком срока исполнения обязательства по предоставлению конструкторской документации, иск о взыскании пени удовлетворению не подлежит ввиду отсутствия правовых оснований.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание разъяснения, данные Пленумом ВАС РФ в п.11 Постановления N 16 от 14.03.2014 "О свободе договора и ее пределах", согласно которым в случае неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон с учетом цели договора, в том числе исходя из текста договора, предшествующих заключению договора переговоров, переписки сторон, практики, установившейся во взаимных отношениях сторон, обычаев, а также последующего поведения сторон договора (статья 431 ГК РФ), толкование судом условий договора должно осуществляться в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия.

Указание же истца на то, что сторона сама предложила такой вид и размер штрафных санкций за ненадлежащее исполнение обязательств по договору бездоказательно.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда являются обоснованными.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции не допустил нарушений норм материального и процессуального права, следовательно, основания для отмены либо изменения судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 11 февраля 2015 года по делу N А19-16107/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий

Л.В. Оширова

Судьи

О.В. Барковская О.А. Куклин