Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2015 г. N 14АП-2788/15

г. Вологда

18 июня 2015 г.

Дело N А66-2260/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 18 июня 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградовой Т.В., судей Докшиной А.Ю. и Ралько О.Б. при ведении протокола секретарем судебного заседания Яндоуровой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального унитарного многоотраслевого жилищно-коммунального предприятия "Сахарово" на решение Арбитражного суда Тверской области от 13 марта 2015 года по делу N А66-2260/2015 (судья Романова Е.В.),

установил:

муниципальное унитарное многоотраслевое жилищно-коммунальное предприятие "Сахарово" (ОГРН 1026900533923; ИНН 6902006058; место нахождение 170007, город Тверь, переулок Третьяковский, дом 17; далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к Главному управлению "Государственная жилищная инспекция" Тверской области (ОГРН 1026900522131; ИНН 6905056890; место нахождения: 170026, город Тверь, проспект Комсомольский, дом 4/4; далее - Инспекция) о признании незаконным и отмене постановления от 30.01.2015 N 3216/4990-а по делу об административном правонарушении.

Решением суда в удовлетворении требований отказано.

Предприятие в апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы ссылается на то, что не является субъектом ответственности по статье 7.23 КоАП РФ; Инспекция в рассматриваемом случае не обосновала назначение Предприятию наказания в максимальном размере.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 226, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены (изменения) решения суда.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения руководителя Инспекции от 15.12.2014 N 3216/4990-А должностными лицами Инспекции по адресу: г. Тверь, б-р Гусева, д. 20, кв. 56, проведена внеплановая выездная проверка Предприятия с целью рассмотрения обращения гражданина Волкова Н.И. и проверки соблюдения обязательных требований, установленных в сфере технического содержания и эксплуатации жилых зданий (помещений) и нежилых зданий (помещений) и качества предоставления коммунальных услуг гражданам.

По результатам проверки Инспекция пришла к выводу о нарушении режима обеспечения жильцов многоквартирного дома коммунальной услугой по, а именно: на вводе в дом (граница балансовой принадлежности) температура горячего водоснабжения составила от + 49 °С до + 50°С, тогда как согласно установленных нормативов не должна быть ниже +60°С, температура горячей воды в точке разбора в квартире N 54 составила + 47 °С, что не соответствует норме (при нормативе не менее + 60°С согласно СанПин 2.1.4.2496-09 "Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения").

Выявленные в ходе проверки нарушения зафиксированы в акте проверки от 16.12.2014 N 3216/4990-А.

В отношении Предприятия государственным жилищным инспектором 19.02.2014 составлен протокол N 3216/4990-А об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.23 КоАП РФ.

Кроме того, Предприятию выдано предписание об устранении выявленных нарушений от 16.12.2014 N 3216/4990-А.

Заместитель руководителя Инспекции 30.01.2015 в отсутствие представителя Предприятия вынесла постановление по делу об административном правонарушении N 3216/4990-а, которым Предприятие признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного статьей 7.23 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, Предприятие обратилось в арбитражный суд.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно статье 7.23 КоАП РФ нарушение нормативного уровня или режима обеспечения населения коммунальными услугами влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Объективная сторона рассматриваемого правонарушения выражается в противоправных действиях (бездействии), вызвавших нарушение установленных нормативов или режимов обеспечения населения коммунальными услугами.

Субъектами правонарушения, предусмотренного статьей 7.23 КоАП РФ, признаются должностные и юридические лица, обязанные обеспечивать нормативный уровень или режим обеспечения населения коммунальными услугами.

Как следует из материалов дела, Общество осуществляет поставку тепловой энергии, в том числе горячего водоснабжения в жилой фонд города Твери, в том числе в жилой дом N 20 по б-ру Гусева в городе Твери.

На основании договора теплоснабжения от 01.12.2012 N 272-12/12, МУП "Сахарово" как ресурсоснабжающая организация обязалось поставлять МУП "Управляющая компания ДЭЗ" ресурсы надлежащего качества до точки поставки для оказания коммунальных услуг и отопления и горячего водоснабжения потребителям, проживающим (находящимся) в многоквартирных домах, указанных в приложении N 1, в количестве, порядке и сроки, предусмотренные Договором. Управляющая компания принимает ресурсы на границе их балансовой принадлежности и оплачивает их.

В Приложении N 1 приведен перечень объектов с адресами домов.

МУП "Управляющая компания ДЭЗ" является управляющей компанией жилого многоквартирного дома N 20 по бульвару Гусева в городе Твери.

Следовательно, осуществляя поставку тепловой энергии, горячей воды, Предприятие по смыслу вышеназванных Правил является организацией, производящей коммунальные ресурсы, и на него распространяются названные Правила.

В целях защиты прав потребителей коммунальных услуг и в соответствии со статьей 157 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) Правительством Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 утверждены Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (далее - Правила N 354).

Подпунктом "в" пункта 3 Правил N 354 установлено, что предоставление коммунальных услуг потребителю осуществляется круглосуточно (коммунальной услуги по отоплению - круглосуточно в течение отопительного периода), то есть бесперебойно либо с перерывами, не превышающими продолжительность, соответствующую требованиям к качеству коммунальных услуг, приведенным в приложении 1.

Согласно подпункту "а" пункта 31 названных Правил исполнитель обязан предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах и надлежащего качества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, настоящими Правилами и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг.

Согласно пункту 5 приложения 1 к Правилам N 354 температура горячей воды в точке водоразбора должна соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации о техническом регулировании (СанПиН 2.1.4.2496-09). На основании пункта 2.4 СанПиН 2.1.4.2496-09 "Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения" температура горячей воды в местах водоразбора независимо от применяемой системы теплоснабжения должна быть не ниже +60 °C и не выше +75 °C.

Материалами дела подтверждается, что температура горячей воды на вводе в дом (на границе эксплуатационной ответственности) составила + 49 - 50 °C; в квартире N 20 температура горячей воды в точке водоразбора составила + 47 °C.

Частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, принятия Предприятием всех зависящих от него мер, направленных на недопущение нарушения, в том числе, доказательств урегулирования отношений с лицом, ответственным за содержание общего имущества в многоквартирном доме с целью соблюдения установленной обязанности по обеспечению надлежащего качества горячего водоснабжения на границе эксплуатационной ответственности до внешней границы многоквартирного дома, в материалах дела не имеется.

Довод подателя жалобы о том, что Предприятие не является субъектом вменяемого ему в вину правонарушения, поскольку исполнителем коммунальных услуг являются управляющие компании, а заявитель является ресурсоснабжающей организацией, то есть поставщиком коммунальных услуг, отклоняется апелляционным судом в связи с тем, заявитель наряду с управляющей организацией участвует в предоставлении коммунальной услуги в жилой дом и проверкой установлено, что уже на вводе в дом температура горячей воды не соответствует нормативному уровню, то есть Предприятием не обеспечена поставка теплоресурсов надлежащего качества на границе эксплуатационной ответственности до внешней границы многоквартирного дома.

Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод о наличии в действиях МУП "Сахарово" состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.23 КоАП РФ.

Апелляционный суд исходя из характера вменяемого Предприятию правонарушения и обстоятельств его совершения, не находит оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о невозможности квалификации совершенного заявителем правонарушения в качестве малозначительного и освобождения от административной ответственности.

В материалах дела имеются сведения о совершении Предприятием ранее подобных правонарушений, в том числе постановлением Инспекции от 11.04.2014 N 297/383-а по делу об административном правонарушении МУП "Сахарово" привлечено к административной ответственности по статье 7.23 КоАП РФ за необеспечение надлежащего качества горячего водоснабжения на границе эксплуатационной ответственности.

В связи с этим обстоятельством в соответствии с положениями пункта 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ Предприятию назначено наказание в максимальном размере санкции, предусмотренной статьей 7.23 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии оснований для признания незаконным оспариваемого постановления Инспекции.

Подателем жалобы не приведены доводы, опровергающие решение суда.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал предприятию в удовлетворении требований, оснований для отмены решения суда не имеется. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 13 марта 2015 года по делу N А66-2260/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Муниципального унитарного многоотраслевого жилищно-коммунального предприятия "Сахарово" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.В. Виноградова

Судьи

А.Ю. Докшина О.Б. Ралько