Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2015 г. N 07АП-4689/15

г. Томск

19 июня 2015 г.

Дело N А03-22609/2014

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шатохиной Е.Г.,

судей: Ждановой Л.И., Кудряшевой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хасанзяновым А.И.,

от истца: без участия (извещен);

от ответчика: без участия (извещен);

от третьего лица: без участия ( извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по финансам, налоговой и кредитной политике Администрации города Рубцовска Алтайского края (рег. N 07АП-4689/2015) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 06 апреля 2015 года (судья Прохоров В.Н.) по делу N А03-22609/2014

по иску общества с ограниченной ответственностью "Юрком-Ивест" (ОГРН 1092224005279, ИНН 2224135840), г. Барнаул

к муниципальному образованию "Город Рубцовск" Алтайского края в лице Комитета по финансам, налоговой и кредитной политике Администрации города Рубцовска Алтайского края (ОГРН 1022200806693, ИНН 2209011255), г. Рубцовск

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, муниципального казенного унитарного предприятия "Управление жилищно-коммунального хозяйства" муниципального образования "Город Рубцовск"

о взыскании 7 073 758,18 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Юрком-Инвест" (далее - ООО "Юрком-Инвест", истец) обратилось 03.12.2014 в Арбитражный суд Алтайского края к муниципальному образованию "Город Рубцовск" в лице Комитета по финансам, налоговой и кредитной политике администрации города Рубцовска Алтайского края (далее - Комитет, ответчик) с иском о взыскании за счет средств казны муниципального образования в порядке субсидиарной ответственности 7 073 758,18 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования обоснованы статьями 115, 309, 399 Гражданского кодекса Российской Федерации статьей 7 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" и мотивированы не получением в разумный срок ответа от ликвидационной комиссии основного должника, не погашением требований третьим лицом и предъявлением требования к субсидиарному ответчику как собственнику имущества должника.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Муниципальное казенное унитарное предприятие "Управление жилищно-коммунального хозяйства" муниципального образования "Город Рубцовск" (далее - третье лицо, основной должник).

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 06.04.2015 (резолютивная часть объявлена 30.03.2015) с муниципального образования "Город Рубцовск" в лице Комитета по финансам, налоговой и кредитной политике администрации города Рубцовска Алтайского края за счет казны муниципального образования "Город Рубцовск" в пользу ООО "Юрком-Инвест" взыскано 7 073 758,18 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Комитет не согласился с решением Арбитражного суда Алтайского края от 06.04.2015, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, ссылаясь на недоказанность невозможности исполнения требований основным должником ввиду отсутствия промежуточного баланса, а также на истечение срока исковой давности.

В отзыве на апелляционную жалобу, истец, указывая на обоснованность и законность принятого по делу судебного акта, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу-без удовлетворения.

Стороны, третье лицо, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения Арбитражного суда Алтайского края от 06.04.2015, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, определениями арбитражного суда по делам N А03-14766/03, А03-14866/03, А03-2295/04, N А03-2265/04, N А03-2691/04, А03-4058/05, А03-6023/05, А03-9732/04, А03-9836/04, А03-9684/04, А03-14769/03, А03-2562/04, А03-7433/03 между МУП "Водоконал", правопреемником которого является ООО "Юрком-Инвест", и комитетом по жилищно-коммунальному хозяйству администрации г. Рубцовска, правопреемников которого является муниципальное казенное унитарное предприятие "Управление жилищно-коммунального хозяйства" муниципального образования "Город Рубцовск", утверждены мировые соглашения, по условиям которых последний обязался уплатить в согласованные сроки задолженность за коммунальные услуги, оказанные населению.

Поскольку условия мировых соглашений основным должником не исполнены, арбитражным судом Алтайского края выданы исполнительные листы, на основании которых 24.04.2007 возбуждены исполнительные производства.

На основании постановлений МОСП г. Барнаула по исполнению актов судом и иных органов в отношении должников - юридических лиц от 29.10.2010 исполнительные производства окончены в связи с отсутствием имущества у должника, исполнительные листы возвращены взыскателю.

Постановлением администрации г. Рубцовска N 3120 от 05.08.2010 принято решение о ликвидации МКУП "Управление жилищно-коммунального хозяйства" МО горд Рубцовск Алтайского края. 05.08.2010 учреждена ликвидационная комиссия.

23.08.2010 истцом направлено в ликвидационную комиссию муниципального казенного унитарного предприятия "Управление жилищно-коммунального хозяйства" Муниципального образования "Город Рубцовск" заявление о включении его требований, установленных вышеуказанными судебными актами, в промежуточный ликвидационный баланс.

В связи с неисполнением условий мировых соглашений ООО "Юрком-Инвест" начислило муниципальному образованию "Город Рубцовск" в лице Комитета по финансам, налоговой и кредитной политике администрации города Рубцовска Алтайского края проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.12.2013 по 31.03.2014 в сумме 2 360 770,57 рублей и обратилось в арбитражный суд.

Вступившим в законную силу решением арбитражного суда по делу N А03-7057/2014 с Муниципального казенного унитарного предприятия "Управление жилищно-коммунального хозяйства" муниципального образования "Город Рубцовск" в пользу ООО "Юрком-Инвест" взыскано 2 352 217,05 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, а также проценты за пользование чужими денежными средствами с 01.04.2014 до дня фактической уплаты долга в размере ставки рефинансирования Центрального банка 8,25% годовых с суммы долга 85 535 165,44 рублей.

10.10.2014, 03.12.2014 ООО "Юрком-Инвест" направляло в ликвидационную комиссию муниципального казенного унитарного предприятия "Управление жилищно-коммунального хозяйства" Муниципального образования "Город Рубцовск" заявление о включении его требований о взыскании процентов в общем размере 7 073 578,18 рублей в промежуточный ликвидационный баланс.

Ссылаясь на не получение ответа от основного должника в разумный срок, не проведение расчета с истцом по предъявленным требованиям, ООО "Юрком-Инвест" обратилось в арбитражный суд с иском к субсидиарному ответчику.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

Согласно пункту 5 статьи 115 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник имущества казенного предприятия несет субсидиарную ответственность по обязательствам такого предприятия при недостаточности его имущества.

В силу части 3 статьи 7 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" предусматривается возложение субсидиарной ответственности по обязательствам казенных предприятий при недостаточности их имущества на Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации или муниципальные образования.

Пунктом 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что до предъявления требования к субсидиарному должнику кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Алтайского края от 09.10.2014 по делу N А03-7057/2014 с основного должника - муниципального казенного унитарного предприятия "Управление жилищно-коммунального хозяйства" муниципального образования "Город Рубцовск" в пользу ООО "Юрком-Инвест" взыскано 2 352 217,05 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, а также проценты за пользование чужими денежными средствами с 01.04.2014 до дня фактической уплаты долга в размере ставки рефинансирования Центрального банка РФ 8,25% годовых с суммы долга 85 535 165,44 рублей.

Учредителем муниципального казенного унитарного предприятия "Управление жилищно-коммунального хозяйства" Муниципального образования "Город Рубцовск" является муниципальное образование "Город Рубцовск" в лице администрации.

Кредитор до предъявления требований к субсидиарному должнику предпринимал действия, направленные на получение исполнения от основного должника в принудительном порядке.

Между тем, как установлено судом первой инстанции и не оспаривается ответчиком, промежуточный ликвидационный баланс предприятия не составлен и не утвержден. На письменные требования истца от 10.10.2014, 03.12.2014 о включении в промежуточный ликвидационный баланс предприятия требования в сумме 7 073 758,18 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 30.11.2014 в разумный срок не получено.

Следуя разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенным в пункте 10 Постановления от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации", при рассмотрении требований о привлечении собственника имущества учреждения к субсидиарной ответственности по обязательствам ликвидируемого учреждения судам необходимо учитывать требования статей 63, 64 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 6 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации при недостаточности у ликвидируемого учреждения денежных средств, необходимых для удовлетворения требований кредиторов, последние вправе обратиться в суд с иском об удовлетворении оставшейся части требований за счет собственника имущества учреждения.

Пунктами 1, 2, 6 статьи 63 и пунктом 5 статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что правом на привлечение к субсидиарной ответственности собственника имущества ликвидируемого учреждения обладают кредиторы, заявившие ликвидационной комиссии требования до завершения ликвидации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2005 N 104 "Обзор практики применения арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о некоторых основаниях прекращения обязательств", из пункта 6 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в данной норме речь идет об удовлетворении требований кредиторов ликвидируемого (то есть находящегося в процессе ликвидации), а не ликвидированного учреждения. В случае предъявления кредитором требования к ликвидируемому юридическому лицу (учреждению) собственник имущества последнего несет субсидиарную ответственность по долгам учреждения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации промежуточный ликвидационный баланс составляется ликвидационной комиссией после окончания срока для предъявления требований кредиторов и утверждается учредителями (участниками) юридического лица или органом, принявшим решение о ликвидации юридического лица.

Поскольку промежуточный ликвидационный баланс, подлежит утверждению собственником его имущества, который представляет субсидиарного должника, право истца как кредитора ликвидируемого учреждения на предъявление требования к субсидиарному должнику не может быть постановлено в зависимость от воли самого субсидиарного должника и от самого факта составления промежуточного ликвидационного баланса.

Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в Постановлении Президиума от 26.02.2013 N 13622/12 сформулирована правовая позиция, согласно которой действия муниципального образования по затягиванию процедуры ликвидации учреждения при отсутствии для этого объективных причин (продление сроков ликвидации на длительный период времени), по существу, направлены на уклонение от расчетов с кредиторами должника и освобождение муниципального образования от субсидиарной ответственности по обязательствам учреждения, что в совокупности представляет собой злоупотребление правом и является недопустимым в силу статьи 10 Гражданского кодекса. В связи с этим удовлетворение требования истца к муниципальному образованию как субсидиарному должнику является пресечением дальнейшего злоупотребления правом со стороны последнего.

В пункте 7 Постановления N 21 от 22.06.2006 разъяснено, что при определении надлежащего ответчика, несущего субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения, судам следует исходить из того, что согласно пункту 2 статьи 120 Кодекса такую ответственность несет собственник имущества учреждения, то есть Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование, соответственно.

В то же время, судам необходимо иметь в виду, что на основании пункта 10 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации в суде по искам, предъявляемым в порядке субсидиарной ответственности к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию по обязательствам созданных ими учреждений, выступает от имени указанных публично-правовых образований главный распорядитель средств соответствующего бюджета, который определяется по правилам пункта 1 указанной статьи Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации".

В силу подпункта 12.1 пункта 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель бюджетных средств несет соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования субсидиарную ответственность по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств (бюджетных учреждений).

Согласно подпункту 2 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации в суде от имени муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к муниципальному образованию, предъявляемым в порядке субсидиарной ответственности по денежным обязательствам подведомственных бюджетных учреждений, выступает главный распорядитель средств бюджета муниципального образования.

Согласно статье 215 Гражданского кодекса Российской Федерации средства местного бюджета и иное муниципальное имущество, не закрепленное за муниципальными предприятиями и учреждениями, составляют муниципальную казну соответствующего городского, сельского поселения или другого муниципального образования.

Представителем казны муниципального образования "Город Рубцовск" является Комитет по финансам, налоговой и кредитной политике Администрации города Рубцовска.

В соответствии с пунктом 2 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени муниципальных образований своими действиями могут осуществлять права и обязанности, указанные в пункте 1 данной статьи, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Следовательно, надлежащим ответчиком по делу является муниципальное образования "Город Рубцовск".

Таким образом, при недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам Муниципального казенного унитарного предприятия "Управление жилищно-коммунального хозяйства" несет муниципальное образование "Город Рубцовск" в лице Комитета по финансам, налоговой и кредитной политике Администрации города Рубцовска.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что должник находится в процедуре ликвидации с 2010 года, однако до настоящего времени промежуточный ликвидационный баланс не утвержден, процедура банкротства затягивается, что свидетельствует также о злоупотреблении правом со стороны собственника имущества учреждения.

С учетом изложенного, вывод суда первой инстанции о том, что собственник имущества учреждения и ликвидационная комиссия злоупотребляют правом, длительное время не составляя и не утверждая промежуточный ликвидационный баланс, и тем самым, препятствует кредитору в предъявлении требований к субсидиарному должнику, является обоснованным.

При указанных обстоятельствах отсутствие промежуточного ликвидационного баланса с учетом положений норм статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не является препятствием для удовлетворения требований, предъявленных к собственнику имущества учреждения.

Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения искового требования о взыскании в порядке субсидиарной ответственности задолженности с муниципального образования "Город Рубцовск" в лице Комитета по финансам, налоговой и кредитной политике Администрации города Рубцовска.

Учитывая изложенное, подлежит отклонению как несостоятельный довод апелляционной жалобы о недоказанности невозможности исполнения требований основным должником ввиду не составления и не утверждения промежуточного ликвидационного баланса.

Также подлежит отклонению и довод о пропуске истцом срока исковой давности.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст. 196 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Следуя правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ N 2381/11 от 27.07.2011 по делу N А54-24/2010-С6, в отношении субсидиарного должника исковая давность применяется с особенностями, установленными ст. 399 ГК РФ, требованию о взыскании денежных средств в субсидиарном порядке должно предшествовать требование о взыскании с основного должника.

В судебном порядке с основного должника взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами (решение суда от 09.10.2014 по делу N А03-7057/2014), истец обратился в арбитражный суд - 03.12.2014, т.е. в пределах срока исковой давности.

Ссылка заявителя жалобы на судебную практику, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку судебные акты приняты в отношении иных лиц и по иным фактическим обстоятельствам дела, не являющимися тождественными настоящему спору. Судебные акты по каждому делу принимаются с учетом конкретных доводов и доказательств, представленных сторонами.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269 (п. 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 06 апреля 2015 года по делу N А03-22609/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Е.Г. Шатохина

Судьи

Л.И. Жданова Е.В. Кудряшева Кудряшева Е. В.