Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2015 г. N 08АП-4170/15

город Омск

19 июня 2015 г.

Дело N А75-9974/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июня 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глухих А.Н.,

судей Еникеевой Л.И., Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Миковой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4170/2015) ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РУСИЧИ" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17 февраля 2015 года по делу N А75-9974/2014 (судья Агеев А.Х.), по иску общества с ограниченной ответственностью "РУСИЧИ" (628305, Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Нефтеюганск, населенный пункт Промышленная зона Пионерная, улица Строителей, дом 14, офис 3; ОГРН 1098604001836, ИНН 8604046588) к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОМСЕРВИС" (628305, Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Нефтеюганск, Промышленная зона Пионерная, улица Жилая, дом 12; ОГРН 1028601261171, ИНН 8604027560), при участии в деле третьих лиц, Компании Шлюмберже Лоджелко, Инк. в лице Нефтеюганского филиала, ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СГК - БУРЕНИЕ" о взыскании 503 657 руб. 83 коп.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "РУСИЧИ" (далее - ООО "РУСИЧИ", истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с уточненным по правилам статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) иском к обществу с ограниченной ответственностью "ПРОМСЕРВИС" (далее - ООО "ПРОМСЕРВИС", ответчик) о взыскании 376 017 руб. 94 коп. основного долга, 60 924 руб. 28 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Определением суда первой инстанции от 14.01.2015 по делу N А75-9974/20914 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Компания Шлюмберже Лоджелко, Инк. в лице Нефтеюганского филиала, а также общество с ограниченной ответственностью "СГК - БУРЕНИЕ".

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17.02.2015 по делу N А75-9974/2014 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 62 626 руб. 62 коп., в том числе основной долг в размере 53 777 руб. 44 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 880 руб. 84 коп., судебные издержки в размере 4 446 руб. 14 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 522 руб. 20 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Этим же судебным актом в случае неисполнения решения суда с ООО "ПРОМСЕРВИС" в пользу ООО "РУСИЧИ" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами из расчета 8,25 процента годовых, начисляемые на взыскиваемую настоящим решением суда денежную сумму в размере 62 626 руб. 62 коп., начиная с момента вступления решения суда в законную силу и до его фактического исполнения.

Не соглашаясь с принятым судебным актом в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности за август 2011 года и соответствующих штрафных санкций, истец в апелляционной жалобе просит его в указанной части отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности за услуги, оказанные в августе 2011 года в полном объёме.

Также истец указывает, что судом первой инстанции удовлетворены требования о взыскании судебных расходов в сумме 12 131 руб. 02 коп. (мотивировочная часть), однако резолютивная часть содержит указание на иную сумму судебных расходов (4 446 руб. 14 коп.).

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 АПК РФ, а отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

В порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений решение проверено лишь в обжалуемой части.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменений.

Как следует из материалов дела, 16.11.2009 между ООО "РУСИЧИ" (исполнитель) и ООО "ПРОМСЕРВИС" (заказчик) заключен договор N 01-2009 об оказании транспортных услуг, согласно условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства оказания услуг по предоставлению транспорта, а заказчик обязуется оплатить исполнителю стоимость оказанных услуг в полном объеме, в размере и на условиях установленных договором (раздел 1 договора).

Согласно пункту 10.1. договор вступает в силу с 16.11.2009 и действует по 31.12.2010, а также до полного завершения в части расчетов. Дополнительными соглашениями N 1 от 01.01.2011, N 2 от 31.03.2011 срок действия договора продлен до 31.12.2011.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Представленные суду первой инстанции сторонами спора документы позволили определить наименование, объем, стоимость оказанных услуг, заказчика и исполнителя, следовательно, между сторонами сложились фактические отношения по оказанию услуг, регламентируемые соответствующими нормами главы 39 ГК РФ.

В силу части 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (часть 1 статьи 781 ГК РФ).

На основании статьи 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде и бытовом подряде, если это не противоречит статьям 779-782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Гражданское законодательство связывает возникновение обязательства заказчика по оплате выполненных работ с фактом сдачи подрядчиком (исполнителем) результата работ заказчику (статья 711 ГК РФ).

В статье 309 ГК РФ закреплен принцип, в соответствии с которым обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствие со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В соответствии с пунктом 3.2 договора N 01-2009 от 16.11.2009, расчет за оказанные услуги производится заказчиком в течение 30 календарных дней после представления исполнителем счета-фактуры, акта сдачи-приемки услуг, форм, утвержденных действующим законодательством Российской Федерации в бухгалтерию заказчика. Заказчик оплачивает исполнителю фактически выполненный объем оказанных услуг, подтвержденный указанными выше документами, в срок до 30 числа месяца, следующего за месяцем оказания услуг.

В силу пункта 3.3 договора N 01-2009 от 16.11.2009, счета-фактуры, акт сдачи-приемки услуг должен быть представлен исполнителем заказчику для рассмотрения и последующего его подписания не позднее 5 числа месяца, следующего за месяцем, в котором оказывались услуги, и подписан заказчиком до 10 числа месяца, следующего за месяцем, в котором оказывались услуги. При задержке заказчиком подписания акта сдачи-приемки услуг и непредставлении мотивированного отказа от приемки оказанных услуг без уважительных причин до 10 числа месяца, следующего за месяцем оказания услуг, оказанные услуги по настоящему договору считаются принятыми заказчиком и подлежат оплате в порядке, предусмотренном разделом 3 настоящего договора.

Согласно статье 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Из буквального толкования пунктов 3.2 и 3.3. договора N 01-2009 от 16.11.2009 следует, что стороны согласовали факт приемки услуг на основании акта сдачи-приемки, обоюдно подписанного исполнителем и заказчиком. При этом, заказчик вправе заявить мотивированный отказ от подписания соответствующего акта.

Ответчик в отзыве на исковое заявление (т. 2 л.д. 91) подтвердил факт получения акта сдачи-приемки услуг, оказанных в августе 2011 года, от ООО "РУСИЧИ". А также указал, что в отношении данного акта был заявлен мотивированный отказ.

Данные обстоятельства сторонами не оспариваются. Между тем в материалах дела отсутствует как сам акт N 16 сдачи-приемки услуг за август 2011 года, так и мотивированный отказ от его подписания.

На основании вышеизложенного, истец не доказал факт приемки услуг за август 2011 года на заявленную ко взысканию сумму по акту сдачи-приемки.

Между тем, суд апелляционной инстанции учитывает, что по смыслу статьи 779 ГК РФ услуга в качестве предмета договора неотделима от процесса ее оказания и потребляется в процессе исполнения договора возмездного оказания услуг, следовательно, факт оказания услуг может быть также подтверждён счетами-фактурами, реестрами оказанных услуг и первичной документацией, что само по себе не противоречит нормам ГК РФ о подряде и возмездном оказании услуг.

Более того, в соответствии со статьей 9 Федерального закона N 402-ФЗ от 06.12.2011 "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. На основании указанных документов ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы должны быть составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, предусмотренные указанной нормой.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации.

Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике N 78 от 28.11.1997 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте", принятым во исполнение Постановления Правительства Российской Федерации N 835 от 08.07.1997 "О первичных учетных документах", утверждены унифицированные формы первичной учетной документации по учету работ в автомобильном транспорте, в том числе форма 4-П "Путевой лист грузового автомобиля", являющаяся основным документом первичного учета, определяющим при перевозке товарных грузов показатели для учета работы подвижного состава и водителя, а также для начисления заработной платы водителю и осуществления расчетов за перевозки грузов.

Порядок заполнения путевых листов, их унифицированные формы установлены Приказом Минтранса Российской Федерации N 152 от 18.09.2008 "Об утверждении обязательных реквизитов и порядка заполнения путевых листов".

В соответствии с пунктом 14 Инструкции "О порядке расчетов за перевозки грузов автомобильным транспортом" N 156 от 30.11.1983 (в редакции Постановления Госкомстата РФ N 78 от 28.11.1997) основным первичным документом учета работы грузового автомобиля является путевой лист.

Представленные в материалы дела путевые листы (т. 2 л.д. 17-27) подтверждают факт и объем оказанных истцом услуг за период с 20.08.2011 по 30.08.2011 в течение 110 часов на сумму 53 777 руб. 44 коп. = (110 час. х 414.31 руб. (тариф по счету-фактуре) + 18% НДС).

Иных первичных документов, подтверждающих факт оказания услуг в августе 2011 года в большем объеме, истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено. Имеющийся в материалах дела реестр оказанных услуг за август 2011 года оценивается судом апелляционной инстанции критически, поскольку подписан истцом в одностороннем порядке.

Таким образом, в отсутствие доказательств обратного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности истцом факта оказания услуг в августе 2011 года на сумму 53 777 руб. 44 коп.

Поскольку доказательств оплаты данных услуг ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, удовлетворив требование ООО "РУСИЧИ" о взыскании с ООО "ПРОМСЕРВИС" 53 777 руб. 44 коп. задолженности за услуги, оказанные в августе 2011 года.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно части 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте нахождения юридического лица - кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Представленными в дело доказательствами подтверждается факт и период просрочки исполнения ответчиком денежного обязательства из спорного договора с 11.09.2011 по 30.09.2011, в связи с чем судом первой инстанции правомерно удовлетворено требование ООО "РУСИЧИ" о взыскании ООО "ПРОМСЕРВИС" процентов в размере 2 880 руб. 84 коп., начисленных на установленную сумму задолженности в размере 53 777 руб. 44 коп. в удовлетворении остальной суммы штрафных санкций ввиду недоказанности факта оказания услуг в августе 2011 года на большую сумму, нежели взыскано судом первой инстанции, правомерно отказано.

Довод истца о неверном указании в резолютивной части решения удовлетворенной суммы судебных издержек (4 446 руб. 14 коп.) по сравнению с суммой, указанной в мотивировочной части (12 131 руб. 02 коп.), суд апелляционной инстанции не принимает во внимание исходя из следующего.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, процессуальное законодательство относит и денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Частью 1 статьи 110 АПК РФ закреплен принцип, согласно которому судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой с учетом объема удовлетворения иска.

Поскольку при рассмотрении дела по существу исковые требования ООО "РУСИЧИ" к ООО "ПРОМСЕРВИС" удовлетворены частично, судебные расходы подлежат возмещению истцу за счет ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Из мотивировочной части решения усматривается, что судебные расходы, предъявленные истцом к возмещению, подлежат удовлетворению в сумме 4 446 руб. 14 коп., то есть пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований.

Указанная сумма отражена в резолютивной части судебного акта.

Проверив расчет судебных издержек пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что судом первой инстанции верно определен их размер.

В связи с чем, указание в мотивировочной части решения суммы 12 131 руб. 02 коп. следует расценивать в качестве технической ошибки при изготовлении судебного акта, которая может быть исправлена в порядке статьи 179 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, изложенные в апелляционной жалобе возражения истца не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем они признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Принятое по делу решение суда в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17 февраля 2015 года по делу N А75-9974/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Глухих

Судьи

Л.И. Еникеева Т.А. Зиновьева