Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2015 г. N 01АП-2808/15

г. Владимир

17 июня 2015 г.

Дело N А11-11621/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09.06.2015.

Полный текст постановления изготовлен 17.06.2015.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Казаковой Н.А.,

судей Назаровой Н.А., Тарасовой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шемякиной Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стекольный завод "ГЛАСС ДЕКОР" на решение Арбитражного суда Владимирской области от 11.03.2015 по делу N А11-11621/2014, принятое судьёй Илюхиной Н.А., по иску общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление "Ремстрой" (ОГРН 1025007112932, ИНН 5053014239) к обществу с ограниченной ответственностью "Стекольный завод "ГЛАСС ДЕКОР" (ОГРН 1113304000523, ИНН 3314007242) о взыскании 26 704 151 руб. 58 коп.

при участии:

от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Стекольный завод "ГЛАСС ДЕКОР" - Мельник И.Л. по доверенности от 01.06.2015 (сроком до 01.06.2016);

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление "Ремстрой" - Беляевой А.Н. по доверенности от 05.01.2015 (сроком до 28.07.2015).

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление "Ремстрой" (далее - ООО "СМУ "Ремстрой", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стекольный завод "ГЛАСС ДЕКОР" (далее - ООО "СЗ "ГЛАСС ДЕКОР", ответчик) о взыскании задолженности в сумме 24 276 501 руб. 44 коп. за выполненные работы по договору подряда от 01.05.2011 N 01/05 и неустойки в сумме 2 427 650 руб. 14 коп.

Решением от 11.03.2015 Арбитражный суд Владимирской области исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "СЗ "ГЛАСС ДЕКОР" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По мнению апеллянта, суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство ответчика о назначении строительно-технической экспертизы Заявитель полагает, что суд должен был назначить экспертизу, поскольку ответчик заявил о несоответствии объемов и качества выполненных работ договору. Суд в нарушение статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не отразил в решении позицию ответчика в отношении ходатайства об истребовании технической документации, определяющей объем и содержание работ, и иных запрашиваемых ООО "СЗ "ГЛАСС ДЕКОР" документов.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, считает решение суда первой инстанции необоснованным и незаконным, просил его отменить.

В апелляционной инстанции ООО "СЗ "ГЛАСС ДЕКОР" ходатайствовало о назначении строительно-технической экспертизы.

Представитель истца считает решение суда законным и обоснованным, принятым с учетом норм материального и процессуального права, а доводы жалобы - несостоятельными.

Рассмотрев ходатайство ООО "СЗ "ГЛАСС ДЕКОР" о назначении повторной строительно-технической экспертизы, апелляционный суд отклоняет его в связи с отсутствием оснований для назначения экспертизы, установленных статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Апелляционный суд считает, что необходимость проведения экспертного исследования заявителем жалобы документально не обоснована.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, между ООО "СМУ "Ремстрой" (генподрядчик) и ООО "Стекольный завод "ГЕЛИОС" (в настоящее время - ООО "СЗ "ГЛАСС ДЕКОР") (заказчик) заключен договор генерального подряда от 01.05.2011 N 01/05. Согласно договору заказчик поручает, а генподрядчик принимает на себя обязанность своими, а также привлеченными силами и средствами и в соответствии с согласованными сторонами техническим заданием (приложение N 1 к договору), утвержденной проектной документацией, строительными нормами и правилами и условиями настоящего договора, выполнить комплекс строительных работ: монтаж производственных корпусов стеклозавода ООО "Стекольный завод "ГЕЛИОС" - 85 000 000 руб.; монтаж технологических сооружений стеклозавода ООО "Стекольный завод "ГЕЛИОС": устройство печи (без учета стоимости огнеупорного кирпича); устройство регенераторов (без учета стоимости огнеупорного кирпича); монтаж площадки под оборудование МВЦ; монтаж металлоконструкций составного цеха; монтаж металлоконструкций МВЦ; - 110 000 000 руб., расположенного по адресу: Владимирская область, Гусь-Хрустальный район, п. Красный Октябрь, ул. Кооперативная, д. 1, в объеме и за цену, определенных сметным расчетом (приложение N 2), сдать их результат заказчику, а заказчик обязуется создать генподрядчику необходимые условия для выполнения данных работ и в порядке, установленном настоящим договором, принять их результат и уплатить обусловленную договором цену (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 2.1 договора общая стоимость всего комплекса работ по договору согласована сторонами в сметном расчете и составляет на дату подписания договора - 195 000 000 руб.

Во исполнение условий договора истец выполнил, а ответчик принял работы, о чем сторонами подписаны акты о приемке выполненных работ от 31.08.2011 N 1, от 30.09.2011 N 2, от 31.10.2011 N 3, от 15.11.2011 N 4, от 30.11.2011 N 5, от 30.12.2011 N 6, от 31.01.2012 N 7.

Между ООО "СМУ "Ремстрой" и ООО "Стекольный завод "ГЕЛИОС" было заключено дополнительное соглашение от 01.05.2012 N 1, в котором стороны пришли к соглашению об удержании с генподрядчика суммы 11 720 020 руб. 84 коп. (в том числе НДС 18 %) в качестве компенсации затрат заказчика, связанных с исправлением некачественных работ по монтажу технологических сооружений стеклозавода ООО "Стекольный завод "ГЕЛИОС".

Выполненные работы оплачены ответчиком частично. По данным истца за ответчиком числится задолженность в сумме 24 276 501 руб. 44 коп.

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате выполненных работ в полном объеме послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком.

Факт выполнения истцом предъявленных к оплате работ подтвержден актами о приемке выполненных работ от 31.08.2011 N 1, от 30.09.2011 N 2, от 31.10.2011 N 3, от 15.11.2011 N 4, от 30.11.2011 N 5, от 30.12.2011 N 6, от 31.01.2012 N 7, подписанными сторонами без замечаний.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств оплаты суммы долга, предъявленной истцом к взысканию, или некачественного выполнения работ ответчик в материалы дела не представил.

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Суд первой инстанции, оценив на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, пришел к правомерному выводу о наличии у ООО "СЗ "ГЛАСС ДЕКОР" обязанности по оплате выполненных истцом работ на сумму 24 276 501 руб. 44 коп. и обоснованно удовлетворил заявленные исковые требования в данной части.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации является неустойка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 12.6 договора генерального подряда от 01.05.2011 N 01/05 установлено, что в случае просрочки заказчиком своих обязательств по своевременному осуществлению денежных платежей по договору, заказчик уплачивает генподрядчику пени в размере 0,1 % от размера просроченного платежа за каждый календарный день задержки. При этом общая сумма пени не может превышать 10 % от стоимости работ по договору.

Поскольку ответчиком допущена просрочка оплаты выполненных работ, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика 2 427 650 руб. 14 коп. пеней.

Расчет неустойки, представленный истцом, проверен судом апелляционной инстанции и признан правильным, произведенным в соответствии с требованиями закона и договора.

С учетом вышеизложенного решение суда первой инстанции законно и обоснованно.

Довод заявителя о неправомерном отклонении судом ходатайства о назначении экспертизы по делу несостоятелен. При этом суд исходит из того, что назначение экспертизы относится к праву арбитражного суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора. В настоящем деле такая необходимость отсутствовала.

Утверждение заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство ответчика об истребовании дополнительных доказательств, не принимается судом апелляционной инстанции.

Согласно пункту 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе истребовать доказательство от лица, у которого оно находится, по ходатайству лица, участвующего в деле и не имеющего возможности самостоятельно получить это доказательство.

При этом суд учитывает, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, и вправе отказать в удовлетворении такого ходатайства. Отказ суда в истребовании дополнительных доказательств не является процессуальным нарушением.

Ссылка заявителя жалобы на нарушение судом положений статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признается необоснованной. В мотивировочной части решения описаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные судом, приведены доказательства, на которых основаны выводы суда, указаны законы и иные нормативные акты, которыми руководствовался суд при принятии решения.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 11.03.2015 по делу N А11-11621/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стекольный завод "ГЛАСС ДЕКОР" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

Н.А. Казакова

Судьи

Т.И. Тарасова Н.А. Назарова