Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2015 г. N 15АП-6555/15

город Ростов-на-Дону

18 июня 2015 г.

дело N А53-32255/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 июня 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ефимовой О.Ю.

судей Гуденица Т.Г., Илюшина Р.Р.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Манджиевым П.С.

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Промышленник" - Филипенко Т.Н. по доверенности от 23.01.2014;

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области - Плющева А.А. по доверенности от 29.12.2014 N Д-61907/14/216-ДТ;

судебного пристава-исполнителя Крупий Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промышленник"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 06.03.2015 по делу N А53-32255/2014, принятое в составе судьи Бондарчук Е.В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Промышленник"

к судебному приставу исполнителю Новочеркасского отдела судебных приставов Крупий Елене Васильевне, Новочеркасскому городскому отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области; Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области

при участии третьего лица: Букаса Александра Федоровича

о признании незаконным постановления

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Промышленник" (далее - ООО "Промышленник", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к судебному приставу исполнителю Новочеркасского отдела судебных приставов Крупий Елене Васильевне (далее - судебный пристав-исполнитель), Новочеркасскому городскому отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области (далее - Новочеркасский отдел СП УФССП по Ростовской области), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области (далее -УФССП по Ростовской области), в котором просило:

- признать недействительным постановление судебного пристава-исполнителя Новочеркасского отдела СП УФССП по Ростовской области от 15.12.2014 о взыскании исполнительского сбора с должника ООО "Промышленник", в сумме 50 000 рублей;

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Новочеркасского отдела СП УФССП по Ростовской области Крупий Елены Васильевны, выразившееся в не совершении исполнительских действий по ознакомлению с подлинниками документов ООО "Промышленник" 15 декабря 2014 года;

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Новочеркасского отдела СП УФССП по Ростовской области Крупий Елены Васильевны, выразившееся в не окончании исполнительного производства N 44970/14/61064-ИП, возбужденного в отношении ООО "Промышленник" (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечён Букас Александр Федорович (далее - Букас А.Ф.)

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 06.03.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован непредставлением заявителем доказательств исполнения требований исполнительного документа. Суд указал, что исполнительное производство не подлежало окончанию, в связи с неисполнением должником требований исполнительного документа в полном объеме на момент подачи заявления в суд, поскольку недостающие документы представлены приставу в процессе рассмотрения дела.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просило решение суда отменить и заявленные требования удовлетворить.

В апелляционной жалобе общество указало, что заявитель не уведомлялся о возбуждении исполнительного производства. О возбуждении исполнительного производства общество узнало только 19.11.2014, в тот же день приставу были переданы документы, о чем составлен акт. На момент вынесения решения суда общество направляло Букас А.Ф. по почте заверенные копии всех документов, указанных в решении, однако корреспонденция вернулась с отметкой "истек срок хранения". Представляя документы приставу 16.10.2014, главный бухгалтер общества полагал, что документы представляются по иному исполнительному производству, возбужденному на основании решения от 31.01.2013 по делу N А54-33743/2012. Общество считает, что выполнило решение суда в установленный пятидневный срок. Заявитель жалобы ссылается на то, что пристав Крупий Е.В. не предприняла мер для обеспечения обществу возможности для добровольного исполнения исполнительного документа в части предоставления оригиналов документов не позднее 15.12.2014, уклонялась от принятия таких мер и совершения исполнительских действий по ознакомлению с подлинниками документов общества. Доказательством надлежащего исполнения являются составленные акты совершения исполнительных действий, из которых следует, что до 29.12.2014 никаких требований по предоставлению дополнительных документов не возникало. ООО "Промышленник" указывает, что вся документация передана приставу. Общество исполнило все необходимые действия, при этом не окончание исполнительного производства обусловлено бездействием пристава. Действия судебного пристава, выражающиеся в не окончании исполнительного производства и предъявлении необоснованных требований к содержанию и оформлению самих документов, а также требований о предоставлении новых документов, не основаны на нормах действующего законодательства и противоречат решению суда.

В судебном заседании представитель ООО "Промышленник" поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области и судебный пристав-исполнитель Крупий Е.В. в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласились.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании исполнительного листа серии АС N 006340353, выданного по делу N А53-28499/2013, 24.09.2014 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 44970/14/64/61, которым должнику установлен срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа (пять дней).

Согласно данному исполнительному листу суд обязал ООО "Промышленник" (должник) предоставить участнику общества Букас А.Ф. (взыскатель) в десятидневный срок со дня вступления решения суда в законную силу надлежащим образом заверенные копии документов общества, а также в течение трех дней со дня предъявления требования участником общества Букас А.Ф. оригиналы истребованных документов для ознакомления в помещении исполнительного органа общества.

Судебным приставом-исполнителем Новочеркасского отдела СП УФССП по Ростовской области Крупий Е.В. 15.12.2014 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера с должника - ООО "Промышленник", в размере 50 000 руб.

Полагая, что постановление о взыскании исполнительского сбора является недействительным, а бездействие пристава, выразившееся в неокончании исполнительного производства и несовершении исполнительских действий по ознакомлению с подлинниками документов ООО "Промышленник" 15 декабря 2014 года - незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии со статьей 329 АПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания арбитражным судом действия (бездействия) либо ненормативного акта судебного пристава-исполнителя незаконными, необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 2 статьи 201 АПК РФ).

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со ст. 4 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно статье 1 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон о судебных приставах) на судебных приставов возлагаются, в том числе, задачи по осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Законом об исполнительном производстве актов других органов и должностных лиц (далее - судебные акты, акты других органов и должностных лиц).

В соответствии с частью 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствие с п. п. 11, 12 ст. 30 Закона об исполнительном производстве, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных ст. ст. 112, 116 Закона об исполнительном производстве.

Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено Законом об исполнительном производстве.

В соответствии с положениями ст. 64 Закона об исполнительном производстве, в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе, в том числе взыскивать исполнительский сбор и налагать штрафы на должника и иных лиц в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Согласно п. п. 1, 2, 3 ст. 112 Закона об исполнительном производстве, исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в ч. 1 ст. 112 Закона об исполнительном производстве и, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

При этом фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, предполагает, что они должны быть исполнены в полном объеме.

При наличии доказательств, подтверждающих исполнение должником решения суда, у судебного пристава-исполнителя возникают правовые основания для вынесения соответствующего постановления.

Из материалов дела следует, что судебным приставом - исполнителем 24.09.2014 на основании исполнительного листа серии АС N 006340353, выданного арбитражным судом по делу N А53-28499/2013, возбуждено исполнительное производство N 44970/14/64/61. Доказательства направления обществу постановления о возбуждении исполнительного производства в материалы дела не представлены. Вместе с тем, согласно акту совершения исполнительских действий от 16.10.2014 во исполнение исполнительного документа главным бухгалтером общества представлена часть подлежащих передаче документов. Указанные действия подтверждают, что общество не позднее 16.10.2014 знало или должно было знать о наличии в отношении него производства по принудительному исполнению исполнительного документа. При этом ссылка общества на то, что главный бухгалтер полагал, что документы представляются по иному исполнительному производству, возбужденному на основании решения от 31.01.2013 по делу N А54-33743/2012, судебной коллегией не принимается. Данный акт от 16.10.2014 подписан главным бухгалтером Кожевниковой Ю.А. и содержит указание на совершение действий по исполнительному производству от 24.09.2014 N 44970/14/61064, возбужденному на основании исполнительного документа арбитражного суда, выданного по делу N А53-28499/2013 (т.1 л.д. 73).

В судебном заседании пристав пояснил, что обществом, в том числе, не представлены подлежащие передаче в соответствии с исполнительным листом следующие документы: приложение к отчету о расходовании денежных средств организации за период с 01.01.2012 по 31.12.2013 (копии первичных документов); приложения к авансовому отчету (копии первичных документов, отраженные в авансовых отчетах за период с 01.01.2013 по 31.12.2013, в том числе путевые листы).

В материалах дела имеются акты совершения исполнительных действий от 16.10.2014, 19.11.2014, 12.12.2014, 15.12.2014 и 29.12.2014 (т.1 л.д. 73-78) в которых фиксировались перечни передаваемых или непередаваемых документов, а также замечания по совершаемым действиям.

Общество указывает, что передало приложение к отчету о расходовании денежных средств организации за период с 01.01.2012 по 31.12.2013 (копии первичных документов), поскольку данные документы предоставлялись в целях исполнения иных требований, изложенных в исполнительном документе и в качестве подтверждения ссылается на акт от 19.11.2014 и опись документов, направленных посредством почты (т.1 л.д. 14-15).

Вместе с тем в акте совершения исполнительских действий от 19.11.2014 указано замечание пристава о том, что отчет о расходовании денежных средств без приложения заверенных копий всех первичных (учетных) документов. В пункте 15 описи документов, направляемых посредством почты, от 24.11.2014 зафиксирован отчет директора о финансово-хозяйственной деятельности за 2013 год на 4 листах, при этом указание на приложение отсутствует. Иные доказательства направления приложения к отчету о расходовании денежных средств организации за период с 01.01.2012 по 31.12.2013, позволяющих установить его направление обществом, в материалы дела не представлено.

Таким образом, направление приложения к отчету о расходовании денежных средств организации за период с 01.01.2012 по 31.12.2013 не подтверждается материалами дела.

В процессе рассмотрения дела судом первой инстанции заявителем в распоряжение судебного пристава-исполнителя переданы имеющиеся у общества путевые листы. Доказательства передачи путевых листов в иной период в материалы дела не представлены.

Учитывая изложенное, а также что с 16.10.2014 (дата передачи документов главным бухгалтером общества по исполнительному производству от 24.09.2014 N 44970/14/61064) по 23.12.2014 (дата подачи заявления в суд) вышеуказанные документы не передавались, судебная коллегия приходит к выводу, что должник в полном объеме не исполнил требования исполнительного документа в добровольном порядке.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно признал постановление судебного пристава-исполнителя Новочеркасского городского отдела судебных приставов УФССП по Ростовской области от 15.12.2014 о взыскании исполнительского сбора законным и обоснованным.

При указанных обстоятельствах суд пришел к выводу, что обществом не представлено доказательств фактического исполнения исполнительного документа, а именно: участнику общества не переданы все указанные в исполнительном листе документы, в связи с чем исполнительное производство не подлежало прекращению. С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требования о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Новочеркасского отдела СП УФССП по Ростовской области Крупий Елены Васильевны, выразившегося в не окончании исполнительного производства N 44970/14/61064.

Суд первой инстанции также правомерно отказал в удовлетворении требования общества о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в не совершении исполнительных действий по ознакомлению с подлинниками документов общества 15.12.2014, так как ООО "Промышленник" не обосновал, какие нормы права нарушены приставом и в чем выражается нарушение его прав и законных интересов указанным бездействием.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку доказательств, имеющихся в материалах дела, но не подтверждающих позицию заявителя жалобы, не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения апелляционной инстанцией не установлено.

В соответствии со ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку в силу части 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается. В связи с этим государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб., уплаченная обществом по платежному поручению N 60 от 02.04.2015 подлежит возврату из федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 06.03.2015 по делу N А53-32255/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Промышленник" из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению от 02.04.2015 N 60 государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 (Три тысячи) рублей.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

О.Ю. Ефимова

Судьи

Т.Г. Гуденица Р.Р. Илюшин