Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2015 г. N 17АП-6083/15

г. Пермь

19 июня 2015 г.

Дело N А50-25137/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 июня 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дружининой Л.В.,

судьей Муталлиевой И.О., Сусловой О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Луканкиной И.С.,

при участии:

от истца, ООО "ЮНАЙТ", - не явились;

от ответчика, Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Пермский государственный гуманитарно-педагогический университет", - Никитина Я.А., представитель по доверенности от 20.04.2015;

лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Пермский государственный гуманитарно-педагогический университет",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 23 марта 2015 года

по делу N А50-25137/2014

по иску ООО "ЮНАЙТ" (ОГРН 1085905006329, ИНН 5905263742)

к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Пермский государственный гуманитарно-педагогический университет" (ОГРН 1025900887044, ИНН 5904101146)

о взыскании задолженности по договору подряда,

установил:

ООО "ЮНАЙТ" (истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением, уточненным в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Пермский государственный гуманитарно-педагогический университет" (ответчик) о взыскании 289 096 руб. 60 коп. излишне удержанной неустойки по договору от 21.11.2012 N 03561000012012000045.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 23.03.2015 (резолютивная часть от 13.03.2015) исковые требования удовлетворены в полном объеме с отнесением на ответчика судебных расходов по госпошлине.

Ответчик с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой обжалуемый судебный акт просит отменить, ссылаясь на ошибочность выводов суда первой инстанции об отсутствии просрочки выполнения работ, а также отсутствие в материалах дела доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, что, по мнению апеллянта, исключает возможность применения ст.333 ГК РФ.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил принять по делу новый судебный акт.

Истец письменного отзыва на апелляционную жалобу не направил, участие своего представителя в судебном заседании апелляционного суда не обеспечил.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе публично.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, по результатам открытого аукциона в электронной форме между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор подряда от 21.11.2012 N 03561000012012000045 на выполнение электромонтажных работ (п.1.1. договора).

Во исполнение условий аукционной документации подрядчик при заключении договора предоставил заказчику обеспечение исполнения договорных обязательств на сумму 291 321 руб. 29 коп. в виде залога денежных средств; залогом обеспечены все требования заказчика, в том числе о взыскании процентов, неустойки и убытков.

Цена договора составила 441 260 руб. 67 коп. (п. 3.1. договора в редакции дополнительного соглашения от 24.12.2012).

Подрядчик обязался выполнить работы в течение 10 дней с момента подписания договора (п.2.1. договора).

Пунктом 6.6.1 договора предусмотрено, что за окончание работ после предусмотренных договором сроков подрядчик уплачивает заказчику неустойку в размере 5% от суммы договора, но не менее 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации. Неустойка начисляется за каждый день просрочки окончания работ, начиная со дня, следующего после дня истечения срока, установленного договором.

Предусмотренные договором работы выполнены подрядчиком 24.12.2012, о чем между сторонами подписаны соответствующий акт приемки от 24.12.2012 N 1 (КС-2) и справка о стоимости выполненных работ (КС-3).

Письмом от 26.12.2012 N 868 заказчик предъявил подрядчику претензию об уплате неустойки в связи с допущенной просрочкой исполнения обязательств на сумму 507 449 руб. 69 коп. за период с 02.12.2012 по 24.12.2012 (23 дня), сообщив об удержании предоставленного подрядчиком залога в размере 291 321 руб. 29 коп. в счет погашения неустойки.

Подрядчик с размером предъявленной заказчиком неустойки не согласился; ссылаясь на фактически меньший период просрочки и несоразмерность рассчитанной неустойки последствиям нарушения обязательств, заявил требование о возврате излишне удержанной из залогового платежа неустойки, от удовлетворения которого заказчик отказался, что послужило основанием для обращения подрядчика в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд первой инстанции не смог прийти к выводу о том, что подрядчик нарушил сроки производства работ, а предъявленная заказчиком неустойка значительно не превышает сумму возможных убытков, вызванных нарушением истцом обязательств, в связи с чем исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.702 ГК РФ подрядчик по договору подряда обязан выполнить предусмотренные договором работы в согласованные сторонами сроки и передать их результат заказчику.

По условиям заключенного между сторонами пора договора подрядчик обязался выполнить работы в течение 10 дней с момента с момента подписания договора, т.е. не позднее 01.12.2012.

Из материалов дела усматривается, что фактически подрядчик был допущен на объект для производства работ лишь 03.12.2012.

Частью 2 ст.65 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Возражений относительно того, что до 03.12.2012 подрядчик не мог приступить к работам по объективным, независящим от него причинам, заказчик в ходе судебного разбирательства не заявил, в связи с чем, руководствуясь ч.2 ст.65 АПК РФ, ст.401 и ч.3 ст.405 ГК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу к выводу о том, что 10-дневный срок исполнения обязательств подрядчика по договору должен исчисляться с 03.12.2012 и окончание такого срока приходится на 13.12.2012.

Результат выполненных работ передан заказчику 24.12.2012, о чем свидетельствует имеющийся в материалах дела акт приемки работ и также по существу сторонами не оспаривается.

Таким образом, просрочка исполнения обязательств подрядчика по договору составила 11 дней за период с 14.12.2012 по 24.12.2012.

Приведенные в обжалуемом судебном акте выводы суда первой инстанции о том, что подрядчик не нарушил сроки производства работ, апелляционный суд находит ошибочными, противоречащими обстоятельствам дела, а также характеру заявленных сторонами требований и возражений.

В соответствии со ст.329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Частью 10 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ) на государственного заказчика возложена обязанность по обязательному включению в государственный (муниципальный) контракт условия об ответственности поставщика (исполнителя, подрядчика) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом.

Частью 11 ст.9 Закона N 94-ФЗ установлено, что в случае просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается контрактом в размере не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

В соответствии с п.6.6.1 договора подрядчик обязался уплатить заказчику неустойку за нарушение сроков выполнения работ в размере 5% от цены договора, что составляет 22 063 руб. 03 коп., за каждый день просрочки исполнения обязательства.

С учетом положений названного пункта договора размер причитающейся заказчику неустойки за просрочку выполнения работ в 11 календарных дней (с 14.12.2012 по 24.12.2012) составляет 242 693 руб. 33 коп. (22 063 руб. 03 коп. х 11 дней).

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 81) предусмотрено, что списание по требованию кредитора неустойки не лишает должника права ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений ст.333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (ст.1102 ГК РФ).

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст.1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст.333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны должника (п.1 Постановления Пленума ВАС РФ N 81).

Оценив по заявлению подрядчика вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и возможности применения положений ст.333 ГК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В системе действующего правового регулирования неустойка, являясь способом обеспечения обязательств и мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер. При этом выплата кредитору неустойки предполагает такую компенсацию его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом (Определение Верховного Суда РФ от 24.02.2015 N 5-КГ14-131).

Согласно правовой позиции, изложенной Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ N 81 разъяснено, что разрешая по заявлению ответчика вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Исходя из разъяснений, изложенных в п.2 Постановления Пленума ВАС РФ N 81, апелляционным судом установлено, что расчетная величина компенсации потерь кредитора в рассматриваемом случае в целом не могла превышать 2 224 руб. 69 коп. (441 260 руб. 67 коп. х 16,5%/360 х 11), а поскольку обязательства подрядчика носили материальный, а не денежный характер, расчетная величина потерь кредитора подлежит корректировке с учетом конкретных обстоятельств дела, в том числе наличия на стороне заказчика действительного ущерба.

Между тем свидетельств того, что вследствие превышения ответчиком договорных сроков завершения работ, заказчик понес убытки в размере, превышающем расчетную величину потерь, в материалах рассматриваемого дела не имеется.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание иные обстоятельства, в том числе не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства: цена товаров, работ, услуг; сумма договора (пункт 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Судом апелляционной инстанции в рассматриваемом случае принято во внимание, что установленный договором размер ответственности подрядчика за нарушение договорных обязательств (5% от цены договора) существенно превышает не только соответствующий договорный размер ответственности заказчика за нарушение встречных обязательств (1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки), но и обычно применяемый при заключении гражданско-правовых договоров хозяйствующими субъектами размер ответственности (0,1%), при этом размер договорной неустойки за просрочку в 11 календарных дней составил фактически 54% от цены договора. Кроме того, судом апелляционной инстанции отмечено, что договор заключен между сторонами в редакции заказчика по результатам проведенной им конкурентной процедуры, в рамках которой подрядчик не имел возможности дать собственные предложения относительно условий предусмотренного п.6.6.1 договора соглашения о неустойке.

Как было указано выше, при применении ст.333 ГК РФ арбитражный суд обязан обеспечить баланс интересов сторон с целью недопущения нарушения прав каждой из них, в том числе исключения обогащения одной стороны за счет другой.

Рассмотрев вопрос об обеспечении баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание расчетную величину компенсации потерь кредитора, значительный размер договорной неустойки (более 50% стоимости выполненных работ), неравный размер ответственности сторон, обстоятельства заключения договора, а также период просрочки и отсутствие в материалах дела свидетельств наличия на стороне заказчика каких-либо убытков, связанных с просрочкой исполнения подрядчиком своих обязательств, суд апелляционной инстанции полагает, что необходимая и достаточная величина компенсации потерь кредитора в рассматриваемом случае не превышает расчетной (2 224 руб. 69 коп.).

В соответствии со ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 указанного кодекса.

Излишне удержанная заказчиком из залогового платежа неустойка образует на его стороне неосновательное обогащение и подлежит возврату должнику на основании ст.1102 ГК РФ.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы ответчиком судом апелляционной инстанции исследованы и отклонены в силу вышеизложенного.

Оснований, предусмотренных статьёй 270 АПК РФ для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 23 марта 2015 года по делу N А50-25137/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Л.В. Дружинина

Судьи

И.О. Муталлиева О.В. Суслова