Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2015 г. N 07АП-4523/15

г. Томск

19 июня 2015 г.

Дело N А27-23391/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11.06.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 19.06.2015.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Павлюк Т. В.

судей: Хайкиной С. Н.

Ходыревой Л. Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горецкой О.Ю.

при участии:

от заявителя: Овчинников В.П., представитель по доверенности N 009 от 13.04.2015, удостоверение

от заинтересованного лица: Долгов К.И., представитель, определение суда по делу N А27-14430/2014 от 18.03.2014 г., паспорт;

от третьего лица: не явился (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Инспекции федеральной налоговой службы по г. Кемерово

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 27.03.2015

по делу N А27-23391/2014 (судья Т.А. Мраморная)

по заявлению Инспекции федеральной налоговой службы по г.Кемерово к Обществу с ограниченной ответственностью "Агрохим", г.Кемерово, ОГРН 1144205000598, ИНН 4205279760 третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Общество с ограниченной ответственностью "Кемеровский агрохимический завод "ВИКА", г.Кемерово, ОГРН 1134205022380, ИНН 4205274426 о возложении на ООО "Агрохим" солидарной обязанности по уплате налогов, пеней в сумме 19120932,82 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Кемерово (далее- заявитель, Инспекция, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением о возложении на общество с ограниченной ответственностью "Агрохим" (далее - заинтересованное лицо, общество, ООО "Агрохим") солидарной обязанности по уплате налогов, пеней в сумме 19120932,82 руб., подлежащих взысканию с общество с ограниченной ответственностью "Кемеровский агрохимический завод "ВИКА" (далее - третье лицо, ООО КАЗ "ВИКА") путем взыскания 19120932,82 рублей с общества с ограниченной ответственностью "Агрохим".

Решением от 27.03.2015 (резолютивная часть объявлена 26.03.2015) требования Инспекции оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, налоговый орган обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Апелляционная жалоба мотивирована неверным толкованием судом норм материального права.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе, дополнениях к ней.

ООО "Агрохим" в отзыве, представленном в суд порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), представитель в судебном заседании, доводы жалобы отклонил, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

От третьего лица отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы жалобы, настаивал на ее удовлетворении.

В соответствии со статьей 123, 156 АПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие третьего лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, дополнений к жалобе, и отзыва на нее, заслушав представителей заявителя и заинтересованного лица, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ЗАО "Кемеровский Агрохимический Завод "Вика" зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц 15.08.2002. Впоследствии ЗАО "КАЗ "ВИКА" реорганизовано в форме преобразования, правопреемником ЗАО "КАЗ ВИКА" является ООО "Кемеровский Агрохимический Завод "Вика".

28.10.2013 внеочередным общим собранием участников ООО "Кемеровский Агрохимический Завод "Вика" приято решение о реорганизации в форме выделения ООО "Агрохим". 21.01.2014 в ЕГРЮЛ внесена запись о том, что ООО "Кемеровский Агрохимический Завод "Вика" реорганизовано в форме выделения ООО "Агрохим". Согласно разделительному балансу от 28.10.2013 от ООО "Кемеровский Агрохимический Завод "Вика" к ООО "Агрохим" перешли права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с разделительным балансом.

В рамках дела N А27-16742/2013 ООО "Кемеровский Агрохимический Завод "Вика" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство. На дату признания ООО "Кемеровский Агрохимический Завод "Вика" банкротом общая сумма задолженности составила 19120932,82 руб. В отношении данной задолженности, как отражено выше, Инспекцией были выполнены требования статей 45-47, 69 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) и определениями суда по делу N А27-16742/2013 задолженность по заявлению налогового органа включена в реестр требований кредиторов.

Полагая, что в результате проведенной реорганизации правопреемства в отношении уплаты налогов у вновь созданного юридического лица не наступило, а реорганизация была направлена на неисполнение обязанности по уплате налогов, налоговый орган пришел к выводу, что обязанность по уплате налогов должна быть солидарно возложена на ООО "Агрохим", что и послужило основанием для обращения в суд с заявленным требованием.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований, исходил из отсутствия правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда, при этом исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Пунктом 4 статьи 58 ГК РФ установлено, что при выделении из состава юридического лица одного или нескольких юридических лиц к каждому из них переходят права и обязанности реорганизованного лица в соответствии с разделительным балансом. В соответствии с пунктом 8 статьи 50 НК РФ при выделении из состава юридического лица одного или нескольких юридических лиц правопреемства по отношению к реорганизованному юридическому лицу в части исполнения его обязанностей по уплате налогов (пеней, штрафов) не возникает. Если в результате выделения из состава юридического лица одного или нескольких юридических лиц налогоплательщик не имеет возможности исполнить в полном объеме обязанность по уплате налогов и такая реорганизация была направлена на неисполнение обязанности по уплате налогов (пеней, штрафов), то по решению суда выделившиеся юридические лица могут солидарно исполнять обязанность по уплате налогов (пеней, штрафов) реорганизованного лица. Статьей 323 ГК РФ предусмотрено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью. Таким образом, исходя из анализа вышеуказанным норм права условием для возложения солидарной обязанности по уплате налогов на созданные в результате выделения из реорганизованного юридического лица организации является совокупность условий, установленных пунктом 8 статьи 50 НК РФ, а именно: налогоплательщик в результате состоявшегося выделения не имеет возможности исполнить в полном объеме обязанность по уплате налогов, а состоявшаяся реорганизация направлена на неисполнение указанной обязанности.

Из материалов дела следует, что согласно разделительному балансу в ООО "Агрохим" переданы: основные средства - 15107375,23 руб., отложенные налоговые активы 200828,86 руб., запасы 209124542,35 руб., НДС 1154060,55 руб., дебиторская задолженность 51335181,70 руб., денежные средства 5061,72 руб., прочие оборотные активы 284497,13 руб., переоценка внеоборотных активов 42015,67 руб., нераспределенная прибыль 304042,97 руб., заемные средства 550000 руб., отложенные налоговые обязательства 2049664,60 руб., заемные средства 125770861,53 руб., кредиторская задолженность 148494962,77 руб., обеспечения обязательств и платежей 9124573,02 руб.

В ООО КАЗ "Вика" остались: дебиторская задолженность 198824,30 руб., уставный капитал 20000 руб., нераспределенная прибыль 28824,30 руб., кредиторская задолженность 150000 руб.

Согласно отчету ООО "Торгово-Консалтинговая Группа" N 55/14 по определению рыночной стоимости доли ООО КАЗ "Вика" в размере 100%, в уставном капитале ООО "Агрохим" по состоянию на 25 августа 2014 года составляет 32 000 000 (тридцать два миллиона) рублей. Общая сумма задолженности по реестру требований кредиторов составляет 20 662 222 рубля.

Ссылки Инспекции на то, что рыночная стоимость, определенная в отчете оценщика, является лишь рекомендуемой для совершения сделки, не опровергают того, что стоимость имущества общества значительно превышает размер кредиторской задолженности. Рыночная стоимость имущества определяется оценщиком для последующей его реализации, следовательно, не принимать во внимание указанные в отчете суммы не обоснованно. Кроме этого согласно материалам дела, в течение 6 месяцев не предпринимались попытки реализации имущества ООО КАЗ "Вика", что налоговым не опровергнуто.

Доводы Инспекции о том, что сумма денежных средств, подлежащая взысканию на основании вступившего в законную силу решения суда путем возложения солидарной обязанности исключается из реестра требований кредиторов в деле о банкротстве, и фактически трансформируется в новую задолженность ООО "Агрохим", подлежат отклонению, поскольку в случае недоказанности хотя бы одного из обстоятельств, установленных пунктом 8 статьи 50 НК РФ, возложение солидарной обязанности по уплате налогов на созданную в результате выделения из реорганизованного юридического лица организацию невозможно.

В данном случае совокупность данных обстоятельств Инспекцией не доказана.

Так из материалов дела следует, что, задолженность образовалась в период с 2010 г., постановления о взыскании задолженности за счет имущества налогоплательщика принимались, начиная с 31.05.2011, которые не исполнены как в установленные сроки, так и по состоянию на 2015 год, в связи с чем Инспекцией задолженность включена в реестр требований кредиторов.

Исследовав и оценив вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции установил, что еще до принятия решения о реорганизации (28.10.2013 г.) ООО "КАЗ "Вика" не имело возможности исполнить в полном объеме обязанность по уплате налогов. В связи с чем, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии причинно-следственной связи между реорганизацией ООО "КАЗ "Вика" и ее направленностью на уход от уплаты налогов.

Доказательств предъявления в службу судебных приставов постановлений о взыскании налогов, пени, штрафов с ООО "КАЗ "Вика", а также отсутствия в момент реализации Инспекцией права на взыскание налогов за счет имущества налогоплательщика-организации у ООО "КАЗ "Вика" имущества, за счет которого было возможно осуществить взыскание налога, пени, штрафов Инспекцией в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено. Таким образом, в деле отсутствуют доказательства того, что в результате состоявшегося выделения ООО "КАЗ "Вика" не имеет возможности исполнить в полном объеме обязанность по уплате налогов, и решение о реорганизации ООО "КАЗ "Вика" было принято в результате доначисления налогов по результатам выездной проверки и направлено на уклонение от исполнения обязанности по уплате налогов.

При таких обстоятельствах, доводы налогового органа о том, что кредитор, не получивший полного удовлетворения требований от одного из солидарных должников, имеет право получить недополученное от остальных должников, признаются не подтвержденными.

Как следует из материалов дела, сведения о реорганизации ООО "КАЗ "Вика" внесены в Единый государственный реестр юридических лиц в установленном законом порядке. В арбитражный суд конкурсный управляющий ООО "КАЗ "Вика" Тузикова Г.С. 02.10.2014 обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным сделки по реорганизации ООО "КАЗ "Вика" в форме выделения в ООО "Агрохим", просила прекратить право собственности ООО "Агрохим" и восстановить право собственности ООО "КАЗ "Вика" на все переданное имущество. Определением суда по делу N А27-16742/2013 от 30.01.2015 в удовлетворении заявленного требования было отказано. Определение суда вступило в законную силу. Следовательно, факт реорганизации юридического лица недействительным не признан.

Таким образом, вся задолженность по налогам была передана вновь созданному лицу.

С учетом данного обстоятельства, у Инспекции не имелось оснований для обращения в суд и взыскания данной задолженности с ООО "Агрохим" в порядке, установленном пунктом 8 статьи 50 НК РФ, так как данный порядок предусматривает солидарную ответственность вновь созданного юридического лица в отношении задолженности реорганизованного юридического лица. Переданная задолженность не может быть взыскана с юридического лица в порядке солидарной ответственности.

Доводы апеллянта о том, что в рамках дела А27-16742/2013 рассматривалось заявление конкурсного управляющего, а не налогового органа, и что рассматривались иные (отличные) от настоящего дела обстоятельства, подлежат отклонению, поскольку заявление конкурсного управляющего ООО "КАЗ "Вика" о признании недействительным сделки по реорганизации ООО "КАЗ "Вика" в форме выделения в ООО "Агрохим" было подано на основании требования налогового органа в рамках дела о банкротстве. Налоговый орган являлся стороной по данному делу (как участник дела о банкротстве).

При этом в мотивировочной части определения от 30.01.2015 суд не только дает оценку законности реорганизации, но и тому обстоятельству, что отсутствуют факты причинения вреда кредиторам.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы направленные на переоценку верно установленных обстоятельств дела, не принимаются апелляционным судом.

Ссылки налогового органа на дополнительные доказательства судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются в их принятии отказано на основании статьи 268 АПК РФ, поскольку указанные документы не были и не могли быть оценены судом первой инстанции за пределами его рассмотрения, в связи с чем не могут быть положены и в основу принимаемого судебного акта.

Оценивая иные доводы апеллянта, суд апелляционной инстанции с учетом вышеизложенных норм права, фактических обстоятельств настоящего дела и содержания оспариваемого решения, также приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по указанным в ней причинам.

Проанализировав доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней и отзыва по отдельности, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи согласно требованиям статей 65, 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что указанные Инспекцией обстоятельства в рассматриваемой ситуации не доказаны. В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта. Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 27.03.2015 по делу N А27-23391/2014, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Павлюк Т. В.

Судьи

Хайкина С. Н. Ходырева Л. Е.