Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2015 г. N 09АП-20535/15

г. Москва

19 июня 2015 г.

Дело N А40-191451/14

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июня 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой И.И.,

судей: Мартыновой Е.Е., Птанской Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хвенько Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "БалтПродукт" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19 марта 2015 года по делу N А40-191451/2014, принятое судьей Хатыповой Р.А.

по иску ФСБ России (ИНН 7702232171, дата регистрации 06.07.1998 года, 107031, г. Москва, ул. Б. Лубянка, 1)

к Обществу с ограниченной ответственностью "БалтПродукт" (ИНН 7728693875, дата регистрации 26.02.2009 года, 117574, г. Москва, Проезд Одоевского, 2А)

о взыскании 1 900 939 руб. 40 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Муминов Д.И. по доверенности от 20.08.2014 N 1550/169;

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Федеральная служба безопасности России обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "БАЛТПРОДУКТ" о взыскании неустойки за частичную недопоставку товара в соответствии с п. 7.1. контракта в размере 1 061 241 руб. 67 коп., неустойки за просрочку поставки товара в соответствии с п. 7.2 контракта в размере 839 697 руб. 73 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 19 марта 2015 года по делу N А40-191451/2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ответчика в суд апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, дело рассмотрено в его отсутствие.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, выслушав явившихся представителей лиц, участвующих в деле, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда г. Москвы от 19 марта 2015 года по делу N А40-191451/2014 является законным и обоснованным и оснований к его отмене либо изменению не имеется.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен государственный контракт от 22.04.2013 года N 22/3-636-13 на поставку в адреса грузополучателей ФСБ России рационов питания в ассортименте.

Срок поставки по контракту, указанный в спецификации и являющийся согласно п. 4.3. контракта его существенным условием, был установлен сторонами с мая 2013 года в соответствии с разнарядками от 16.05.2013 года N N 23/2/2-3-425-429; 23/2/2-3-431-440 и от 31.05.2013 года N 23/2/2-3-507 и по 14 июня 2013 года включительно в соответствии с разнарядками от 31.05.2013 года NN 23/2/2-3-532-536, 23/2/2-3-538-539.

Истцом обязательства по контракту исполнены, товар принят и оплачен, что подтверждается платёжными поручениями в материалах дела.

Между тем, ответчик обязательства по контракту исполнил ненадлежащим образом. Исходя из представленных отгрузочных документов, поставка товара в адреса грузополучателей была осуществлена с просрочкой и частичной недопоставкой товара, что ответчиком не оспаривается.

Пунктом 7.1. контракта предусмотрено, что в случае полной или частичной непоставки товара (в т.ч. согласно п. 2.7. госконтракта) или отказа поставщика от поставки товара, согласно п. 4.3. госконтракта, неутверждение образцов согласно п. 4.3.2 госконтракта, получение отрицательных результатов экспертизы соглано п.4.3.3 госконтракта, заказчик вправе взыскать с поставщика неустойку (штраф) в размере 30 % (тридцати процентов) от стоимости непоставленного товара.

В соответствии с п. 7.2. контракта в случае нарушения обязательств по поставке товара к установленному контрактом сроку, вне зависимости от принятого сторонами решения о переносе срока поставки товара (п. 4.3. контракта), заказчик вправе взыскать с поставщика неустойку (штраф). Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства контракта в размере одной сотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от стоимости не поставленного или не принятого товара.

Иск заявлен о взыскании договорной неустойки на основании пунктов 7.1, 7.2 контракта за частичную непоставку товара по контракту, а также за просрочку поставки товара по контракту в общем размере 1 900 939 руб. 40 коп.

Расчёт неустойки проверен судом первой инстанции, признан верным.

Апелляционная коллегия поддерживает позицию суда первой инстанции о том, что сумма неустойки соразмерна последствиям нарушения обязательств ответчиком, оснований для снижения размера неустойки по ходатайству ответчика у суда не имелось.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 No 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Заявитель жалобы в суд апелляционной инстанции доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения, не представил.

Согласно пункту 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии с п. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ссылка ответчика на расчет неустойки, исходя из ставки рефинансирования, не может быть признана судом апелляционной инстанции обоснованной, поскольку истец завил требования на основании пунктов 7.1 и 7.2 контракта о взыскании договорной неустойки, а не в рамках статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами. При этом суд принимает во внимание положения статьи 421 ГК РФ о свободе договора.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении неустойки у суда первой инстанции не имелось, не находит таких оснований и апелляционный суд.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу спора, опровергали выводы суда первой инстанции, либо влияли на обоснованность и законность принятого по делу решения, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, апелляционная инстанция пришла к выводу, что судом при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 19 марта 2015 года по делу N А40-191451/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.И. Кузнецова

Судьи

Е.А. Птанская Е.Е. Мартынова