Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2015 г. N 15АП-8298/15

город Ростов-на-Дону

18 июня 2015 г.

Дело N А53-483/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 июня 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Емельянова Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Провоторовой В.В.,

при участии:

от ООО Управляющая компания "Социальный Коммунальный Центр": представитель Щегров И.В. по доверенности от 17.03.2015;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО Управляющая компания "Социальный Коммунальный Центр" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.04.2015 по делу N А53-483/2015 по иску открытого страхового акционерного общества "РЕСО - Гарантия"

(ИНН 7702075923, ОГРН 1027739100718) к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Социальный Коммунальный Центр" (ИНН 6154565442, ОГРН 1106154001480) о взыскании ущерба в размере 55 126, 40 руб., принятое в составе судьи Маштаковой Е.А. в порядке упрощенного производства,

УСТАНОВИЛ:

открытое страховое акционерное общество "РЕСО-Гарантия" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Социальный коммунальный центр" (далее - ответчик) о взыскании ущерба в размере 55126,40 руб.

Определением суда от 27.02.2015 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 21.04.2015 по делу N А53-483/2015 взыскано с ООО "Управляющая компания Социальный коммунальный центр" в пользу ОСАО "РЕСО-Гарантия" ущерб в размере 55126,40 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2205 руб., всего 57331,40 руб.

Не согласившись с решением суда от 21.04.2015 по делу N А53-483/2015 ООО Управляющая компания "Социальный Коммунальный Центр" обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции необоснованно определил размер ущерба на основании экспертного заключения от 14.02.2012, содержащего недостоверные данные относительно повреждения электропроводки, ДВП, потолочного плинтуса, площади поврежденного линолеума, а также не содержащего научных исследований, обосновывающих стоимость указанных в нем видов работ. Судом неправомерно отказано в рассмотрении дела по общим правилам искового производства, что лишило ответчика права на проведение независимой экспертизы, а также неправомерно установлена вина ответчика в причинении ущерба на основании решений суда общей юрисдикции и морового судьи, которые не относятся к рассматриваемому спору. Ответчик не вызывался для проведения осмотра квартиры и его вина в причинении ущерба не доказана.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Ростовской области от 21.04.2015 по делу N А53-483/2015 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ООО Управляющая компания "Социальный Коммунальный Центр" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы надлежаще извещены.

В соответствии со ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя участвующего в деле лица, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Оценив довод ответчика о необоснованном отказе судом первой инстанции в рассмотрении дела по общим правилам искового производства, поскольку по делу необходимо было назначить судебную экспертизу, суд апелляционной инстанции считает его несостоятельным, исходя из следующего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел" (пункт 2) обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в части 5 ст. 227 АПК РФ, могут быть выявлены только в ходе рассмотрения этого дела после принятия искового заявления, заявления к производству, а не одновременно с его принятием, за исключением случая, предусмотренного пунктом 1 части 5 этой статьи. В случае выявления таких обстоятельств арбитражный суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства и указывает в нем действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий (часть 6 ст. 227 Кодекса), то есть переходит к подготовке дела к судебному разбирательству, осуществляемой в соответствии с положениями частей 1 и 2 ст. 135 АПК РФ.

Названное определение может быть вынесено, в том числе по результатам рассмотрения арбитражным судом ходатайства стороны, указавшей на наличие одного из обстоятельств, предусмотренных пунктами 1 - 4 части 5 ст. 227 Кодекса, в случае его удовлетворения.

В определении о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства должно содержаться обоснование вывода арбитражного суда о невозможности рассмотрения дела в порядке упрощенного производства; обжалование такого определения Кодексом не предусмотрено.

Как следует из материалов дела, ответчиком суду первой инстанции не представлено ходатайства о назначении экспертизы, оформленное в соответствии с требованиями постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертиз".

Рассмотрев ходатайство истца, суд первой инстанции не установил наличия предусмотренных частью 5 ст. 227 АПК РФ оснований для рассмотрения дела по общим правилам искового производства.

При этом Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает обязательности перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в случае заявления об этом лица, участвующего в деле, считающего, что данное дело должно быть рассмотрено в этом порядке, а не в порядке упрощенного производства.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о переходе по общим правилам искового производства.

Как следует из материалов дела, Белоус В.И. на праве собственности принадлежит жилое помещение - квартира N 152, расположенная по адресу: Ростовская область, г. Таганрог, ул. Ломоносова, 57/1.

Данная квартира застрахована в открытом страховом акционерном обществе "РЕСО-Гарантия" по полису "Домовой" страхования имущества физических лиц SYS506667864 от 09.087.2011, в том числе на случай повреждение водой.

ООО "Управляющая компания Социальный коммунальный центр" является исполнителем коммунальных услуг многоквартирного дома N 57/1 по ул. Ломоносова, в г. Таганроге Ростовской области.

25.12.2011 г. произошло затопление квартиры 156 по ул. Ломоносова 57/1 в г. Таганроге, принадлежащей Карбовскому Р.А. и Карбовскому А.С., в результате чего расположенной этажом ниже квартиры N 152, принадлежащей Белоус В.И., причинен ущерб. По данному факту представителями ответчика составлен акт.

Согласно акту комиссии в составе представителей организации ответчика от 27.12.2011, в ходе осмотра квартиры N 152 по ул. Ломоносова, 57/1 в г. Таганроге установлено, что после залития из квартиры N 156 (квартиросъемщик сорвал коренной кран системы ХВС);

- в кухне залит потолок 2,4-м х 3,2-м, стены по периметру замочены, плитка имеет отслоения, пол (линолеум) деформирован по всей площади (S-2,4 х 3,2), антресоль перед входом в кухню (10,05-м х 1,1-м) имеет следы залития;

- в коридоре 1,3 х 6,1 потолок залит по всей площади, обои имеют отслоения и желтые следы, стены правая сторона от входа в квартиру 6,5 х 2,7 имеют следы залития, желтые потеки, отслоение обоев;

- в зале потолок 4,25-м х 3,7 по всей площади разошлись стыки обоев, видны отслоения и пузыри, отслоение обоев по всему периметру в метре от потолка, пол (линолеум) имеет следы вздутия по всей площади;

- стена кухни по углам имеет следы потеков, расхождение швов, отслоение обоев в метре от потолка по всему периметру, пол (линелеум) имеет следы вздутия по всей площади;

- в спальне (правая от входа) S 2,8 х 2,8 на потолке по всей площади видны желтые потоки, отслоение шпаклевки, на стенах по всему периметру 1,3-м от потолка видны желтые следы от залития и отслоение обоев;

- в ванной потолок имеет два желтых пятна в углах со стороны входной двери S 2 кв.м.;

- туалете на потолке видны следы залития около стояков и со стороны входной двери S 1кв.м. (л.д. 26).

Кроме того, 27.12.2011 представителями страховщика (истца) составлен акт осмотра застрахованного объекта N 001, согласно которому в результате залития холодной водой квартиры N 152 по ул. Ломоносова, 57/1 в г. Таганроге, установлено следующее:

* кухня: залит потолок 2,4-м х 3,2-м, отслоение обоев, стены по периметру замочены, видны потеки штукатурки по кафельной плитке, имеется отслоение плитки. Пол линолеум мокрый по всей площади, деформация. Тумбочка под мойкой имеет расслоение ДСП. Антресоль встроенная перед входом в кухню (S=1,05 х 1,1-м) промокшая, деформирована со следами отслоения;

* коридор: S=1,3-м х 6,1-м потолок залит по всей площади, отслоение штукатурки, желтые пятна от потеков, отслоение обоев на стенках, желтые потеки;

* зал: потолок и стены залиты по всей площади (4,25-м х 3,7-м), отслоение обоев на потолке и стенах, потеки штукатурки в местах расхождения швов обоев. Вздутие и деформация линолеума, расслоение стенок шкафа (книжного) ДСП. Повреждение тумбочки под телевизором - расслоение ДСП. Возможно повреждение сплит-системы (не включали после залива). Ковролин мокрый (снят);

* спальня (правая): S=2,8 х 2,8-м отслоение шпаклевки на потолке с переходом на стены. Расхождение швов на обоях, их отслойка, следы потеков;

* ванная: желтые следы от потеков, со стороны входа, отслоение штукатурки;

* туалет: следы залития в районе стояка и электропроводки (повреждение водой), не горит свет.

Страхователем в целях уменьшения размера ущерба предприняты следующие меры, что также отражено в названном акте: вынесены из зоны залива часть бытовой техники, по мере возможности собиралась вода, делались проколы на обоях в целях спуска (точечного) воды. Зафиксирован факт залива водой в УК.

Согласно экспертному заключению N 10506 УК от 14.02.2012, составленном ООО "Оценка Сервис", стоимость восстановительного ремонта объекта (квартиры N 152 по ул. Ломоносова, 57/1 в г. Таганроге) составляет 55 126,40 руб.

Страхователь - Белоус В.И. обратился в страховую компанию истца с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая.

ОСАО "РЕСО-Гарантия" перечислило на расчетный счет страхователя сумму страхового возмещения в размере 55126,40 руб., что подтверждается платежным поручением N 15382 от 13.03.2012 (л.д. 25).

Решением Мирового судьи судебного участка N 8 г. Таганрога Ростовской области от 06.06.2012. установлена вина ООО "УК "Социальный коммунальный центр" в причинении вреда и с ООО "УК "Социальный коммунальный центр" в пользу Карбовского Р.А. взыскан материальный ущерб.

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 29.07.2013, в удовлетворении исковых требований ОСАО "РЕСО-Гарантия" к Карбовскому Р.А., Карбовскому А.С. о взыскании ущерба отказано в полном объеме. Отказ мотивирован тем, что залитие жилого помещения произошло по вине ООО "УК "Социальный коммунальный центр".

ОСАО "РЕСО-Гарантия" обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым иском к причинителю вреда - ООО "УК "Социальный коммунальный центр".

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором страховой суммы.

Пунктами 1, 2 ст. 965 ГК РФ предусмотрено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статья 1082 ГК РФ предусматривает, что при удовлетворении требования о возмещении вреда лицо, ответственное за причинение вреда, обязано возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки (пункт 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, произведенные лицом, право которого нарушено, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу указанных норм, для возмещения ущерба истец должен доказать факт причинения вреда и его размер, противоправность поведения ответчика, причинную связь между действиями ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями.

Как следует из материалов дела, вступившими в законную силу решением мирового судьи судебного участка N 12 города Таганрога Ростовской области от 11.01.2013 по делу N 2-12-50-13, решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 29.07.2013 по делу N 2-4502/2013, решением Мирового судьи судебного участка N 8 г. Таганрога Ростовской области от 06.06.2012 по делу N 2-5-432-2012, установлен факт причинения вреда имуществу Белоус В.И. ответчиком, причинно-следственная связь между действиями ответчика и причинением ущерба в результате залития жилого помещения, произошедшего 25.12.2011.

Таким образом, факт наличия вины ООО "Управляющая компания "Социальный коммунальный центр" в причинении ущерба в результате залития спорного жилого помещения, подтверждается вступившими в законную силу судебными актами по делам N 2-12-50-13, N 2-4502/2013 и N 2-5-432-2012.

Вопреки доводам жалобы, установленные вступившими в законную силу вышеназванными судебными актами факты являются преюдициальными для настоящего дела в силу части 1 ст. 69 АПК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Размер ущерба, в соответствии с представленным истцом в материалы дела экспертным заключением N 10506 УК от 14.02.2012, составленном ООО "Оценка Сервис", составил 55126,40 руб.

Заключение эксперта, являясь одним из предусмотренных статьей 64 АПК РФ доказательств, в силу статьи 86 АПК РФ исследуется и оценивается наряду с другими доказательствами по делу. Правовой статус заключения экспертизы определен законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу ст. 71 АПК РФ подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Оценив результаты представленной экспертизы, суд апелляционной инстанции принимает его в качестве достоверного доказательства размера причиненного ущерба и сомнений в правильности выводов эксперта, у суда не имеется.

Судебной коллегией отклоняется довод ответчика о том, что в экспертном заключении от 14.02.2012 содержатся недостоверные данные относительно стоимости восстановительного ремонта поврежденной электропроводки, ДВП, потолочного плинтуса, линолеума - площадью 26 м2, а также не содержатся научные исследования в обоснование стоимости указанных в нем видов работ.

Согласно акту комиссии в составе представителей организации ответчика от 27.12.2011 в зале (потолок 4,25-м х 3,7) пол (линолеум) имеет следы вздутия по всей площади; в кухни (потолок 2,4-м х 3,2-м) пол (линолеум) имеет следы вздутия по всей площади, таким образом, ответчиком самостоятельно зафиксировано повреждение пола на площади квартиры равной примерно 23,405 м2.

В экспертном заключении обоснованно отражена стоимость восстановительного ремонта в отношении работ по укладке линолеума площадью 26 м 2 и ДВП, в том числе учитывая, что в квартире также был поврежден коридор. а также для укладки покрытия технически необходим дополнительный объем покрытия.

С учетом отражения в акте ответчика повреждения потолков на всей площади квартиры, в помещениях кухни, коридора, зала, спальни, ванной, туалета, включение в состав расчета стоимости потолочного плинтуса, с учетом необходимости восстановительного ремонта потолочного покрытия всей квартиры, обоснован.

Ответчиком не опровергнуто, что в помещении туалета была повреждена электропроводка.

Поскольку указанные обстоятельства зафиксированы ответчиком комиссионно в акте от 27.12.2011, довод о составлении представителями страховщика акта от 27.12.2011 (которым также подтверждены указанные повреждения) в отсутствие представителя ответчика, правового значения не имеет.

Экспертное заключение от 14.02.2012 составлено в соответствии с ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" от 29.07.1998 N 135-ФЗ и является надлежащим доказательством по делу.

Ответчиком не представлено достаточных доводов, опровергающих данные экспертного заключения и представленные ответчиком доказательства в подтверждение размера причиненного ущерба.

Судом первой инстанции обоснованно отклонен довод ответчика о том, что заявленный ко взысканию размер ущерба необоснованно рассчитан без учета износа, поскольку взыскание суммы в возмещение вреда без учета износа не повлечет улучшение материального положения истца за счет ответчика, так как имущество потерпевшего пострадало непосредственно в результате залива квартиры и подлежит замене не ввиду его естественного износа, а в связи с повреждениями и деформацией, произошедшими в результате залива квартиры.

Гражданский кодекс Российской Федерации провозглашает принцип полного возмещения вреда.

С учетом изложенного, судом первой инстанции обоснованно удовлетворено требование истца на сумму 55126,40 руб.

Более того, доводы заявителя апелляционной жалобы также подлежат отклонению исходя из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 06.09.2011 N 2929/11 по делу N А56-44387/2006, в соответствии с которой суд не может полностью отказать в удовлетворении требования о возмещении убытков только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципа справедливости и соразмерности ответственности. Каких-либо доказательств иной стоимости поврежденного имущества ООО Управляющая компания "Социальный Коммунальный Центр" в материалы дела представлено не было.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

По правилам статьи 110 АПК РФ судом первой инстанции правильно распределены судебные расходы.

Поскольку при принятии к производству суда апелляционной жалобы ООО Управляющая компания "Социальный Коммунальный Центр" предоставлена отсрочка уплаты госпошлины, с ответчика на основании норм ст. 110 АПК РФ и 333.21 НК РФ в доход федерального бюджета надлежит взыскать 3 000 руб. государственной пошлины по жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.04.2015 по делу N А53-483/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО Управляющая компания "Социальный Коммунальный Центр" в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с абзацем вторым части 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Д.В. Емельянов