Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2015 г. N 21АП-1041/15

18 июня 2015 г.

Дело N А83-2832/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2015 года.

В полном объёме постановление изготовлено 18 июня 2015 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Баукиной Е.А., судей Остаповой Е.А., Проценко А.И. при ведении протокола секретарем судебного заседания Поповой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Крымский Пассаж" на определение Арбитражного суда Республики Крым от 05 марта 2015 года о принятии мер по обеспечению иска по делу N А83-2832/2014, возбужденному по иску общества с ограниченной ответственностью "Транс-Буд" (ЕГРОПОУ 33524504, г. Донецк, Украина) к обществу с ограниченной ответственностью "Крымский Пассаж" (ОГРН 1159102076176, ИНН 9102176433, г. Симферополь, Республика Крым) о расторжении договора купли-продажи от 21.01.2014 N 21/01/2014 (судья Соколова И.А),

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Транс-Буд" - Синеглазовой В.Н., действующей на основании доверенности от 17.10.2014,

в отсутствие представителя общества с ограниченной ответственностью "Крымский Пассаж", извещенного надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Транс-Буд" (далее - ООО "Транс-Буд") обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Крымский Пассаж" (далее - ООО "Крымский Пассаж") о расторжении договора купли-продажи от 21.01.2014 N 21/01/2014.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 30.12.2014 исковое заявление принято к производству арбитражного суда первой инстанции.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 05.032015 о принятии мер по обеспечению иска удовлетворено ходатайство ООО "Транс-Буд" об обеспечении иска; ответчику и другим лицам запрещено совершать определенные действия, касающиеся предмета спора по договору купли-продажи от 21.01.2014 N 21/01/2014, заключенному между ООО "Транс-Буд" и ООО "Крымский Пассаж", в отношении 54 единиц транспортных средств, находящихся по адресу: Республика Крым, г. Симферополь, п. ГРЭС, ул. Монтажников, 8 (идентифицировано каждое транспортное средство).

Не согласившись с указанным определением арбитражного суда первой инстанции, ООО "Крымский Пассаж" обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение и принять новый судебный акт, которым в ходатайстве ООО "Транс-Буд" об обеспечении иска отказать.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2015 апелляционная жалоба ООО "Крымский Пассаж" принята к производству.

В судебное заседание 15.06.2015 ООО "Крымский Пассаж", извещенное надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания (почтовое уведомление о возврате заказного письма N 29901184220664 с определением от 07.05.2015 по истечении срока хранения), явку полномочного представителя не обеспечило, но представило в материалы дела дополнения к апелляционной жалобе на определение Арбитражного суда Республики Крым от 05.03.2015 о принятии мер по обеспечению иска.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя ООО "Крымский Пассаж".

В апелляционной жалобе от 03.04.2015 и дополнении к ней от 08.06.2015 ООО "Крымский Пассаж" ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм процессуального права: отсутствие взаимосвязи принятой обеспечительной меры с предметом спора; принятие не той обеспечительной меры, о которой ходатайствовал истец (истец сослался на пункт 4 части 1 статьи 91 АПК РФ, а принята мера, предусмотренная пунктом 2 части 1 статьи 91 АПК РФ); неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение (отсутствие доказательств нахождения перечисленной в определении об обеспечении иска техники по адресу:

г. Симферополь, п. ГРЭС, ул. Монтажников, 8). ООО "Крымский Пассаж" также указывает, что определение об обеспечении иска следует отменить, так как оно не присутствовало в судебном заседании при рассмотрении ходатайства ООО "Транс-Буд" и не могло реализовать свое право на защиту.

Представитель ООО "Транс-Буд" в судебном заседании устно возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, пояснил, что обеспечительная мера, принятая определением Арбитражного суда Республики Крым от 05.03.2015, соразмерна заявленным исковым требованиям; соответствует той мере, которая была заявлена в его ходатайстве об обеспечении иска от 05.03.2015; направлена на обеспечение исполнения решения арбитражного суда по настоящему делу; адрес местонахождения техники г. Симферополь, п. ГРЭСС, ул. Монтажников, 8, подтверждается постановлением судебного пристава-исполнителя, совершавшего исполнительные действия по исполнительному листу, выданному на основании определения о принятии обеспечительных мер от 05.03.2015.

На вопрос суда о том, какие конкретно "определенные действия" и каким конкретно "другим лицам" запрещено совершать оспариваемым определением от 05.03.2015, представитель ООО "Транс-Буд" пояснил, что принятый запрет направлен на недопущение перерегистрации транспортных средств ответчиком.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 АПК РФ.

Проверив в пределах, установленных статьями 268, 272 АПК РФ, соответствие обжалуемого судебного акта, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и процессуального права, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять срочные временные меры, направленные на обеспечение заявленных требований или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Перечень обеспечительных мер приведен в части 1 статьи 91 АПК РФ.

В частности согласно пункту 2 части 1 статьи 91 АПК РФ обеспечительной мерой может быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

В просительной части ходатайства об обеспечении иска от 05.03.2015 ООО "Транс-Буд" просит запретить ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора по договору купли-продажи от 21.01.2014 N 21/01/2014, заключенному между ООО "Транс-Буд" и ООО "Крымский Пассаж", в отношении 54 единиц транспортных средств, находящихся по адресу: Республика Крым, г. Симферополь, п. ГРЭС, ул. Монтажников, 8 (т. 2, л.д. 48).

Следовательно, принятая судом первой инстанции обеспечительная мера соответствует обеспечительной мере, истребуемой истцом. Довод ООО "Крымский Пассаж" о том, что была заявлена обеспечительная мера о передаче спорного имущества на хранение истцу, материалами дела не подтверждается.

Адрес местонахождения техники г. Симферополь, п. ГРЭСС, ул. Монтажников, 8, указан в представленном в дело постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела, утвержденном начальником УМВД России по г. Симферополю от 07.07.2014 (т. 2 л.д. 41-42). Учитывая, что меры по обеспечению иска являются ускоренным процессуальным средством защиты прав заявителя ходатайства, указанное доказательство признается достаточным для выяснения судом первой инстанции обстоятельства о месте нахождения техники.

Суд апелляционной инстанции отклоняет также возражение ООО "Крымский Пассаж" о нарушении судом первой инстанции прав ответчика, отсутствовавшего в судебном заседании при рассмотрении ходатайства ООО "Транс-Буд" об обеспечении иска, поскольку в силу части 1.1 статьи 93 АПК РФ заявление об обеспечении иска рассматривается судьей единолично не позднее следующего дня после дня поступления в суд без извещения сторон.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что ходатайство ООО "Транс-Буд" об обеспечении иска не подлежало удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 91 АПК РФ обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

Как указывалось ранее, согласно части 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры принимаются при условиях, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъясняется, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу нормы, содержащейся в части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику о совершении определенных действий, воздержании от них, о признании наличия или отсутствия правоотношения, об его изменении или прекращении.

Предметом рассматриваемого иска является только требование ООО "Транс-Буд" к ООО "Крымский Пассаж" - о расторжении договора купли-продажи от 21.01.2014 N 21/01/2014.

Исковое требование о возврате 54 единиц транспортных средств, переданных по договору купли-продажи от 21.01.2014 N 21/01/2014, ООО "Транс-Буд" к ООО "Крымский Пассаж" не заявляло.

С учетом изложенного результатом рассмотрения заявленного ООО "Транс-Буд" иска может быть только решение о расторжении договора купли-продажи от 21.01.2014 N 21/01/2014 по основаниям, указанным в иске, без вывода о возврате покупателем продавцу полученного по договору купли-продажи от 21.01.2014 N 21/01/2014 товара.

Таким образом, обеспечительная мера в виде запрета ответчику и другим лицам совершать определенные действия в отношении 54 единиц транспортных средств, находящихся по адресу: Республика Крым, г. Симферополь, п. ГРЭС, ул. Монтажников, 8, принятая определением Арбитражного суда Республики Крым от 05.03.2015, не связана с заявленным предметом спора и не соразмерна ему.

В обоснование обращения с ходатайством об обеспечении иска ООО "Транс-Буд" также ссылается на то, что непринятие судом обеспечительных мер может сделать невозможным исполнение решения суда по взысканию задолженности по расчетам в размере 106569, 02 руб. Однако исковое требование о взыскании задолженности в размере 106569, 02 руб. в деле N А83-2832/2014 истцом также не заявлялось.

Следовательно, в деле по иску о расторжении договора купли-продажи принятая судом первой инстанции обеспечительная мера не соразмерна заявленным исковым требованиям (часть 2 статьи 91 АПК РФ) и не обеспечивает фактическую реализацию целей, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Таким образом, при принятии определения об обеспечении иска от 05.03.2015 по делу N А83-2832/2014 арбитражный суд первой инстанции не правильно применил статьи 90 и 91 АПК РФ.

Кроме того, в определении Арбитражного суда Республики Крым от 05.03.2015 о принятии мер по обеспечению иска не указаны конкретные действия, которые запрещено совершать ответчику и другим лицам в отношении 54 единиц транспортных средств, находящихся по адресу: Республика Крым, г. Симферополь, п. ГРЭС, ул. Монтажников, 8, в связи с чем обжалуемое определение невозможно привести в исполнение в порядке, предусмотренном статьей 96 АПК РФ.

Поскольку неправильное применение судом первой инстанции статей 90 и 91 АПК РФ привело к принятию неправильного определения об обеспечении иска, оно подлежит отмене на основании части 3 статьи 270 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 272 АПК РФ определение Арбитражного суда Республики Крым от 05.03.2015 о принятии мер по обеспечению иска по делу N А83-2832/2014 следует отменить, в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Транс-Буд" об обеспечении иска - отказать.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается. Следовательно, государственная пошлина в сумме 1500 рублей, уплаченная по квитанции Российского Национального Коммерческого банка от 02.04.2015 N 74, в соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату из федерального бюджета плательщику - Гаркуше Надежде Николаевне.

Руководствуясь статьями 268, 270 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Республики Крым от 05 марта 2015 года о принятии мер по обеспечению иска по делу N А83-2832/2014 отменить.

В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Транс-Буд" об обеспечении иска отказать.

Возвратить Гаркуше Надежде Николаевне из федерального бюджета 1500 рублей государственной пошлины, уплаченной за подачу апелляционной жалобы по квитанции Российского Национального Коммерческого банка от 02.04.2015 N 74.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Баукина Е. А.

Судьи

Остапова Е. А. Проценко А. И.