Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2015 г. N 08АП-4047/15

город Омск

19 июня 2015 г.

Дело N А75-11662/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июня 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Солодкевич Ю.М.,

судей Кудриной Е.Н., Рожкова Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бирюля К.С., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4047/2015) общества с ограниченной ответственностью "РуссИнтеграл "Нефтеспецстрой" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10.02.2015 по делу N А75-11662/2014 (судья Намятова А.Р.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Автоматизация Производства" (ОГРН 1077017009981, ИНН 7017175241) к обществу с ограниченной ответственностью "РуссИнтеграл "Нефтеспецстрой" (ОГРН 1068609004430, ИНН 8609223872) о взыскании 100 000 руб.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Автоматизация Производств" (далее - истец, ООО "Автоматизация Производств") обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "РуссИнтеграл "Нефтеспецстрой" (далее - ответчик, ООО "РуссИнтеграл "Нефтеспецстрой") о взыскании 100 000 руб., в том числе 50 000 руб. стоимости работ по договору N 175-СП/13 от 10.08.2013, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 30 000 руб. и пени в сумме 20 000 руб.

До разрешения спора по существу от истца в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) поступило ходатайство об увеличении размера исковых требований: в части основного долга требования до 3 350 058 руб. 72 коп. с НДС 18%, в части процентов за пользование чужими денежными средствами до 128 977 руб. 26 коп., в части пени за нарушение сроков оплаты до 198 532 руб. 66 коп. Данные уточнения приняты судом.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 10.02.2015 по делу N А75-11662/2014 исковые требования ООО "Автоматизация Производств" удовлетворены частично, с ООО "РуссИнтеграл "Нефтеспецстрой" в его пользу взыскано 3 350 058 руб. 72 коп. стоимости работ, 198 532 руб. 66 коп. пени, а также 2 548 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано. На случай неисполнения судебного акта с ООО "РуссИнтеграл "Нефтеспецстрой" в пользу ООО "Автоматизация Производств" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на всю взыскиваемую сумму, из расчета 8,25% годовых ставки рефинансирования ЦБ РФ, начиная с момента вступления в законную силу судебного акта и до его фактического исполнения. Со дня частичного исполнения решения суда указанные проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению на оставшуюся сумму долга.

Не согласившись с решением, ООО "Руссинтеграл "Нефтеспецстрой" в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по данному делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указал, что в нарушение условий договора истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, следовательно, расходы по оплате государственной пошлины в порядке части 1 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) должны быть отнесены на ООО "Автоматизация Производств".

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, где выразил несогласие с доводами ответчика.

Представители сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились. Истцом заявлено ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие его представителя, которое судом апелляционной инстанции удовлетворено. На основании части 1 статьи 266, частей 2, 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей сторон.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на неё, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого решения суда и считает его подлежащим оставлению без изменения.

Наличие правоотношений с истцом, основанных на договоре на строительство объекта N 175-СП/13 от 10.08.2013, факт выполнения истцом работ, их частичную оплату, явившуюся основанием для обращения ООО "Автоматизация Производств" в суд с настоящим иском, ответчик не оспаривает.

Ссылка подателя жалобы на то, что истцом не соблюдён претензионный порядок урегулирования спора, несостоятельна.

В силу пункта 5 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов с соблюдением досудебного (претензионного) порядка урегулирования споров в случаях, указанных законом или договором.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

По смыслу положений пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ указанная норма призвана обеспечить возможность сторонам спора самостоятельно урегулировать разногласия во внесудебном порядке.

Под досудебным порядком урегулирования споров понимается закрепление в договоре или законе условий о направлении претензии или иного письменного уведомления одной из спорящих сторон другой стороне, а также установление сроков для ответа и других условий, позволяющих разрешить спор без обращения в судебные инстанции.

Претензионный порядок урегулирования спора можно признать установленным только в случае, если в договоре определены конкретные требования к форме претензии, а также к порядку и срокам ее предъявления и рассмотрения.

Как указывалось выше, истец основывает свои требования к ответчику на положениях договора N 175-СП/13 от 10.08.2013.

По правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Проанализировав условия договора N 175-СП/13 от 10.08.2013, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии в тексте названного договора условия о необходимости соблюдения сторонами досудебного порядка урегулирования спора.

По условиям пунктов 15.1, 15.2 договора все споры и разногласия, которые могут возникнуть из настоящего договора или в связи с ним, будут по возможности решаться путем переговоров между сторонами; в случае, если указанные в пункте 18.1 споры и разногласия не могут быть решены путем переговоров, они подлежат разрешению в Арбитражном суде ХМАО-Югры.

Из буквального толкования указанных пунктов рассматриваемого договора следует, что сторонами не согласовано условие о претензионном (досудебном) порядке урегулирования споров, поскольку данные пункты не предусматривают направление претензии в качестве обязательного условия для дальнейшего обращения в суд и сроки ее рассмотрения.

Гражданским и арбитражным процессуальным законодательством досудебный порядок урегулирования данной категории спора не предусмотрен.

Кроме того, в порядке добровольного досудебного урегулирования спора ООО "Автоматизация Производств" направило ООО "РуссИнтеграл "Нефтеспецстрой" претензию N 682 от 07.10.2014 о перечислении на расчетный счет ООО "Автоматизация производств" денежных средств в размере 3 235 678 руб. 14 коп. с НДС 18 %. (том 2 л. 22-23). Согласно почтовой квитанции и отметкам в описи вложения они направлены ответчику 09.10.2014 (том 2 л. 24). По форме и содержанию этот документ соответствует претензии, так как содержат ссылку на договор, из которого вытекают отношения сторон, период и сумму задолженности, предложение исполнить обязательство по оплате и указание на то, что в случае неудовлетворения вышеуказанного требования ООО "Автоматизация Производств" будет вынуждено обратиться в Арбитражный суд ХМАО-Югры, при этом предъявит ко взысканию сумму процентов за пользование чужими денежными средствами и неустойки, предусмотренной пунктом 12.6 договора.

Также в дело представлен акт сверки взаимных расчетов за период с января 2011 г. по декабрь 2013 г. между ООО "Автоматизация Производств" и ООО "РуссИнтеграл "Нефтеспецстрой" N 0000000020, что, в свою очередь, свидетельствует о проведении досудебных переговоров между сторонами.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что ссылаясь на несоблюдение ООО "Автоматизация Производств" претензионного порядка урегулирования спора, ООО "РуссИнтеграл "Нефтеспецстрой" не обосновало возможность урегулирования спора.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно рассмотрел по существу требования ООО "Автоматизация Производств" о взыскании с ООО "РуссИнтеграл "Нефтеспецстрой" стоимости работ по договору N 175-СП/13 от 10.08.2013 и пени.

Основания для применения положений части 1 статьи 111 АПК РФ судом апелляционной инстанции не установлены.

В связи с чем, принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб., в связи с отказом в её удовлетворении, относятся на ответчика в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 10.02.2015 по делу N А75-11662/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.М. Солодкевич

Судьи

Е.Н. Кудрина Д.Г. Рожков