Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2015 г. N 04АП-2478/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 23 сентября 2015 г. N Ф02-5164/15 настоящее постановление изменено

Требование: о взыскании затрат, о взыскании неустойки, о признании частично недействующим договора

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Чита

19 июня 2015 г.

Дело N А19-18739/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 июня 2015 года.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Куклина О.А.,

судей Барковской О.В., Ошировой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Соколовой А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма Лагуна" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 19 марта 2015 года по делу N А19-18739/2014 по иску общества с ограниченной ответственностью "Энрон Групп" (ОГРН 1063801051313, ИНН 3801084537, юридический адрес: Иркутская область, г. Ангарск, квартал 96-й, д. 9, кв. 6) к обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма Лагуна" (ОГРН 1022402652030, ИНН 2466062430, юридический адрес: г. Красноярск, ул. Северное шоссе, д. 31А) о взыскании неустойки и возмещении расходов по оплате справки, предоставленной ГВЦ ОАО "РЖД" ИВЦ, в общем размере 163 232 руб. и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма Лагуна" к обществу с ограниченной ответственностью "Энрон Групп" о признании недействительным договора N 339-Э/11 от 27.07.2011,

(суд первой инстанции: Щуко В.А.),

судебное заседание проводилось путём использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Красноярского края в составе судьи Медведевой О.И., при ведении протокола отдельного процессуального действия секретарём судебного заседания Корниенко Д.В.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческой фирмы "Лагуна" - Богуцкой С.А., представителя по доверенности от 19.03.2015,

от общества с ограниченной ответственностью "Энрон Групп" - Буруева П.И., представителя по доверенности от 16.12.2014,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Энрон Групп" (далее - истец, ООО "Энрон Групп") обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма Лагуна" (далее - ответчик, ООО "ПКФ Лагуна") о взыскании неустойки в размере 154 500 руб. и возмещении расходов по оплате справки, предоставленной ГВЦ ОАО "РЖД" ИВЦ, в размере 8732 руб.

ООО "ПКФ Лагуна" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области со встречным иском к ООО "Энрон Групп" о признании недействительным договора N 339-Э/11 от 27.07.2011.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 19.03.2015 по первоначальному иску с ответчика в пользу истца взыскано 154 500 руб. неустойки. В удовлетворении требования о возмещении расходов по оплате справки, предоставленной ГВЦ ОАО "РЖД" ИВЦ, в размере 8732 руб. отказано. В удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "ПКФ Лагуна" обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части взыскания 154 500 руб. неустойки и расходов по оплате государственной пошлины в сумме 5635 руб.

Как указывает заявитель жалобы, из условий договора усматривается, что продавец, помимо передачи товара, взял на себя обязательство по организации его доставки грузополучателям, а покупатель, помимо оплаты товара, обязался возмещать расходы по его доставке. Вместе с тем, сделанный судом вывод о том, что договор купли-продажи от 27.07.2011 содержит элементы договора возмездного оказания услуг, противоречит фактическим обстоятельствам дела и условиям пунктов 2.4, 2.5, 2.12, 5.2, 5.3 спорного договора.

Как полагает ответчик, по договору возмездного оказания услуг заказчик оплачивает услуги исполнителю, а не возмещает понесённые им расходы; предмет же договора возмездного оказания услуг не может относиться к транспортной деятельности. При вынесении судебного акта суд не принял во внимание тот факт, что истец именно осуществлял деятельность по организации транспортировки груза покупателю за счёт покупателя с привлечением третьих лиц. По мнению ответчика, этот процесс регулируется нормами главы 41 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона "О транспортно-экспедиционной деятельности".

Кроме того, из содержания пункта 2.4 спорного договора следует, что отгрузка продукции производиться в контейнерах, ж/д цистернах (вагонах) инвентаризационного парка ОАО "РЖД" либо в вагонах. В целях настоящего договора вагонами именуются цистерны (вагоны), контейнеры, принадлежащие иным, кроме ОАО "РЖД", лицам на праве собственности или аренды. Как следует из предоставленных истцом в материалы дела доказательств (транспортных железнодорожных накладных), приложенных к справке филиала ОАО "РЖД" ГВЦ ИВЦ от 24.10.2014, транспортировка нефтепродуктов осуществлялась с привлечением перевозчика в вагоноцистернах, принадлежащих ОАО "Первая грузовая компания" и ЗАО "РН-Транс". Предусмотренная пунктом 2.4 договора обязанность покупателя по возмещению продавцу транспортных расходов свидетельствует об организации продавцом доставки товара до грузополучателя за счёт покупателя. Таким образом, условия договора, касающиеся организации доставки товара, отвечают признакам договора транспортной экспедиции, а не признакам договора оказания услуг, предусмотренных главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Более того, судом при вынесении судебного акта не принято во внимание то обстоятельство, что продавец оказывал услуги по организации доставки груза за счёт покупателя, а последний возмещал понесённые транспортные расходы и выплачивал вознаграждение.

Факт согласования между продавцом и покупателем расходов по организации транспортировки нефтепродуктов, а также вознаграждения подтверждается имеющимися в материалах дела документами: дополнительными соглашениями к договору купли-продажи N 339-ЭМ1 от 27.07.2011, а оказание продавцом услуг по организации транспортно-экспедиционного обслуживания и принятия их покупателем - актом выполненных работ N 00000440 от 2.08.2011. Наличие правоотношений по договору транспортной экспедиции усматриваются также из пунктов 2.1 и 2.7 договора.

Заявитель жалобы считает, что судом при вынесении оспариваемого судебного акта не применён закон, подлежащий применению, в частности, как полагает заявитель жалобы, применение судом общего срока исковой давности в соответствии со статьёй 196 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае является незаконным. Как поясняет ответчик, в ходе рассмотрения настоящего дела им было заявлено о применении срока исковой давности в соответствии с положениями статьи 13 Федерального закона "О транспортно-экспедиционной деятельности" для требований, вытекающих из договора транспортной экспедиции, который составляет один год. Указанный срок исчисляется со дня возникновения права на предъявление иска. Факты несвоевременного возвращения вагоноцистерн имели место в период с 12.11.2011 по 9.09.2013. Исковое заявление истцом было подано 12.11.2014, то есть спустя два месяца после окончания срока исковой давности, в связи чем в соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Вместе с тем, суд, отказывая ответчику по первоначальному иску в применении Федерального закона "О транспортно-экспедиционной деятельности", указал на то, что данная норма права регулирует исключительно взаимоотношения перевозчика и грузополучателя и не может быть применена к отношениям сторон спорного договора с учётом его квалификации. То есть суд посчитал, что субъектами договора транспортной экспедиции являются перевозчик и грузополучатель. Как полагает ответчик, указанный выше Федеральный закон регулирует отношения между экспедитором и клиентом (грузоотправителем и грузополучателем). Предметом договора транспортной экспедиции является оказание услуг по организации перевозки груза. Сложившиеся правоотношения между продавцом и покупателем в части доставки груза отвечают положениям договора транспортной экспедиции, где субъектами правоотношений являются экспедитор и клиент.

Таким образом, ответчик считает, что судом неправильно истолкован Федеральный закон "О транспортно-экспедиционной деятельности" в части субъектов правоотношений, в связи с чем оспариваемое решение является незаконным и подлежит отмене в обжалованной части.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалованной части, то есть в части взыскания неустойки.

Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции установил следующее: 27.07.2011 между ООО "ЭНРОН Групп" (продавцом) и ООО "ПКФ Лагуна" (покупателем) был заключён договор купли-продажи нефтепродуктов N 339-Э/11, в соответствии с пунктом 1.1 которого продавец обязался передать в собственность нефтепродукты, а покупатель - принять их и оплатить.

В дополнительных соглашениях к договору стороны согласовали сроки поставки нефтепродуктов.

Кроме того, в соответствии с пунктом 2.4 договора покупатель поручил продавцу организовать за вознаграждение от имени продавца, но за счёт покупателя оказание услуг по транспортировке (доставке) продукции от станций отправления (пунктов налива) до станций назначения, указанных покупателем, железнодорожным транспортом Российской Федерации.

Отгрузка продукции производится в контейнерах, ж/д цистернах (вагонах) инвентарного парка ОАО "РЖД" либо в вагонах. В целях настоящего договора вагонами именуются цистерны (вагоны), контейнеры, принадлежащие иным, кроме ОАО "РЖД", лицам на праве собственности или аренды.

В соответствии с пунктом 2.6 договора покупатель обязался обеспечить слив (выгрузку) продукции и возврат вагонов перевозчику в течение двух суток с момента прибытия вагонов на станцию назначения. Фактическое время нахождения вагонов у грузополучателя определяется на основании подлинных либо заверенных железнодорожной станцией назначения, указанной в накладной на гружёные вагоны, копий накладных на гружёные вагоны и квитанций о приёме груза на порожние вагоны, возвращённые перевозчику после выгрузки. Указанные накладные и квитанции о приёме груза покупатель обязан предоставить продавцу по требованию последнего в течение 10 календарных дней с даты получения соответствующего требования. При отсутствии указанных документов время нахождения вагонов у грузополучателя определяется расчётным путём следующим образом: началом времени нахождения вагонов у грузополучателя будет является окончание срока доставки груза, определяемое на основании нормативных правовых актов, регулирующих деятельность перевозчика, окончанием этого времени будет являться дата возврата порожних вагонов перевозчику, определяемая на основании штемпеля железнодорожной станции отправления в накладной или квитанции о приёме груза на возврат порожних вагонов.

За превышение нормы слива (выгрузки) и возврата вагонов перевозчику покупатель, независимо от вины в этом простое его или грузополучателя, уплачивает продавцу неустойку в размере 1500 руб. в сутки за один вагон. Данная ответственность и обязанность уплатить неустойку возлагается на покупателя и в том случае, когда поставка производится по его заявке другому грузополучателю.

Согласно пунктам 10.1 и 10.1.1 договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до 31.12.2011. Если за 10 дней до момента истечения срока действия договора ни одна из сторон не откажется от его пролонгации, договор автоматически продлевается на следующий календарный год.

Во исполнение принятых на себя обязательств истец по первоначальному иску отгрузил ответчику нефтепродукты, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными.

Оплата за нефтепродукты была осуществлена ответчиком платёжным поручением N 701 от 3.04.2013 на сумму 600 000 руб., в котором указано "Оплата задолженности за масла по договору N 339-Э/11 от 27.07.2011".

Отгрузка продукции произведена в вагоноцистернах N N 51262376, 50950963, 73610701, 57179228, 57133910, 57171027, 73619918, 73167751, 57277394, 53892402, 50169531, 53892147, 55054985, 58640889, 51579720, 50982420, 50622943, 51542587, 55054589, 50623115 по транспортным железнодорожным накладным N N ЭБ849807, ЭД380084, ЭД380246, ЭМ796265, ЭН184228, ЭН184379, ЭС824377, ЭХ187332, ЭХ187442, ЭХ270926, ЭХ791265, ЭХ552272, ЭХ230964, ЭХ231018, ЭЬ812502, ЭЬ951649, ЭА873781, ЭХ413767, ЭХ597313, ЭХ662652.

Согласно справке Иркутского информационно-вычислительного центра структурного подразделения Главного вычислительного центра - филиала ОАО "Российские железные дороги" N 1896/ИрИВЦ от 24.10.2014:

- вагоноцистерна N 51262376 прибыла на станцию назначения 10.11.2011 и была оформлена к возврату 24.11.2011;

- вагоноцистерна N 50950963 прибыла на станцию назначения 2.01.2012 и была оформлена к возврату 6.01.2013;

- вагоноцистерна N 73610701 прибыла на станцию назначения 2.01.2012 и была оформлена к возврату 7.01.2012;

- вагоноцистерна N 57179228 прибыла на станцию назначения 23.07.2012 и была оформлена к возврату 29.07.2012;

- вагоноцистерна N 57133910 прибыла на станцию назначения 31.07.2012 и была оформлена к возврату 6.08.2012;

- вагоноцистерна N 57171027 прибыла на станцию назначения 31.07.2012 и была оформлена к возврату 6.08.2012;

- вагоноцистерна N 73619918 прибыла на станцию назначения 20.11.2012 и была оформлена к возврату 27.11.2012;

- вагоноцистерна N 73167751 прибыла на станцию назначения 16.02.2013 и была оформлена к возврату 25.02.2013;

- вагоноцистерна N 57277394 прибыла на станцию назначения 16.02.2013 и была оформлена к возврату 25.02.2013;

- вагоноцистерна N 53892402 прибыла на станцию назначения 17.02.2013 и была оформлена к возврату 25.02.2013;

- вагоноцистерна N 50169531 прибыла на станцию назначения 25.02.2013 и была оформлена к возврату 28.02.2013;

- вагоноцистерна N 53892147 прибыла на станцию назначения 23.02.2013 г. и была оформлена к возврату 26.02.2013;

- вагоноцистерна N 55054985 прибыла на станцию назначения 18.02.2013 г. и была оформлена к возврату 23.02.2013;

- вагоноцистерна N 58640889 прибыла на станцию назначения 18.02.2013 и была оформлена к возврату 23.02.2013;

- вагоноцистерна N 51579720 прибыла на станцию назначения 30.06.2013 и была оформлена к возврату 8.07.2013;

- вагоноцистерна N 50982420 прибыла на станцию назначения 30.06.2013 и была оформлена к возврату 9.07.2013;

- вагоноцистерна N 50622943 прибыла на станцию назначения 7.09.2013 и была оформлена к возврату 30.09.2013;

- вагоноцистерна N 51542587 прибыла на станцию назначения 23.02.2013 и была оформлена к возврату 27.02.2013;

- вагоноцистерна N 55054589 прибыла на станцию назначения 25.02.2013 и была оформлена к возврату 1.03.2013;

- вагоноцистерна N 50623115 прибыла на станцию назначения 27.02.2013 и была оформлена к возврату 4.03.2013.

В связи с тем, что ответчик не обеспечил слив (выгрузку) продукции (масла) и возврат вагонов перевозчику в течение двух суток с момента прибытия вагонов на станцию назначения, истец на основании пункта 2.6 договора купли-продажи нефтепродуктов заявил требование о взыскании неустойки в общем размере 154 500 руб., исходя из следующего расчёта:

1500 руб. ? 12 (вагоно/сутки) = 18 000 руб. (вагон N 51262376),

1500 руб. ? 5 (вагоно/сутки) = 7500 руб. (вагоны N N 50950963, 73610701),

1500 руб. ? 4 (вагоно/сутки) = 6000 руб. (вагон N 57179228),

1500 руб. ? 8 (вагоно/сутки) = 12 000 руб. (вагоны N N 57133910, 57171027),

1500 руб. ? 5 (вагоно/сутки) = 7500 руб. (вагон N 73619918),

1500 руб. ? 22 (вагоно/сутки) = 33 000 руб. (вагоны N N 73167751, 57277394, 53892402, 50169531, 53892147),

1500 руб. ? 6 (вагоно/сутки) = 9000 руб. (вагоны N N 55054985, 58640889),

1500 руб. ? 41 (вагоно/сутки) = 61 500 руб. (вагоны N N 51579720, 50982420, 50622943, 51542587, 55054589, 50623115).

Истцом в адрес ответчика были направлены претензии.

В ответ на часть претензий в адрес истца были направлены письма об отказе от оплаты суммы неустойки в связи с отсутствием сверхнормативного простоя согласно ведомостям подачи и уборки вагонов.

В обоснование заявленных требований истец по первоначальному иску указывает на то, что ответчиком не был произведён своевременный возврат вагонов перевозчику. В связи с чем истец на основании пункта 8.2 договора от 27.07.2011 обратился в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам: спор по вопросу о квалификации договора от 27.07.2011 возник между сторонами в связи с различными сроками исковой давности по правоотношениям, возникшим из договоров возмездного оказания услуг и транспортной экспедиции. В первом случае действует общий срок исковой давности, установленный статьёй 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, во втором - сокращённый срок, установленный статьёй 13 Федерального закона "О транспортно-экспедиционной деятельности" и составляющий один год.

Исследовав указанную сделку, суд апелляционной инстанции считает, что это смешанный договор, совмещающий в себе положения договора поставки и договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона "О транспортно-экспедиционной деятельности" Правительством Российской Федерации утверждаются Правила транспортно-экспедиционной деятельности. Такие Правила утверждены постановлением Правительства Российской Федерации N 554 от 8.09.2006. В силу пункта 4 указанных Правил транспортно-экспедиционные услуги - это услуги по организации перевозки груза, заключению договоров перевозки груза, обеспечению отправки и получения груза, а также иные услуги, связанные с перевозкой груза.

На основании требований пункта 2 статьи 2 Федерального закона "О транспортно-экспедиционной деятельности" Правилами транспортно-экспедиционной деятельности определяется перечень экспедиторских документов (документов, подтверждающих заключение договора транспортной экспедиции). В соответствии с пунктом 5 Правил транспортно-экспедиционной деятельности, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации N 554 от 8.09.2006, экспедиторскими документами являются:

- поручение экспедитору (определяет перечень и условия оказания экспедитором клиенту транспортно-экспедиционных услуг в рамках договора транспортной экспедиции);

- экспедиторская расписка (подтверждает факт получения экспедитором для перевозки груза от клиента либо от указанного им грузоотправителя);

- складская расписка (подтверждает факт принятия экспедитором у клиента груза на складское хранение).

Учитывая изложенное и принимая во внимание положения пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор возмездного оказания услуг считается заключённым с момента согласования сторонами условия о его предмете; заключение же сторонами договора транспортной экспедиции подтверждается наличием поручения клиента экспедитору, экспедиторской расписки и складской расписки.

В данном случае условия, касающиеся предмета договора возмездного оказания услуг, стороны договора от 27.07.2011 согласовали с полной определённостью. Но ни поручения клиента экспедитору, ни экспедиторской расписки, ни складской расписки в дело не представлено.

Следовательно, никаких оснований полагать, что сторонами заключён договор транспортной экспедиции, у суда не имеется. А договор возмездного оказания услуг, как часть договора от 27.07.2011, напротив, заключён, недействительным не признан и сторонами не расторгнут. Соответственно, данный договор регулирует правоотношения между сторонами, в том числе и в части начисления и уплаты неустойки.

Поскольку отношения между сторонами правомерно квалифицированы судом первой инстанции, как вытекающие из смешанного договора, включающего в себе условия договоров поставки и возмездного оказания услуг, очевидно, что срок исковой давности в настоящем случае составляет 3 года, как это установлено статьёй 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку срок исковой давности истцом не нарушен, оснований для отказа ему в иске в силу статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Сам факт просрочки ответчиком исполнения обязательства по возврату порожних вагонов достоверно подтверждается материалами дела. То есть основания для привлечения ответчика к ответственности, предусмотренной статьёй 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 2.6 договора от 27.07.2011, имеются. Расчёт подлежащей уплате неустойки судом проверен и признан верным.

Судебные издержки распределены между сторонами в полном соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, решение суда первой инстанции в обжалованной части является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьёй 268, частью 1 статьи 269, статьями 270 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 19 марта 2015 года по делу N А19-18739/2014 в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.

Председательствующий

О.А. Куклин

Судьи

О.В. Барковская Л.В. Оширова