Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2015 г. N 17АП-5917/15

г. Пермь

18 июня 2015 г.

Дело N А60-49559/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 июня 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Муталлиевой И.О.,

судей Виноградовой Л.Ф., Григорьевой Н.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Луканкиной И.С.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, ООО "Фаро",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 08 апреля 2015 года по делу N А60-49559/2014

по иску ООО Научно-производственное объединение "Легион" (ОГРН 1136686000428, ИНН 6686020432)

к ООО "Фаро" (ОГРН 1111326003436, ИНН 1326220211),

о взыскании задолженности, пени по договору поставки,

по встречному иску ООО "Фаро"

к ООО Научно-производственное объединение "Легион",

третьи лица: ООО "Монолит" (ОГРН 1077761936647, ИНН 7705815397), ООО "СтройЭлит" (ОГРН 10977460113221, ИНН 7715744280),

о взыскании денежных средств,

при участии:

от ООО "НПО "Легион": Тимофеева М.В., представитель по доверенности от 10.02.2014, паспорт;

от ООО "Фаро": Габибов Р.Г., директор на основании протокола общего собрания учредителей N 01 от 10.11.2011, паспорт;

от третьих лиц:

от ООО "СтройЭлит": Габибов Р.Г., представитель по доверенности от 22.04.2015, паспорт;

от ООО "Монолит" - не явился, извещен

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст. ст. 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

установил:

ООО "НПО "Легион" обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Фаро" о взыскании задолженности 717 945 руб. 12 коп., в том числе 664 764 руб. 00 коп. основного долга, 53 181 руб. 12 коп. пени.

Определениями суда от 11.02.2015 к совместному рассмотрению с первоначальным иском принят встречный иск ООО "Фаро" к ООО "НПО "Легион" о взыскании 8 813 615 руб. 54 коп., излишне перечисленных обществом "СтройЭлит" обществу "НПО "Легион" за общество "Фаро", а также к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "СтройЭлит", ООО "Монолит".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 08.04.2015 (резолютивная часть объявлена 07.04.2015), вынесенным судьей Пономаревой О.А., первоначальный иск удовлетворен в полном объеме, в удовлетворении встречных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом ООО "Фаро" обжаловало его в апелляционном порядке, просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении первоначального иска отказать, встречный иск удовлетворить. В обоснование жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права. Заявитель указывает, что обязательства перед ООО "НПО "Легион" обществом "Фаро" были выполнены на общую сумму 9 628 379 руб. 90 коп., тогда как встречное исполнение по поставке было исполнено ООО "НПО "Легион" только на сумму 814 764 руб. 00 коп. Заявитель настаивает, что ООО "НПО "Легион" были выставлены счета на ООО "Фаро" и на ООО "СтройЭлит" с одинаковыми номерами и датами на разные суммы. В качестве нарушения норм материального права заявитель указывает ст. ст. 309, 310, 454, 457, 487, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также заявитель считает, что судом первой инстанции допущены нарушения процессуального характера - ст. ст. 4, 8, 9, 64, п. 8 ст. 66, 71, 158 АПК РФ.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы судебной коллегией были рассмотрены ходатайства ООО "Фаро" о приостановлении производства по делу до рассмотрения Семнадцатым арбитражным апелляционным судом апелляционной жалобы ООО "Фаро" на определение арбитражного суда Свердловской области от 29.05.2015 о приостановлении производства по делу N А60-476/2015, и ООО "СтройЭлит" - до рассмотрения дела N А40-181380/14 Девятым арбитражным апелляционным судом.

В силу ч. 1 ст. 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случаях невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Из названной нормы следует, что обязанность арбитражного суда приостановить производство по делу связана именно с невозможностью рассмотрения спора до принятия решения судом по другому делу.

При этом связь между двумя делами должна носить правовой характер, должны быть установлены обстоятельства, входящие в предмет доказывания по другому делу, которые будут иметь преюдициальное значение при рассмотрении дела, о приостановлении которого заявлено ходатайство. Взаимосвязанность двух дел не является достаточным основанием для приостановления производства по одному из дел до разрешения другого.

Оснований для постановки вывода о невозможности рассмотрения настоящего дела до разрешения дел N А60-476/15, N А40-181380/14 не усматривается с учетом предмета требований и их оснований.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 15.06.2015 отказано в принятии к материалам дела дополнений к апелляционной жалобе от 11.06.2015, соглашения от 25.03.2015, заявлений от 24.03.2015, от 25.03.2015, письма от 27.06.2014, от 30.06.2014, акта сверки от 04.07.2014 между ООО "СтройЭлит" и ООО "Фаро", представленных ООО "Фаро".

В ходе судебного заседания представитель "Фаро" доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Представитель ООО "НПО "Легион" против удовлетворения жалобы возражал.

От третьих лиц поступили письменные отзывы.

В соответствии со ст. ст. 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие третьего лица ООО "Монолит".

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, 12.08.2013 между ООО "НПО "Легион" (поставщик) и ООО "Фаро" (покупатель) заключен договор поставки N П-41, в соответствии с условиями которого поставщик обязуется передать покупателю товары, а покупатель обязуется принять товар и произвести его оплату (п.1.1).

Согласно п. 1.2 договора наименование, количество товара указываются сторонами в спецификации к настоящему договору. Определением сторонами товара в спецификации производится сторонами по заявкам покупателя.

Товар поставляется после предоплаты, размер которой составляет 150 000 руб. 00 коп. Срок поставки поставщиком составляет 25 рабочих дней и начинает течь после предоплаты - п. 2.1 договора.

Сторонами подписана спецификация N 1 к данному договору, согласно которой поставщик поставляет покупателю следующее наименование товара: опора ОГСКС-1,8-10 (гор.цинк) в количестве 12 штук по цене 67 987 руб. 00 коп. на общую сумму 814 764 руб. 00 коп., в т.ч. НДС 18%.

На сумму 814 764 руб. 00 коп., указанной в спецификации N 1, ООО "НПО "Легион" выставлен счет ООО "Фаро" N 1640 от 04.09.2013.

По поручению покупателя предварительную оплату на сумму 150 000 руб. 00 коп. произвело ООО "Монолит" по платежному поручению N 2 от 26.06.2014, указав в назначении платежа "оплата по счету N 1640 от 04.09.2013 за опору ОГСКС-1, 8-10 (гор.цинка) за ООО "Фаро". Указанная оплата принята поставщиком на основании ст. 313 ГК РФ.

В соответствии с условиями договора, спецификации к нему, поставщиком в адрес ответчика поставлен товар по товарной накладной N 344 от 30.06.2014 на общую сумму 814 764 руб. 00 коп. Представленная товарная накладная содержит указание на наименование, количество, цену отдельных единиц товара, общую стоимость товара, подпись ответчика о получении товара. Сведения о наличии возражений по количеству, качеству поставленного товара материалы дела не содержат.

Согласно п.3.2 договора (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 21.10.2014) оплата товара производится покупателем в течение 3-х месяцев с момента поставки.

Отсутствие оплаты в размере 664 764 руб. 00 коп. явилось основанием для обращения ООО "НПО "Легион" в суд с настоящим иском.

В свою очередь ООО "Фаро", возражая против первоначального иска и ссылаясь на наличие оплаты по указанному договору и отсутствие встречного исполнения, обратилось с встречным иском к ООО "НПО "Легион" о взыскании 8 813 615 руб. 54 коп.

В обоснование требований по встречному иску ООО "Фаро" представило: - письма ООО "Фаро" от 13.08.2013 и от 04.09.2013 в адрес ООО "СтройЭлит", которыми просило на основании счетов N 1347 от 12.08.2013, N 1640 от 04.09.2013 перечислить денежные средства ООО "НПО "Легион";

- счет N 1347 от 12.08.2013 на сумму 3 327 933 руб. 00 коп. и N 1640 от 04.09.2013 на сумму 6 586 009 руб. 00 коп., выставленные обществом "НПО "Легион" обществу "Фаро";

- платежные поручения N 239 от 04.06.2014 на сумму 200 000 руб. 00 коп., N 125 от 06.09.2013 на сумму 1 500 000 руб., N 167 от 02.10.2013 на сумму 500 000 руб. 00 коп., N 192 от 18.10.2013 на сумму 500 000 руб. 00 коп., N 225 от 06.11.2013 на сумму 300 000 руб. 00 коп., N 235 от 12.11.2013 на сумму 500 000 руб. 00 коп., N 109 от 31.03.2014 на сумму 1 000 000 руб. 00 коп., N 120 от 07.04.2014 на сумму 700 000 руб. 00 коп., N 148 от 28.04.2014 на сумму 200 000 руб. 00 коп., N 158 от 05.05.2014 на сумму 110 000 руб. 00 коп., N 208 от 23.05.2014 на сумму 1 000 000 руб. 00 коп., N 235 от 02.06.2014 на сумму 470 000 руб. 00 коп., всего на общую сумму 6 980 000 руб. 00 коп., оплата по которым произведена обществом "СтройЭлит" обществу "НПО "Легион". Во всех перечисленных поручениях в назначении платежа указано: "оплата по счету N 1640 от 04.09.2013 за опору ОГСКС-1, 8-10 (гор.цинка)";

- платежные поручения N 94 на сумму 998 379 руб. 90 коп., N 104 от 21.08.2013 на сумму 500 000 руб. 00 коп., N 111 от 26.08.2013 на сумму 330 000 руб. 00 коп., N 113 от 28.08.2013 на сумму 670 000 руб. 00 коп., всего на общую сумму 2 498 379 руб. 90 коп., оплата по которым произведена обществом "СтройЭлит" обществу "НПО "Легион". Во всех перечисленных поручениях в назначении платежа указано: "оплата по счету N 1347 от 12.08.2013 за опору, фундамент";

- платежное поручение N 2 от 26.06.2014 на сумму 150 000 руб. 00 коп., оплата по которому произведена обществом "Монолит" обществу "НПО "Легион", в назначении платежа указано: "оплата по счету N 1640 от 04.09.2013 за опору ОГСКС-1, 8-10 (гор.цинка) за ООО "Фаро", а также письмо ООО "СтройЭлит" от 16.06.2014 в адрес ООО "Монолит";

- договор поставки от 12.08.2013 между ООО "НПО "Легион" (поставщик) и ООО "СтройЭлит".

Решением суда первой инстанции от 08.04.2015 первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречных исковых требованиях отказано. При вынесении решения суд первой инстанции пришел к выводу о том, что доказательств оплаты в размере 664 764 руб. 00 коп. за товар, поставленный по товарной накладной N 344 от 30.06.2014, ООО "Фаро" не представило. Кроме того, судом взыскана неустойка на основании п. 6.1.3 договора. Представленные платежные поручения на общую сумму 9 478 379 руб. 90 коп., оплата по которым производилась обществом "СтройЭлит" обществу "НПО "Легион" не приняты судом в качестве оплаты за ООО "Фаро". При этом судом первой инстанции учтено, что между ООО "НПО "Легион" и ООО "СтройЭлит" имеются самостоятельные гражданско-правовые отношения по договору поставки от 12.08.2013; Арбитражным судом Свердловской области рассматривается дело N А60-476/2015 по иску ООО "НПО "Легион" к ООО "СтройЭлит" о взыскании задолженности за поставленный товар по договору от 12.08.2013; в материалы дела представлены счет N 1640 от 04.09.2013 на сумму 8 040 0007 руб. 00 коп. и счет N 1347 от 12.08.2013 на сумму 3 327 933 руб. 00 коп., выставленные обществом "НПО "Легион" обществу "СтройЭлит".

Повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товаров через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором (п. 1 ст. 488 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором.

В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Правила ст. 506 ГК РФ не устанавливают каких-либо требований к существенным условиям договора поставки, следовательно, на основании п. 3 ст. 455 ГК РФ условия договора поставки считаются согласованными, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ст. 65 АПК РФ).

Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что ООО "Фаро" не представлено доказательств оплаты на сумму 664 764 руб. 00 коп. за товар, поставленный обществом "НПО "Легион" обществу "Фаро" по товарной накладной N 344 от 30.06.2014, наличии оснований для взыскания неустойки в сумме 53 181 руб. 12 коп. на основании п. 6.1.3 договора и в силу ст. 330 ГК РФ. Верным является вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения встречного иска в силу недоказанности задолженности общества "НПО "Легион" в размере 8 813 615 руб. 54 коп. перед обществом "Фаро".

Суд апелляционной инстанции отмечает, что доказательств тому, что ООО "Фаро" извещало ООО "НПО "Легион" об исполнении обязательства по оплате товара обществом "СтройЭлит" материалы дела не содержат.

В представленных в материалы дела платежных поручениях сведений об оплате обществом "СтройЭлит" за общество "Фаро" также не содержится.

Имеющиеся самостоятельные гражданско-правовые отношения между ООО "НПО "Легион" и ООО "СтройЭлит" являются предметом самостоятельного спора в рамках дела N А60-476/2015.

Таким образом, доказательств однозначно свидетельствующих о том, что по вышеуказанным платежным поручениям ООО "СтройЭлит" производило оплату обществу "НПО "Легион" за ООО "Фаро", не имеется.

Доводы заявителя о наличии счетов с одинаковыми номерами и датами на разные суммы, выставленных обществом "НПО "Легион" в адрес ООО "Фаро" и ООО "СтройЭлит", нашли свое подтверждение. Вместе с тем, указанное обстоятельство не свидетельствует о задолженности ООО "НПО "Легион" перед ООО "Фаро". Указанное обстоятельство свидетельствует лишь о нарушении бухгалтерской дисциплины обществом "НПО "Легион".

При этом апелляционная коллегия считает необходимым отметить, что ООО "НПО "Легион" не оспаривался факт внесения денежных средств по вышеперечисленным платежным поручениям обществом "СтройЭлит", в связи с чем установленные судом обстоятельства не создают препятствий в реализации прав и законных интересов ООО "СтройЭлит", в том числе не препятствуют их защите в самостоятельном порядке.

Доводы заявителя о нарушении судом первой инстанции процессуальных прав ООО "Фаро" на судебную защиту, представление доказательств, принципов равноправия и состязательности сторон, не удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства судом апелляционной инстанции исследованы и отклонены.

Суд первой инстанции рассмотрел заявленные ответчиком ходатайства и мотивировано отказал в их удовлетворении, руководствуясь ст. 158, ст. 159 АПК РФ, исходя из предмета и оснований исковых требований, с учетом истечения процессуального срока рассмотрения дела и отсутствием доказательств наличия объективных причин, по которым ответчик не заявил соответствующие ходатайства ранее. Нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Согласно ст. 8, 9 АПК РФ стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Иные доводы апелляционной жалобы рассмотрены судом и отклонены, как необоснованные, противоречащие материалам дела и не влекущие отмену судебного акта.

Судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства имеющие значение для дела, указанные обстоятельства исследованы полно и всесторонне, нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В связи с изложенным, решение суда является законным и обоснованным, отмене либо изменению не подлежит.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2015 заявителю была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 08 апреля 2015 года по делу N А60-49559/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Фаро"(ОГРН 1111326003436, ИНН 1326220211) в доход федерального бюджета РФ 3 000 руб. 00 коп. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

И.О. Муталлиева

Судьи

Л.Ф. Виноградова Н.П. Григорьева