Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2015 г. N 08АП-3761/15

город Омск

19 июня 2015 г.

Дело N А75-8060/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июня 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грязниковой А.С.,

судей Кудриной Е.Н., Рожкова Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Ненашевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3761/2015) акционерного общества "Строительная компания ВНСС" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22.01.2015 по делу N А75-8060/2014 (судья Тихоненко Т.В.), по иску общества с ограниченной ответственностью "Проект-Максимум" (ОГРН 1048602093847) к акционерному обществу "Строительная компания ВНСС" (ОГРН 1028601465903) о взыскании 3 023 653 руб. 20 коп.,

при участии в судебном заседании:

от акционерного общества "Строительная компания ВНСС" - представителя Кима А.О., от общества с ограниченной ответственностью "Проект-Максимум" - представитель не явился, извещено;

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Проект-Максимум" (далее по тексту - ООО "ПМ", истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Строительная компания ВНСС" (после изменения типа общества - акционерному обществу, далее - АО "СК ВНСС", ответчик) о взыскании пени в сумме 3 023 653 руб. 20 коп. по договору на выполнение проектных работ от 30.11.2011 N 37-ПИР-11.

До разрешения дела по существу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) уточнил исковые требования, изменив ставку пени с 0,1% на установленную ставку рефинансирования по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22.01.2015 по делу N А75-8060/2014 требования истца удовлетворены частично. С АО "СК ВНСС" в пользу ООО "ПМ" взыскано 455 594 руб. 92 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. На случай неисполнения судебного решения с АО "СК ВНСС" в пользу ООО "ПМ" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на всю взыскиваемую сумму, из расчета 8,25% годовых, начиная с момента вступления в законную силу судебного акта и до его фактического исполнения.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО "СК ВНСС" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что судом не применен закон, подлежащий применению, а именно положения статьи 333 ГК РФ, и приводит обстоятельства, являющееся, по его мнению, основанием для уменьшения неустойки.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, где выразил несогласие с доводами ответчика и просил оставить решения суда первой инстанции без изменения.

Истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в него обеспечил.

На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции его отсутствие.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и пояснил, что просит применить статью 333 ГК РФ, снизить размер неустойки, а также пояснил, что в суде первой инстанции о применении статьи 333 ГК РФ не заявлял.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав представителя ответчика, проверив законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, исковые требования ОО "ПМ" о взыскании неустойки за период с 26.08.2013 по 26.11.2014 в сумме 455 594 руб. 92 коп. за нарушение ответчиком сроков оплаты выполненных работ мотивированы надлежащим исполнением истцом обязательств, вытекающих из договора N 37-ПИР-11 от 30.11.2011 на выполнение проектных работ и отсутствием их своевременной оплаты, что установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26.08.2014 по делу N А75-2508/2014, которым с АО "СК ВНСС" в пользу истца взыскана задолженность в сумме 4 408 094 руб. 39 коп. за выполненные по указанному договору работы.

В пункте 6.5 договора (в редакции протокола разногласий, применяемого в обоих судебных делах истцом) стороны определили ответственность заказчика за просрочку в оплате работ: в случае нарушения сроков оплаты работ (этапов работ) заказчик уплачивает исполнителю неустойку в виде пени в размере установленном статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из толкования приведенного пункта договора, суд первой инстанции верно установил, что по существу стороны договорились об ответственности применительно к статье 395 ГК РФ.

Расчет истца ответчиком не оспорен, собственный расчет суду не представлен, на наличие обстоятельств, освобождающих от ответственности в виде уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, в том числе, просрочку кредитора, АО "СК ВНСС" при разрешении спора не ссылалось, соответствующие доказательства не представляло, в связи с чем суд первой инстанции правомерно руководствовался частью 3.1 статьи 70 АПК РФ при принятии обжалуемого судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы ответчика сводятся к тому, что взысканные с него проценты за пользование чужими денежными средствами являются явно несоразмерными последствиям нарушения обязательства и подлежит уменьшению на основании статьи 333 ГК РФ.

Оценив указанные доводы, суд апелляционной инстанции их отклонил как несостоятельные в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте нахождения юридического лица учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что если определенный в соответствии со статьей 395 ГК РФ размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 ГК РФ вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Относительно применения названной нормы права Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации даны разъяснения в Постановлении от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее по тексту - Постановление Пленума ВАС РФ N 81), согласно пункту 1 которого, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом, заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции (пункте 3 указанного Постановления).

Между тем, соответствующее заявление от АО "СК ВНСС", извещённого о рассмотрении спора надлежащим образом (л.д. 85,125), при рассмотрении спора судом первой инстанции не поступало.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (пункт 3 статьи 9 АПК РФ).

В соответствии с разъяснениями с приведенными в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" судам следует учитывать, что согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

Приведенное правило касается как истца, так и ответчика, поскольку часть 7 статьи 268 АПК РФ определяет пределы рассмотрения апелляционной жалобы.

Следовательно, требование ответчика об уменьшении размера процентов за пользование чужими денежными средствами, заявленное только при рассмотрении апелляционной жалобы, является новым, а потому не подлежит рассмотрению, вопрос о снижении суммы процентов за пользование чужими денежными средствами при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства не может быть разрешен судом апелляционной инстанции.

Решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене не подлежит.

Апелляционная жалоба АО "СК ВНСС" оставлена без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу по апелляционной жалобы по правилам статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на подателя жалобы.

На основании изложенного и, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22.01.2013 по делу N А75-8060/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.С. Грязникова

Судьи

Е.Н. Кудрина Д.Г. Рожков