г. Москва |
|
18 июня 2015 г. |
Дело N А40-124810/14 |
Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 18 июня 2015 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи М.Е. Верстовой,
судей О.Н. Лаптевой, Н.В. Лаврецкой,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Э.Ш. Алимовой,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО "Беалит"
на решение Арбитражного суда города Москвы от 10 марта 2015 года
по делу N А40-124810/14, принятое судьёй А.В. Мищенко,
по иску ООО "Беалит" (ОГРН 1065074071688; 142103, Московская область, г. Подольск, Домодедовское ш, д.14)
к ООО "Группа Компаний Независимость" (ОГРН 1057748777514; 119334, г Москва, пр-кт Шестидесяти Октября, д. 6)
о взыскании 15 000 000 рублей
при участии в судебном заседании:
от истца: Кудаков А.Д. (по доверенности от 08.04.2015)
от ответчика: Коньякова А.Г. (по доверенности от 26.08.2014)
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "БЕАЛИТ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Группа Компаний Независимость" (далее - ответчик) о взыскании 15 000 000 руб. компенсации.
В обоснование своих требований истец ссылается на то обстоятельство, что ответчик незаконно продолжает использовать обозначение АВТОКРАФТ, сходное до степени смешения с его товарными знаками, в сети Интернет на сайте WWW.BMW-INDEP.RU, чем нарушают исключительные права ООО "БЕАЛИТ", следовательно, должен выплатить компенсацию на основании ст.ст. 1229, 1259, 1484, 1515 ГК РФ.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 10 марта 2015 года в удовлетворении иска отказано. Суд решил: Заменить ответчика на общество с ограниченной ответственностью "Независимость ЯЛР". В удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу отказать (том 2, л.д. 83-84).
Не согласившись с принятым решением, ООО "Беалит" подало 10 апреля 2015 года апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы.
По мнению заявителя, выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, решение суда основано на недоказанных имеющих значение для дела обстоятельствах, которые суд считал установленными.
Заявитель отмечает, что решение суда основано на неправильном применении норм материального права нормы материального права, суд неправильно применил положения ст. 10 ГК РФ, в то время как материалами дела не доказано злоупотребление Истцом своими исключительными правами
Указывает, что в материалах дела имеются неоспоримые доказательства вины Ответчика в грубом нарушении исключительных прав путем использования товарных знаков Истца в течение длительного времени, а также недобросовестное поведение ответчика в виде неисполнения решений судов, вступивших в законную силу, по аналогичным нарушениям исключительных прав истца, совершенным ранее.
Ответчик 06 июня 2015 представил отзыв на жалобу.
В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца поддерживает доводы апелляционной жалобы, просит решение отменить, иск удовлетворить. Представитель ответчика возражал по доводам жалобы, считает решение законным и обоснованным.
В судебном заседании Девятый арбитражный апелляционный суд исследовал протоколы осмотра доказательств (том 1).
Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав представителя истца и ответчика, считает, что оснований для отмены решения не имеется.
Как следует из материалов дела и установлено судом, правообладателем товарного знака AUTOKRAFT АУТОКРАФТ в отношении товаров и/или услуг 1,2,3,4,7,9,12,35 классов МКТУ является ООО "Беалит" (свидетельство N 224630 приоритет 19.03.2002);
- АВТОКРАФТ в отношении товаров и услуг 7, 12, 35 класса МКТУ (свидетельство N 416302 приоритет 28.08.2009);
ООО "Беалит" стало известно, что ответчик незаконно продолжает использовать обозначение АВТОКРАФТ, сходное до степени смешения с его товарными знаками, в сети Интернет на сайте WWW.BMW-INDEP.RU в 92 объявлениях в разделе новости с указанием двух салонов с предложением к продаже(35 класс МКТУ) и по оказанию услуг ремонта и сервисного обслуживания(37 услуг МКТУ)
В иске ООО "Беалит" ссылается, ответчики незаконно используют обозначения, сходные до степени смешения с его товарными знаками.
В соответствии ст. 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации. ООО "Беалит" как правообладатель имеет исключительное (приоритетное, преимущественное) право на использование своего товарного знака любым не противоречащим закону способом.
В жалобе заявитель ссылается, что в материалах дела имеются неоспоримые доказательства вины Ответчика в грубом нарушении исключительных прав путем использования товарных знаков Истца в течение длительного времени, а также недобросовестное поведение ответчика в виде неисполнения решений судов, вступивших в законную силу, по аналогичным нарушениям исключительных прав истца, совершенным ранее.
Правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:
1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения;
2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака (ст. 1515 АПК РФ).
Статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.
Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу (статья 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно ст. 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
В рамках дела N А40-69921/2013 стороны заключили мировое соглашение, в соответствии с которым договорились, в том числе о том, что истец подтверждает, что указанная в п.2 соглашения сумма (5 000 000 руб.) является справедливой, соразмерной и полной компенсацией всех негативных материальных последствий и убытков, которые истец понес или мог понести в связи с любыми случаями и способами использования ответчиком обозначения Автокрафт/Аутокрафт/Autokraftза период до декабря 2011 включительно (п. 6).
Согласно протоколам осмотра, объявления в разделе новости на сайте, администратором которого является ответчик, размещены в период с 24.06.2008 по 18.12.2011.
Судом установлено, что пунктом 6 мирового соглашения указанный спорный период охвачен, ООО "Беалит" воспользовался правом на получении компенсации, исходя из текста мирового соглашения, в том числе и за спорные случае, тогда как ГК РФ не предусматривает право на получение компенсации за случаи нарушения, за которые компенсация уже выплачена.
Суд указал в обжалуемом решении, что согласно протоколу от 25.06.2010, еще в 2010 истец осуществлял поиск использования спорных обозначений ответчиком, в связи с чем должен был знать о нарушенном праве при размещении обозначений в сети Интернет на сайтеWWW.BMW-INDEP.RU, тогда как с иском обратился в 2014 году, то есть с пропуском исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в иске в силу ст.199 ГК РФ
Заявитель отмечает, что решение суда основано на неправильном применении норм материального права нормы материального права, суд неправильно применил положения ст. 10 ГК РФ, в то время как материалами дела не доказано злоупотребление Истцом своими исключительными правами
Данные доводы проверены судом апелляционной инстанции и отклоняются на основании следующего.
Право на обращение в арбитражный суд за защитой своих нарушенных прав и законных интересов предоставлено заинтересованным лицам (часть 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), такое право не может быть произвольно ограничено, учитывая, что отказ от права на обращение в суд недействителен (часть 3 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с действующим гражданским законодательством, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах, в случае несоблюдения названных требований суд может отказать лицу в защите принадлежащих ему права (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации" для защиты нарушенных прав потерпевшего суд может не принять доводы лица, злоупотребившего правом, обосновывающие соответствие своих действий по осуществлению принадлежащего ему права формальным требованиям законодательства.
Судом установлено, что спорный период истец воспользовался правом на получении компенсации, исходя из текста мирового соглашения, в том числе и за спорные случае, тогда как ГК РФ не предусматривает право на получение компенсации за случаи нарушения, за которые компенсация уже выплачена.
Суд пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для удовлетворения иска не имеется.
Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.
В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате госпошлины относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 110, 176, 266, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 10 марта 2015 года по делу N А40-124810/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с ООО "Беалит" (ОГРН 1065074071688) в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3.000 (три тысячи) рублей.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам.
Председательствующий судья |
М.Е. Верстова |
Судьи |
О.Н. Лаптева |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А40-124810/2014
Истец: ООО "Беалит"
Ответчик: ООО "Группа Компаний Независимость"
Хронология рассмотрения дела:
06.10.2016 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-43784/16
14.07.2016 Решение Арбитражного суда г.Москвы N А40-124810/14
08.02.2016 Постановление Суда по интеллектуальным правам N С01-927/2015
11.01.2016 Определение Суда по интеллектуальным правам N С01-927/2015
11.12.2015 Определение Суда по интеллектуальным правам N С01-927/2015
24.09.2015 Определение Суда по интеллектуальным правам N С01-927/2015
18.06.2015 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-20041/15
10.03.2015 Решение Арбитражного суда г.Москвы N А40-124810/14