Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2015 г. N 14АП-2837/15

г. Вологда

19 июня 2015 г.

Дело N А66-19756/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 19 июня 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Рогатенко Л.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазалецкой О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фирма ТЛ" на решение Арбитражного суда Тверской области от 23 марта 2015 года по делу N А66-19756/2014, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Борцова Н.А.),

установил:

открытое акционерное общество "Птицефабрика Верхневолжская" (место нахождения: 170554, Тверская область, Калининский район, деревня Рязаново; ОГРН 1026900511660, ИНН 6924002730; далее - Птицефабрика) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Фирма ТЛ" (место нахождения: 170100, Тверская область, город Тверь, переулок Вагжановский, дом 9; ОГРН 1136952012845, ИНН 6950169782; далее - Общество) о взыскании 64 767 руб. 43 коп., в том числе 55 594 руб. 36 коп. долга по оплате товара, полученного по товарной накладной от 20.11.2014 N 92058 в рамках договора от 07.11.2014 N 241, и 9173 руб. 07 коп. неустойки.

Определением суда от 04.02.2015 исковое заявление Птицефабрики принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 23 марта 2015 года исковые требования удовлетворены частично. С Общества в пользу Птицефабрики взыскано 55 594 руб. 36 коп. задолженности, 8895 руб. 10 коп. неустойки, а также проценты за пользование чужими денежными средствами на случай неисполнения судебного акта по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,25 % годовых за каждый день просрочки с момента вступления решения в законную силу до его фактического исполнения на всю взысканную сумму; в доход федерального бюджета - 2579 руб. 58 коп. государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано. Кроме того, с Птицефабрики в доход федерального бюджета взыскано 11 руб. 12 коп. государственной пошлины.

Общество с решением суда не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить. В обоснование жалобы ссылается на то, что директор Общества договор поставки не подписывал, товар от Птицефабрики не получал. От имени ответчика сделку оформило неизвестное лицо, которое подделало подпись директора и печать Общества. По данному факту Обществом подано заявление в отдел полиции г. Твери. В апелляционной жалобе Общество заявило ходатайство о назначении по делу почерковедческой экспертизы.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу Общества не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается в материалах дела, Птицефабрикой (поставщик) и Обществом (покупатель) заключен договор поставки от 07.11.2014 N 241, по условиям которого поставщик обязался поставлять покупателю мясо птицы и мясопродукты (далее - товар), наименование, цена, количество, срок поставки которых согласовываются сторонами в товаросопроводительных документах, а покупатель обязался производить оплату товара в порядке и на условиях, определенных договором.

Согласно пункту 4.1 договора оплата товара производится в течение 5 банковских дней с даты ее получения.

В пункте 4.5 договора стороны согласовали условие об ответственности покупателя за просрочку исполнения обязательства по оплате в виде неустойки в размере 0,5 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Птицефабрика по товарной накладной от 20.11.2014 N 92058 передала Обществу товар на сумму 55 594 руб. 36 коп.

Поскольку оплата товара ответчиком не произведена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 506 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу статьи 65 АПК РФ бремя доказывания требований по иску и возражений возложено на сторону, их представляющую.

Таким образом, в рассматриваемом случае истец обязан доказать факт поставки спорного товара ответчику, а последний - его оплату либо наличие законных оснований для неоплаты (частичной оплаты) товара.

Факт получения ответчиком товара подтверждается предъявленной в материалы дела товарной накладной, подписанной со стороны ответчика без замечаний.

При таких обстоятельствах, поскольку доказательств оплаты полученного товара суду не представлено, срок оплаты наступил, суд первой инстанции пришел к верному выводу об удовлетворении исковых требований в части долга в полном объеме.

За неоплату поставленного товара в установленный договором срок истцом на основании пункта 4.5 договора начислена неустойка (пени) в сумме 9173 руб. 07 коп. за период просрочки в количестве 33 дней (по 29.12.2014).

Требование истца о взыскании неустойки не противоречит положениям статьи 330 ГК РФ, в соответствии с которыми неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

При проверке расчета пеней, суд первой инстанции установил, что истец неправильно определил количество ней просрочки. В соответствии с условиями пункта 4.1 договора начальной датой периода просрочки является 28.11.2014. Таким образом, просрочка ответчика по состоянию на 29.12.2014 составляет 33 дня.

Откорректировав расчет неустойки, суд определил к взысканию с ответчика 8895 руб. 10 коп.

Апелляционная инстанция не находит оснований для изменения указанной суммы.

Вопрос о присуждении истцу процентов за пользование чужими денежными средствами на случай неисполнения ответчиком обжалуемого судебного акта рассмотрен с учетом разъяснений, данных Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 2 постановления от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта".

Ссылки подателя жалобы на то, что директор Общества договор поставки не подписывал, товар от Птицефабрики не получал; от имени ответчика сделку оформило неизвестное лицо, которое подделало подпись директора и печать Общества, судом апелляционной инстанции не принимаются во внимание, ввиду их бездоказательности.

В силу положений части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением возражений.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекают из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ввиду уклонения ответчика от совершения процессуальных действий по оспариванию требований истца суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования Птицефабрики исходя из представленных доказательств, которые посчитал достаточными.

Ходатайства ответчика о назначении по делу почерковедческой экспертизы, истребовании материалов проверки КУСП от 21.11.2014 N 19024 оставлены судом апелляционной инстанции без удовлетворения на основании части 2 статьи 272.1 АПК РФ.

Согласно данной норме дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

В пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" разъяснено, что при рассмотрении апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судам апелляционной инстанции необходимо исходить из того, что дополнительные доказательства по таким делам могут быть приняты только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 270 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для перехода к рассмотрению данного дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Факт надлежащего извещения ответчика о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства подтвержден материалами дела.

Судебное извещение о рассмотрении дела в суде первой инстанции направлялось ответчику по его адресу: г. Тверь, Вагжановский пер., д. 9, а также по адресу, указанному в договоре поставки: г. Тверь, б-р Цанова, д. 8, скл. 65, однако корреспонденция не была вручена адресату, и почтовые отправления вернулись в суд с отметками органа связи "истек срок хранения".

В силу пункта 2 части 4 статьи 123, статьи 124 АПК РФ участник дела считается извещенным надлежащим образом о рассматриваемом деле. Общество несет риск неблагоприятных последствий неполучения юридически значимых сообщений по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, а также своего отсутствия по этому адресу. Временное отсутствие руководителя по юридическому адресу Общества не освобождает последнее от обязанности по надлежащей организации процесса доставки и получения корреспонденции иными лицами Общества.

Таким образом, судом первой инстанции были соблюдены все процессуальные нормы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце пятом пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства", арбитражным судам апелляционной и кассационной инстанций необходимо учитывать, что в случае соблюдения правил о надлежащем извещении, установленных частью 4 статьи 123 АПК РФ, оснований для отмены судебного акта по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, предусмотренных пунктом 2 части 4 статьи 270 и пунктом 2 части 4 статьи 288 АПК РФ, не имеется.

Кроме того, апелляционная инстанция считает, что ответчик располагал информацией о поданном истцом иске, поскольку данный иск принят судом к производству 04.02.2015, заявление в отдел полиции по факту мошенничества подано ответчиком 16.02.2015. Доказательств получения информации о наличии спорного договора поставки из иных источников, кроме искового заявления, ответчиком не представлено.

В силу изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что правовых оснований для отмены (изменения) принятого по данному делу решения суда и удовлетворения жалобы ответчика не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины за ее рассмотрение относятся на ответчика в порядке статьи 110 АПК РФ. Так как при принятии апелляционной жалобы к производству ответчику предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, она подлежит с него взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 23 марта 2015 года по делу N А66-19756/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фирма ТЛ" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Фирма ТЛ" (место нахождения: 170100, Тверская область, город Тверь, переулок Вагжановский, дом 9; ОГРН 1136952012845, ИНН 6950169782) в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Л.Н. Рогатенко