Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2015 г. N 16АП-1718/15

г. Ессентуки

19 июня 2015 г.

N А63-334/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 июня 2015 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Луговой Ю.Б., судей: Егорченко И.Н., Сулейманова З.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем Бабаяном Р.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтавМедиКо"

на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 26.03.2015 по делу N А63-334/2015 (под председательством судьи Костюкова Д.Ю.)

по исковому заявлению государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Городская клиническая больница скорой медицинской помощи" города Ставрополя", ОГРН 1022601980620,

к обществу с ограниченной ответственностью "СтавМедиКо", ОГРН 1122651021680,

о взыскании суммы неустойки по договору поставки товара в размере 736 344, 96 руб.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

государственное бюджетное учреждение здравоохранения "Городская клиническая больница скорой медицинской помощи" города Ставрополя (далее - учреждение) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СтавМедиКо" (далее - общество) о взыскании неустойки в размере 736 344, 96 руб.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 26.03.2015 исковые требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по поставке товара в рамках гражданско-правового договора. За нарушение сроков поставки товара к ответчику применена ответственность в виде взыскания договорной неустойки. Оснований для снижения размера неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не установлено.

В апелляционной жалобе общество просит решение суда от 26.03.2015 отменить, принять по делу новый судебный акт. Заявитель считает, что взысканный судом размер неустойки является чрезмерно высоким и подлежит снижению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отзыв на жалобу суду не предоставлен.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена 25.04.2015 на сайте http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания. От учреждения поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

Судом рассмотрено и отклонено ходатайство общества об отложении судебного заседания, поскольку не имеется оснований для отложения судебного заседания, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, пришел к выводу, что решение суда надлежит оставить без изменения, в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 26.11.2013 между учреждением (заказчик) и обществом (поставщик) по итогам открытого аукциона в электронной форме заключен гражданско-правовой договор N 473, в соответствии с которым общество приняло на себя обязательства по поставке изделий медицинского назначения (том N 1, л.д. 10 - 17). Цена договора составляет 983 856, 04 руб. (пункт 2.1.).

В соответствии с пунктом 3.1 договора поставка товара должна быть осуществлена отдельными партиями по заявкам заказчика один раз в месяц в период с момента заключения договора и до 30.06.2014.

Согласно пункту 3.2 договора заказчик подает заявку на поставку товара поставщику в письменном виде (путем факсимильной связи) и считается принятой в редакции заказчика, если поставщик в течение одного часа после получения не заявит по ней свои возражения.

Поставщик производит поставку товара согласно полученной заявке в полном объеме в течение 5 календарных дней по акту приема и/или накладной. Датой поставки считается дата подписания сторонами акта приема-передачи и/или накладной (пункт 3.3).

Первая партия товара поставлена обществом 18.12.2014 по товарной накладной от N 76 на сумму 17 957, 14 руб. (том N 1, л.д. 37 - 38).

03 марта 2014 года учреждение направило в адрес общества заявку N 0323 на поставку очередной партии товара, на сумму 158 618 руб. на электронный адрес, указанный в аукционной документации (том N 1, л.д. 29 - 30).

13 марта 2014 года учреждением заявка направлена на номер факса, указанный в аукционной документации.

В тот же день учреждение обратилось к обществу в телефонном режиме по номеру, принадлежащему директору общества и указанному в заявке на участие в аукционе (страница 4 детализации счета за предоставленные услуги электросвязи за март 2014 года).

Поскольку поставка товара не осуществлена, учреждение в адрес общества направило претензию N 1012 от 28.05.2014 и заявки на поставку товара по электронной почте, а также по почте с уведомлением и описью вложения.

На письмо, отправленное по электронной почте, 10.06.2014 был получен ответ N 164 (том N 1, л.д. 97 - 99), в котором общество выразило несогласие с размером неустойки, а также указало, что нарушение сроков поставки связано с тем, что от учреждения в адрес общества надлежащим образом оформленная заявка в соответствии с условиями договора не поступала.

Письмо, отправленное по почте, возвращено органом почтовой связи с отметкой "истек срок хранения" (том N 1, л.д. 33).

Очередная партия товара поступила в адрес лечебного учреждения 30.06.2014 по товарной накладной N 8 на сумму 894 885, 50 руб. (том N 1, л.д. 39 - 40).

Поскольку поставщик осуществлял поставку товара несвоевременно, учреждение обратилось с иском в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров для государственных нужд осуществляется на основе государственного контракта на поставку товаров для государственных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных нужд (пункт 2 статьи 530 Гражданского кодекса Российской Федерации). Государственными нуждами признаются определяемые в установленном законом порядке потребности Российской Федерации или субъектов Российской Федерации, обеспечиваемые за счет средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования (в редакции, действовавшей в спорный период).

На основании пункта 2 статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по поставке товаров для государственных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 523), если иное не предусмотрено правилами Кодекса (в редакции, действовавшей в спорный период).

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по до-говору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 508 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда сторонами предусмотрена поставка товаров в течение срока действия договора поставки отдельными партиями и сроки поставки отдельных партий (периоды поставки) в нем не определены, то товары должны поставляться равномерными партиями помесячно, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, существа обязательства или обычаев делового оборота.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств по своевременной поставке товара обществом подтверждается материалами дела и ответчиком не отрицается.

Податель апелляционной жалобы обжалует судебный акт лишь в части неустойки.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, подлежащая уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Довод апелляционной жалобы общества о том, что взысканный судом размер неустойки является чрезмерно высоким и подлежит снижению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит отклонению ввиду следующего.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации субъекты гражданского права приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Таким образом, общество, подписав с учреждением договор, выразило свое согласие со всеми его условиями, в том числе с предусмотренным пунктом 7.4 договора размером неустойки.

Согласно пункту 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для снижения в порядке статьи 333 Кодекса предъявленной ко взысканию неустойки может быть только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Как разъяснено пунктами 1, 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно указал на отсутствие оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размер взыскиваемой неустойки.

В данном случае обществом не представлено доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", кредитор вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства лишь для опровержения доказательств обратного, представленных ответчиком.

В данном случае общество в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал несоразмерность заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, поэтому оснований для снижения неустойки не имеется.

Учитывая изложенное, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, судом применены нормы права, подлежащие применению, вследствие чего апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 26.03.2015 по делу N А63-334/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Ставропольского края.

Председательствующий

Ю.Б. Луговая

Судьи

И.Н. Егорченко З.М. Сулейманов