Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2015 г. N 07АП-8746/13

г. Томск

19 июня 2015 г.

Дело N А03-14869/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 11.06.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 19.06.2015.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Павлюк Т. В.

судей: Хайкиной С. Н.

Ходыревой Л. Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горецкой О.Ю.

при участии:

от лиц участвующих в деле: без участия (извещены);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Сахаровой Екатерины Алексеевны

на определение Арбитражного суда Алтайского края от 17.03.2015 об отказе в принятии обеспечительных мер по делу N А03-14869/2012 (Судья Т.В.Бояркова)

по заявлению Сахаровой Екатерины Алексеевны об обеспечении исковых требований

по делу по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Жилищная услуга" (ОГРН 11122230002682, ИНН 2222794333), г. Барнаул, к обществу с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационный участок N 47 (Строитель)" (ОГРН 1102225005222, ИНН 2221178564), г. Барнаул, о взыскании неосновательного обогащения в размере 49 000 руб. и части процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Жилищная услуга" обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационный участок N 47 (Строитель)", в котором истец просил взыскать с ответчика сумму в размере 49 000 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 000 руб.

В последующем требования были уточнены, истец просил взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в части текущего содержания, капитального ремонта, вывоза и утилизации ТБО за период с 01.06.2012 по 30.09.2012 в размере 140 797 руб. 73 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6 650 руб. 58 коп., а всего 147 448 руб. 31 коп., в части капитального ремонта задолженность в размере 117 417 руб. 24 коп. за период с 01.01.2009 по 31.05.2012, проценты за пользование чужими денежными средствами на 23.04.2013 в размере 5 987 руб. 80 коп., а всего 123 405 руб. 03 коп.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 21.05.2013 уточненные исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Жилищная услуга" удовлетворены.

Определением Арбитражного суда Алтайского края 01.07.2013 с ООО "Жилищно- эксплуатационный участок N 47 (Строитель) в пользу ООО "Жилищная услуга" взыскано 83 000 руб. в счет возмещения расходов на оказание юридических услуг.

На основании указанного решения и определения арбитражным судом выданы исполнительные листы.

Определением суда от 09.12.2013 произведена процессуальная замена взыскателя по исполнительному листу, выданному на основании определения Арбитражного суда Алтайского края от 01.07.2013 по делу N А03-14869/2012 - общества с ограниченной ответственностью "Жилищная услуга" по делу N А03-14869/2012 на его правопреемника - Сахарову Екатерину Алексеевну (ИНН 222205955437, 656065, г.Барнаул, ул.Попова, 61, кв. 164) (далее - заявитель).

16.03.2015 Сахарова Екатерина Алексеевна обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о принятии обеспечительных мер, в котором просит: Наложить арест на имеющиеся на банковских счетах, а также на, поступающие на банковские счета ООО "ЖЭУ N 47 Строитель" ИНН: 221178564, ОГРН 1102225005222 денежные средства, а также на денежные средства, поступающие на корреспондентский счет банка на имя ООО "ЖЭУ N 47 Строитель" ИНН 2221178564, ОГРН 1102225005222, в пределах суммы требований 83 000 руб., взысканной арбитражным судом Алтайского края на основании определения о взыскании судебных расходов 01.07.2013 с учетом определения о процессуальном правопреемстве от 09.12.2013 в пользу Сахаровой Екатерины Алексеевны. До полного исполнения определения о взыскании судебных расходов от 01.07.2013 - 83 000 руб., запретить должнику выдавать распоряжения в порядке п. 7.2.5 Правил системы "Город", на распоряжение денежными средствами, поступающими от собственников квартир и помещений в обслуживаемых жилых домах, по статье "Текущее содержание", а также в течение 1 дня с момента получения определения об обеспечении требований обязать Должника отозвать ранее направленные в порядке п. 7.2.5 Правил системы "Город" распоряжения по статье "Текущее содержание жилья". По мере поступления денежных средств, подлежащих аресту до полного исполнения определения от 01.07.2013 производить перечисления денежных средств Взыскателю не позднее дня после дня поступления денежных средств, по следующим реквизитам: АО "Банк Русский Стандарт" БИК 044583151 ИНН Банка получателя 7707056547 Корреспондентский счет 30101810600000000151 Получатель Сахарова Екатерина Алексеевна Счет получателя 40817810800960574007.

Определением суда от 17.03.2015 по делу N А03-14869/2012 заявление Сахаровой Екатерины Алексеевны о принятии обеспечительных мер судом оставлено без удовлетворения.

Сахарова Е.А. обратилась с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность вынесенного судебного акта, просит отменить определение суда от 17.03.2015. В обоснование поданной жалобы апеллянт ссылается на то, что противоправное поведение должника затрудняет и одновременно делает невозможным исполнение судебного акта.

Более подробно доводы приведены в апелляционной жалобе.

В соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

В соответствии со статьей 123, 156 АПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую или иную экономическую деятельность.

В соответствии с положениями статей 100, 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или исполнения судебного акта. В соответствии с положениями статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обеспечительные меры применяются в том случае, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях причинения значительного ущерба заявителю. В соответствии с требованиями пункта 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении о принятии мер по обеспечению иска должно быть указано обоснование причин обращения с данным заявлением.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 10 постановления от 12.10.2006 N 55 дал разъяснение, из которого следует, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

При рассмотрении заявления об обеспечении иска суд должен руководствоваться пунктом 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", согласно которому арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении ссылкой на конкретные обстоятельства, подтверждающие необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного суда Российской федерации, данных в пункте 10 Постановления от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", следует, что критериями оценки доводов заявителя о принятии обеспечительных мер являются разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, а также оценка того обстоятельства, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле документы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что истец не представил суду доказательств в обоснование ходатайства о принятии обеспечительных мер, а именно, истец не представил доказательств невозможности исполнения судебного акта по настоящему делу или возможности причинения ему значительного ущерба.

Как следует из материалов дела, в обоснование поданного заявления о принятии обеспечительных мер указано на неисполнение ответчиком требований исполнительного документа, выданного на основании решения и определения Арбитражного суда Алтайского края исполнительные листы по делу N А03-14869/2012. При этом взыскатель указал, что должник ведет хозяйственную деятельность в качестве управляющей компании ЖКХ, имеет на обслуживании многоквартирные дома, получает оплату от собственников жилых и нежилых помещений, но уклоняется от погашения своей задолженности, взысканной арбитражным судом.

Обращаясь с заявлением о принятии обеспечительных мер, в нарушение статей 90, 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимость принятия таких мер заявитель не обосновал. Вместе с тем, как правомерно указал суд первой инстанции, само по себе неисполнение ответчиком решения суда не может служить основанием для принятия обеспечительных мер.

Заявителем не представлено доказательств возможного причинения истцу значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, равно как и не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих факты намеренного сокрытия или реализации ответчиком имущества в целях уклонения от исполнения требований исполнительного документа и того обстоятельства, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить либо сделать невозможным исполнение судебного акта о взыскании денежной суммы.

Обстоятельства, на которые ссылается Сахарова Екатерина Алексеевна в заявлении об обеспечении иска, в том числе наличие вступивших в законную силу судебных актов сами по себе не являются основаниями для принятия обеспечительных мер.

При этом заявителем не доказано наличие у должника намерения каким-либо образом уменьшить объем имущества или принятия конкретных мер к такому уменьшению.

Суд первой инстанции правомерно указал, что поскольку имеется вступивший в силу судебный акт о взыскании денежных средств, то для его исполнения, судебный пристав исполнитель вправе арестовывать банковские счета должника, без дополнительного судебного акта. Заявитель же, фактически просит наложить арест на денежные средства, поступающие от собственников жилых помещений, в счет оплаты коммунальных платежей. Испрашиваемая заявителем обеспечительная мера в виде запрета должнику выдавать распоряжения в порядке п. 7.2.5 Правил системы "Город", на распоряжение денежными средствами, поступающими от собственников квартир и помещений в обслуживаемых жилых домах, по статье "Текущее содержание", а также в течение 1 дня с момента получения определения об обеспечении требований обязать Должника отозвать ранее направленные в порядке п. 7.2.5 Правил системы "Город" распоряжения по статье "Текущее содержание жилья", до полного погашения суммы задолженности, может привести к нарушению интересов третьих лиц, собственников помещений в домах, обслуживаемых должником. Суд первой инстанции правомерно указал, что не является обеспечительной мерой, требование о перечислении денежных средств взыскателю, до исполнения решения суда о взыскании долга. Данные действия осуществляются судебным приставом исполнителем или банком.

Ссылка апеллянта на судебную практику, не имеющую преюдициального значения для настоящего дела, не может быть принята во внимание.

В рассматриваемом случае, с учетом представленных в обоснование заявления доказательств, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для принятия обеспечительных мер. При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемого определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не рассматривается, поскольку согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы на определение об обеспечении иска не уплачивается.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Алтайского края от 17.03.2015 по делу N А03-14869/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Павлюк Т. В.

Судьи

Хайкина С. Н. Ходырева Л. Е.