Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2015 г. N 14АП-4139/15

г. Вологда

19 июня 2015 г.

Дело N А05-652/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2015 года.

В полном объёме постановление изготовлено 19 июня 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградовой Т.В., судей Докшиной А.Ю. и Ралько О.Б. при ведении протокола секретарем судебного заседания Яндоуровой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Виноградова Вячеслава Владимировича на решение Арбитражного суда Архангельской области от 07 апреля 2015 года по делу N А05-652/2015 (судья Болотов Б.В.),

установил:

индивидуальный предприниматель Виноградов Вячеслав Владимирович (ОГРНИП 305290201100140; ИНН 290200106624; далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением об обжаловании решения - действия должностного лица, судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г. Северодвинску Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области Исмаилова Р.Н. (164500, Архангельская область, город Северодвинск, улица Торцева, дом 16; далее - Судебный пристав), выразившегося в принятии им постановления от 30.06.2014 об обращении взыскания на пенсию должника.

К участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области (ОГРН: 1042900050423; место нахождения: 163002, город Архангельск, проспект Ломоносова, дом 30), а также взыскатель по исполнительному производству государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Северодвинске Архангельской области (ОГРН: 1022900838168; место нахождения: 164522, Архангельская область, город Северодвинск, улица Ломоносова, дом 105; далее - Фонд).

Решением суда в удовлетворении требований отказано.

Предприниматель в апелляционной жалобе просит решение суда отменить или изменить полностью или в части и принять по делу новый судебный акт, так как имело место: 1) неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; 3) несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в суд не явились, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, на основании постановления Фонда о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов за счет имущества плательщика страховых взносов - организации (индивидуального предпринимателя) от 30.05.2014 N 03900690009243 Судебный пристав 04.06.2014 принял постановление о возбуждении исполнительного производства N 74834/14/26/29.

Установив, что единственным источником дохода Предпринимателя является его трудовая пенсия, Судебный пристав принял оспариваемое постановление, которым предусмотрено производить удержания из пенсии должника ежемесячно в размере 25% от дохода в трехдневный срок со дня выплаты дохода, удержанные денежные средства перечислять на депозитный счет Отдела судебных приставов по г. Северодвинску.

Предприниматель 27.12.2014 обратился к начальнику Отдела судебных приставов по г. Северодвинску Управления Федеральной службы судебных приставов России по Архангельской области старшему судебному приставу с жалобой.

По результатам рассмотрения жалобы исполняющим обязанности начальника отдела судебных приставов по г.Северодвинску Управления Федеральной службы судебных приставов России по Архангельской области 12.01.2015 Предпринимателю дан ответ N 15/79764 о том, что в действиях Судебного пристава нарушений законодательства не выявлено, оснований для приостановления исполнительного производства, для внесения изменений в постановление о возбуждении исполнительного производства и в постановление об обращении взыскания на пенсию должника не имеется.

Не согласившись с постановлением об обращении взыскания на пенсию должника от 30.06.2014, Предприниматель обратился в Арбитражный суд Архангельской области. В обоснование требований указал, что остаток его пенсии за вычетом 25% не обеспечивает необходимого уровня его существования, менее установленной величины прожиточного минимума.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований, установив, что после удержания 25% пенсии, размер дохода заявителя превысил размер величины прожиточного минимума, установленного в целом по Российской Федерации как во втором, так и в третьем кварталах 2014 года, а также превысил размер величины прожиточного минимума, установленного в г. Санкт-Петербурге как во втором, так и в третьем кварталах 2014 года.

Отказывая в удовлетворении требований Предпринимателя, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В силу части 2 статьи 20 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" решение о взыскании страховых взносов за счет имущества плательщика страховых взносов - организации или индивидуального предпринимателя принимается руководителем (заместителем руководителя) органа контроля за уплатой страховых взносов в форме соответствующего постановления, которое направляется судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ), с учетом особенностей, предусмотренных этой статьей.

Согласно части 1 статьи 69 Закона N 229-ФЗ обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

В соответствии с частью 3 статьи 69 Закона N 229-ФЗ взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах.

В силу статьи 98 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в следующих случаях:

1) исполнение исполнительных документов, содержащих требования о взыскании периодических платежей;

2) взыскание суммы, не превышающей десяти тысяч рублей;

3) отсутствие или недостаточность у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.

При отсутствии или недостаточности у должника заработной платы и (или) иных доходов для исполнения требований о взыскании периодических платежей либо задолженности по ним взыскание обращается на денежные средства и иное имущество должника в порядке, установленном главой 8 Закона N 229-ФЗ.

Часть 1 статьи 101 Закона N 229-ФЗ предусматривает виды доходов, на которые не может быть обращено взыскание, и в порядке исключения из общего правила о невозможности обращения взыскания на страховое обеспечение по обязательному социальному страхованию допускает обращение взыскания на пенсии по старости и по инвалидности.

Возможность удержания из трудовой пенсии на основании исполнительных документов предусмотрена также пунктом 1 статьи 26 Федерального закона от 17.12.2001 N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" (далее - Закон N 173-ФЗ), действовавшей в момент принятия оспариваемого постановления.

Аналогичная норма предусмотрена статьей 29 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", действующего с 01.01.2015.

Предприниматель не имеет денежных средств или иного имущества для исполнения требований исполнительного документа, что заявителем не оспаривается, поэтому Судебный пристав правомерно принял постановление об обращении взыскания на пенсию должника.

Частью 1 статьи 79 Закона N 229-ФЗ предусмотрено, что взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

Согласно части 1 статьи 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на продукты питания и деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении.

Предприниматель в суде первой инстанции пояснил, что лиц, находящихся на его иждивении, не имеется.

Статьей 1 Федерального закона от 24.10.1997 N 134-ФЗ "О прожиточном минимуме в Российской Федерации" определено, что под величиной прожиточного минимума понимается стоимостная оценка потребительской корзины, а также обязательные платежи и сборы. Указанным Законом предусмотрено, что величина прожиточного минимума определяется в целом по Российской Федерации и в субъектах Российской Федерации.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2.3 определения от 17.01.2012 N 14-О-О отметил, что в ситуации, когда пенсия является для должника-гражданина единственным источником существования, необходимость обеспечения баланса интересов кредитора и должника-гражданина требует защиты прав последнего путем не только соблюдения минимальных стандартов правовой защиты, отражающих применение мер исключительно правового принуждения к исполнению должником своих обязательств, но и сохранения для него и лиц, находящихся на его иждивении, необходимого уровня существования, с тем чтобы не оставить их за пределами социальной жизни.

По смыслу части 2 статьи 99 Закона N 229-ФЗ во взаимосвязи с его статьей 4 конкретный размер удержания из заработной платы и иных доходов должника при исполнении исполнительного документа подлежит исчислению с учетом всех обстоятельств данного дела, при неукоснительном соблюдении таких принципов исполнительного производства как уважение чести и достоинства гражданина и неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи.

Таким образом, при определении размера удержания из пенсии должника-гражданина, являющейся для него единственным источником существования, судебному приставу-исполнителю надлежит учитывать в числе прочего размер этой пенсии, с тем чтобы обеспечить самому должнику и лицам, находящимся на его иждивении, условия, необходимые для их нормального существования.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.09.2014 N 905 "Об установлении величины прожиточного минимума на душу населения и по основным социально-демографическим группам населения в целом по Российской Федерации за II квартал 2014 г." величина прожиточного минимума в целом по Российской Федерации за II квартал 2014 года установлена для пенсионеров - 6717 рублей.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.12.2014 N 1321 "Об установлении величины прожиточного минимума на душу населения и по основным социально-демографическим группам населения в целом по Российской Федерации за III квартал 2014 г." величина прожиточного минимума в целом по Российской Федерации за III квартал 2014 года установлена для пенсионеров - 6656 рублей.

На дату принятия оспариваемого постановления (30.06.2014) размер пенсии заявителя составлял 10 378 руб. 28 коп. Таким образом, после удержания 25%, размер дохода заявителя составил 7783 руб. 71 коп., то есть превысил размер величины прожиточного минимума, установленного в целом по Российской Федерации как во втором, так и в третьем квартале 2014 года.

Также суд первой инстанции пришёл к правильному выводу, что после удержания 25%, размер дохода заявителя превысил размер величины прожиточного минимума, установленного в г. Санкт-Петербурге как во втором, так и в третьем квартале 2014 года.

При этом субъект Российской Федерации - г. Санкт-Петербург, величина прожиточного минимума в котором подлежит сравнению с размером пенсии Предпринимателя, остающейся после удержания из неё 25%, определён судом первой инстанции с учётом полученных сведений о месте проживания Предпринимателя.

Так, определениями от 29.01.2015 и от 09.02.2015 заявителю предлагалось представить в суд сведения, необходимые для правильного и своевременного рассмотрения дела. Определением от 05.03.2015 заявителю предлагалось представить в суд сведения о периодах проживания в г.Северодвинске и в г. Санкт-Петербурге (ином населенном пункте за пределами г. Северодвинска) с 01.01.2014. Указанные определения заявитель не исполнил.

В судебном заседании 30.03.2015 Предприниматель пояснил суду, что в настоящее время он не может ответить на вопрос о фактическом проживании в период с 2013 года по настоящее время.

В судебном заседании 03.04.2015 Предприниматель пояснил, что он зарегистрирован по адресу в г. Северодвинске, когда находится в г. Санкт-Петербурге, проживает по адресу своей семьи. На вопрос суда о периодах проживания в г. Северодвинске и в г.Санкт-Петербурге пояснения давать отказался, воспользовавшись статьей 51 Конституции Российской Федерации. В последующем Предприниматель пояснил, что фактически проживает и в г. Северодвинске и в г. Санкт-Петербурге и в иных населенных пунктах Российской Федерации, от ответа на вопрос суда о примерных периодах проживания уклонился.

Согласно акту совершения исполнительных действий от 19.03.2015, составленному с участием понятых (соседей), Предприниматель за последние два года (2013 и 2014 годы) проживает в г. Санкт-Петербурге, в квартире в г. Северодвинске появляется редко, в г. Санкт-Петербурге проживает с родственниками. До 2013 года временно уезжал в г. Санкт-Петербург.

Зафиксированная в акте совершения исполнительных действий от 19.03.2015 информация подтверждена письмом Архангельского линейного отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации на транспорте от 24.03.2015, согласно которому на момент издания оспариваемого постановления заявитель находился в г. Санкт-Петербурге, всего в период с момента издания оспариваемого постановления прибывал в г. Северодвинске с 16.12.2014 по 30.12.2014, то есть 15 календарных дней, вновь прибыл в г. Северодвинск 27.03.2015.

Адрес временного проживания предпринимателя (г. Санкт-Петербург) указан и в заявлении, поступившем в суд, почтовая корреспонденция отправлялась из г.Санкт-Петербурга, судебная корреспонденция вручалась Предпринимателю только в г.Санкт-Петербурге, из г.Северодвинска возвращалась за истечением срока хранения.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к правильному выводу, что местом фактического проживания Предпринимателя является г. Санкт-Петербург, а тот факт, что заявитель имеет регистрацию в г. Северодвинске значения для рассмотрения настоящего дела не имеет, так как регистрация носит уведомительный характер, и невыполнение обязанностей по регистрации по месту пребывания не может порождать дополнительных преимуществ по сравнению с ситуацией, когда такая обязанность была бы выполнена.

В апелляционной жалобе Предприниматель не соглашается с данным выводом суда, однако доказательства, опровергающие его, в материалах дела не содержатся.

Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 25.08.2014 N 757 "Об установлении величины прожиточного минимума на душу населения и для основных социально-демографических групп населения в Санкт-Петербурге за II квартал 2014 года" величина прожиточного минимума в Санкт-Петербурге за II квартал 2014 года составила для пенсионеров 6270 руб. 50 коп.

Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 13.11.2014 N 1033 "Об установлении величины прожиточного минимума на душу населения и для основных социально-демографических групп населения в Санкт-Петербурге за III квартал 2014 года" величина прожиточного минимума в Санкт-Петербурге за III квартал 2014 года составила для пенсионеров 6310 руб. 60 коп.

Таким образом, указанный в оспариваемом постановлении размер удержания из пенсии Предпринимателя - 25% не превысил максимальный размер удержаний, определенный частью 2 статьи 99 Закона N 229-ФЗ и частью 3 статьи 26 Закона N 173-ФЗ (50%), и не привел к нарушению таких принципов исполнительного производства, как уважение чести и достоинства гражданина и неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи.

Установление размера удержания в процентах, а не в твердой сумме, соответствует статье 99 Закона N 229-ФЗ и позволяет обеспечить баланс интересов как взыскателя, так и должника.

Судом первой инстанции правомерно отклонены доводы о ненадлежащем оформлении постановления, как не основанные на нормах действующего законодательства и не свидетельствующие о нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о том, что оспариваемое постановление является четким, ясным, недвусмысленным, адресным и исполнимым.

При таких обстоятельствах в удовлетворении требований Предпринимателя отказано правомерно.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции.

Дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Оснований для отмены решения суда не имеется. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 07 апреля 2015 года по делу N А05-652/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Виноградова Вячеслава Владимировича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Виноградова

Судьи

А.Ю. Докшина О.Б. Ралько