Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2015 г. N 09АП-21845/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16 сентября 2015 г. N Ф05-11734/15 настоящее постановление отменено

Требование: о взыскании долга и пени, о взыскании субсидии

Вывод суда: решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

18 июня 2015 г.

Дело N А40-135545/14

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июня 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

судей: Алексеевой Е.Б., Лящевского И.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чумудовой Т.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Министерства финансов России и Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.04.2015 по делу N А40-135545/14, принятое судьей Селиверстовой Н.Н. (шифр судьи 6-1140)

по иску закрытого акционерного общества "АМТ-ГРУП" (ОГРН 1027700153557, 123557, г Москва, пер Тишинский Б, 26)

к Министерству строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации (ОГРН 1127746554320, 127994, г Москва, ул Садовая-Самотечная, 10/23 / стр 1)

третьи лица: 1. ФГУ "Информационно-аналитический центр Росстроя по проблемам энергетики в жилищно-коммунальном комплексе". 2.Министерство финансов Российской Федерации 3. Министерство экономического развития России

о взыскании 39 718 800 руб. 00 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Федоров Н.И. по доверенности от 11.12.2014 года, Анишкина Е.В. по доверенности от 11.12.2014 года,

от ответчика: Непомнящий А.Ю. по доверенности N 25-С от 25.12.2014 года;

от третьего лица (1): не явился, извещен;

от третьего лица (2): Рыбина И.В. по доверенности N 01-10-08/33 от 03.04.2015 года;

от третьего лица (3): не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании с Российской Федерации в лице Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации (за счет средств казны Российской Федерации) в порядке субсидиарной ответственности задолженности в размере 36 108 000 руб., пени в размере 3 610 800 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.04.2015 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик и третье лицо Министерство финансов Российской Федерации не согласились с решением суда первой инстанции, обратились с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда отменить со ссылкой на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, на нарушение судом норм материального права.

Представители третьих лиц ФГУ "Информационно-аналитический центр Росстроя по проблемам энергетики в жилищно-коммунальном комплексе", Министерство экономического развития России в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. 156 АПК РФ.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам письменных возражений, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционных жалоб, выслушав представителей истца, ответчика, третьего лица, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Как усматривается из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-127082/2013 удовлетворены исковые требования ЗАО "АМТ ТРУП", с Федерального государственного учреждения "Информационно-аналитический центр Росстроя по проблемам энергетики в жилищно-коммунальном комплексе" взыскана задолженность по договору N 7/11- 60286 от 12.05.11 г. в размере 36 108 000 руб., неустойка в размере 3 610 800 руб.

20.02.2014 года Истцом был получен исполнительный лист серии на взыскание денежных средств по решению суда.

Исполнительный лист предъявлен Истцом в ОАО "Сбербанк России" по месту открытия ответчиком банковского счета.

Письмом Центр сопровождения клиентских операций "Ладья" ОАО Сбербанк России" от 23.04.2014 г. N 103-09-01/750510512 сообщил Истцу о недостаточности денежных средств для взыскания.

Также исполнительный лист предъявлен Истцом в ОАО "УРАЛСИБ" и возвращен Истцу без исполнения ввиду отсутствия открытых расчётных счетов должника на балансе ОАО "УРАЛСИБ", что подтверждается письмом от 10 июля 2014 года N 3123.

Письмом от 15.01.2015 года исх. N 42.3.3-03/1 Федеральное казначейство сообщило, что Федеральное государственное учреждение "Информационно- аналитический центр Росстроя не имеет лицевых счетов и не обслуживается в органах Федерального казначейства, в связи с чем определить главного распорядителя бюджетных средств, в ведении которого оно находится, не представляется возможным.

Постановлением от 12.03.2015 года судебного пристава-исполнителя Мещанского РОСП УФССП России по Москве исполнительное производство окончено в связи с невозможностью установления местонахождения должника, его имущества, а также сведений о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или хранении в кредитных организациях. Исполнительный лист серии АС N 006195972возвращен взыскателю без исполнения.

В соответствии со ст. 123.21 ГК РФ, учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, а в случаях, установленных законом, также иным имуществом. При недостаточности указанных денежных средств или имущества субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения в случаях, предусмотренных пунктами 4 - 6 статьи 123.22 и пунктом 2 статьи 123.23 настоящего Кодекса, несет собственник соответствующего имущества.

В соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" при определении надлежащего ответчика, несущего субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения, судам следует исходить из того, что согласно пункту 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации такую ответственность несет собственник имущества учреждения, то есть Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование, соответственно.

Согласно п. 2 ч. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета 3 муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию, предъявляемым при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных подведомственному ему получателю бюджетных средств, являющемуся казенным учреждением, для исполнения его денежных обязательств.

В соответствии с п. 1.2. Устава Федерального государственного учреждения "Информационно-аналитический центр Госстроя по проблемам энергетики в жилищно- коммунальном комплексе" учредителем ФГУ ИАЦ является Федеральное агентство по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству (ранее Госстрой России).

В соответствии с п. 1.5. Устава Федерального государственного учреждения "Информационно-аналитический центр Госстроя по проблемам энергетики в жилищно- коммунальном комплексе" ФГУ ИАЦ отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении имуществом и денежными средствами.

При их недостаточности субсидиарную ответственность по обязательствам ФГУ ИАЦ несет Федеральное агентство по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству (далее Росстрой).

Указом Президента Российской Федерации от 1 ноября 2013 г. N 819 решено преобразовать Федеральное агентство по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству в Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Таким образом, по обязательствам учреждения субсидиарно отвечает его собственник, а именно - Министерство как учредитель казенного учреждения.

Довод ответчика о том, что ФГУ ИАЦ находится в ведении Министерства регионального развития Российской Федерации, документально не подтвержден.

С учетом изложенного, суд признает несостоятельными доводы ответчика о том, что Министерство является ненадлежащим ответчиком по спору.

В данном случае исковые требования правомерно заявлены к субсидиарному должнику - Министерству строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации.

Довод апелляционной жалобы третьего лица о том, что к данным правоотношениям вообще не применимы нормы гражданского законодательства о субсидиарной ответственности собственника учреждения по его долгам, не принимаются судом как противоречащие нормам ст. ст. 123.21 - 123.23 ГК РФ.

Учитывая, что до настоящего времени решение Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-127082/13 не исполнено ввиду недостаточности денежных средств, суд считает заявленные требования Истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ, Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании изложенного, учитывая установленные по делу обстоятельства, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что доводы апелляционных жалоб не обоснованы и подлежат отклонению.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Госпошлина подлежит распределению в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 9, 49, 65, 110, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 06.04.2015 по делу N А40-135545/14 оставить без изменения, а апелляционные жалобы Министерства финансов России и Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Ю. Башлакова-Николаева

Судьи

Е.Б. Алексеева И.С. Лящевский