Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2015 г. N 13АП-11903/15

г. Санкт-Петербург

18 июня 2015 г.

Дело N А56-71589/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июня 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Старовойтовой О.Р.

судей Горбик В.М., Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Веселовой М.А.

при участии:

от истца: Волкова О.В. доверенность от 07.08.2013 г.

от ответчика: Сурков О.Н. доверенность от 20.12.2012 г., Слободская С.М., приказ от 01.10.2011 г. N 12/1/к

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11903/2015) ООО "ФинКонсалт"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.03.2015 г. по делу N А56-71589/2014 (судья Воробьева Ю.В.), принятое

по иску Администрации Лужского муниципального района Ленинградской области

к ООО "ФинКонсалт"

о взыскании 1 218 339 руб. 86 коп.

и по встречному иску ООО "ФинКонсалт"

к Администрации Лужского муниципального района Ленинградской области

об обязании установить размер арендной платы,

установил:

Администрация Лужского муниципального района Ленинградской области, место нахождения: 188230, Ленинградская обл., г. Луга, пр. Кирова, д. 73; ОГРН: 1054700425680; ИНН: 4710026064 (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ФинКонсалт", место нахождения: 196603, Санкт-Петербург, г. Пушкин, ул. Гусарская, д. 4, литер. Ц; ОГРН: 1037842004090; ИНН: 7826099606 (далее - ООО "ФинКонсалт", Общество) о взыскании 959 142 руб. 52 коп. по договору аренды от 01.07.2013 г. N 28/13, из которых 667 703 руб. 88 коп. - задолженность по арендной плате за период с 01.07.2013 г. по 25.06.2014 г., 291 438 руб. 64 коп. - пени за период с 01.07.2013 г. по 25.06.2014 г.

В судебном заседании 19.02.2015 г. Общество заявило встречное исковое заявление об обязании Администрации произвести определение размера арендной платы по договору аренды от 01.06.2013 г. N 28/13 путем проведения оценки размера арендной платы независимым оценщиком и установить подлежащей оплате размер арендной платы по указанному договору в соответствии с проведенной оценкой.

Протокольным определением суда от 19.02.2015 г. встречный иск принят к производству суда для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

Администрация заявила в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об увеличении размера иска в части требования о взыскании пеней до 550 635 руб. 98 коп. в связи с увеличением периода задолженности до 31.12.2014 г. Уточнение исковых требований было принято судом первой инстанции в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 20.03.2015 г. с Общества с ограниченной ответственностью "ФинКонсалт" в пользу Администрации Лужского муниципального района Ленинградской области взыскано 667 703 руб. 88 коп. задолженности, 68 692 руб. 60 коп. пени; в остальной части в иске отказано; во встречном иске отказано.

На решение суда подана апелляционная жалоба, в которой ответчик просит решение от 20.03.2015 г. отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований Администрации, удовлетворить встречные исковые требования Общества, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал апелляционную жалобу.

По мнению присутствовавшего в судебном заседании представителя истца, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор аренды объекта нежилого фонда от 01.07.2013 г. N 28/13 (далее - Договор), в соответствии с условиями которого истец предоставил, а ответчик принял для использования на условиях аренды часть нежилого объекта - здание котельной общей площадью 276,8 кв.м., расположенное по адресу: г. Луга, ул. Свободы, д. 23 (далее - здание), что подтверждается актом приёма-передачи от 01.07.2013 г., подписанным сторонами (л.д. 13).

В соответствии с пунктом 1.1. Договора здание предоставлено для обеспечения теплоснабжения.

Пунктом 1.3. Договора установлено, что Договор заключен на срок с 01.07.2013 г. по 25.06.2014 г.

Согласно пункту 1.4. Договора по истечении указанного в Договоре срока Договор прекращает свое действие.

Порядок и условия внесения арендной платы установлены в разделе 3 Договора.

Пунктом 3.1. Договора предусмотрено, что арендная плата в соответствии с Решением совета депутатов Лужского городского поселения от 26.12.2012 г. N 274 составляет без учета НДС 56 425,68 руб. в месяц. Расчет 276,8*203,85=56 425,68 руб.

В соответствии с пунктом 3.5. Договора Общество обязано перечислять арендную плату по Договору не позднее десятого числа месяца, следующего за оплачиваемым.

Согласно пункту 4.1. Договора в случае просрочки оплаты арендной платы арендодатель вправе требовать от арендатора уплату неустойки в виде пени в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, за каждый день просрочки.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору аренды в период с 01.07.2013 г. по 25.06.2014 г. послужило основанием для обращения Администрации в арбитражный суд с настоящим иском.

Заявленная ко взысканию с ответчика задолженность по арендной плате за период с 01.07.2013 г. по 25.06.2014 г. в сумме 667 703 руб. 88 коп. подтверждается расчетом истца.

Поскольку ответчик в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств оплаты задолженности по арендной плате, то суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате с 01.07.2013 г. по 25.06.2014 г. в сумме 667 703 руб. 88 коп. и пени, начисленных на основании пункта 4.1. Договора, размер которых по состоянию на 31.12.2014 г. согласно расчету Общества составил 68 692 руб. 60 коп.

Соглашаясь с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении встречных исковых требований Общества, суд апелляционной инстанции, кроме того, учитывает следующее.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными нормативными правовыми актами (часть 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указано выше, размер арендной платы по Договору определен Администрацией на основании Решения совета депутатов Лужского городского поселения от 26.12.2012 г. N 274.

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент заключения (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Федеральный закон от 29.07.1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об оценочной деятельности) определяет правовые основы регулирования оценочной деятельности в отношении объектов оценки, принадлежащих Российской Федерации, субъектам Российской Федерации или муниципальным образованиям, физическим лицам и юридическим лицам, для целей совершения сделок с объектами оценки, а также для иных целей.

Согласно статье 8 Закона об оценочной деятельности проведение оценки объектов оценки является обязательным в случае вовлечения в сделку объектов оценки, принадлежащих полностью или частично муниципальным образованиям при определении стоимости объектов оценки в целях их передачи в аренду.

Приведенная норма устанавливает обязательное привлечение оценщика (обязательное проведение оценки) в случаях передачи муниципального имущества в аренду.

В силу разъяснений, данных в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 N 92, если в соответствии с законом или иным нормативным актом для сторон сделки, государственного органа, должностного лица, органов управления юридического лица предусмотрена обязательность величины стоимости объекта оценки, указанной независимым оценщиком (в том числе когда законом или иным нормативным актом установлено, что объект не может быть оценен ниже или выше стоимости, названной в отчете независимого оценщика), то в случае совершения сделки (издания государственным органом акта, принятия должностным лицом или органом управления юридического лица решения) по цене, не соответствующей стоимости, приведенной в отчете независимого оценщика, такая сделка и акт государственного органа должны признаваться судом недействительными, решение должностного лица - незаконным, решение органа юридического лица - не имеющим юридической силы.

Если законом или иным нормативным актом установлено лишь обязательное привлечение независимого оценщика (обязательное проведение независимым оценщиком оценки объекта оценки), непривлечение независимого оценщика само по себе не является основанием для признания судом по мотивам нарушения требований закона сделки и акта государственного органа недействительными, решения должностного лица - незаконным, решения органа юридического лица - не имеющим юридической силы.

Следовательно, факт непривлечения независимого оценщика не является основанием для признания сделки недействительной по мотивам нарушения требований закона. Общество не доказало факт сдачи в аренду муниципального недвижимого имущества по заниженной цене.

Довод Общества о том, что сделка по передаче спорного имущества в аренду осуществлена с нарушением статьи 8 Федерального закона от 29.07.1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", то есть без установления его рыночной стоимости, апелляционным судом не принимается, так как не может повлиять на выводы суда по существу спора.

С учетом изложенного апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20 марта 2015 года по делу N А56-71589/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.Р. Старовойтова

Судьи

В.М. Горбик Н.С. Полубехина