Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2015 г. N 13АП-9835/15

г. Санкт-Петербург

19 июня 2015 г.

Дело N А56-85663/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июня 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Протас Н.И.

судей Есиповой О.И., Толкунова В.М.

при ведении протокола судебного заседания: Цубановой К.А.

при участии:

от истца: Орлова Т.В. - доверенность N 341/2 от 24.11.2014

от ответчика: Семенов А.Н- доверенность от 04.03.2015 N б/н

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9835/2015) ООО "Световод" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.03.2015 по делу N А56-85663/2014(судья Гранова Е.А.), принятое

по иску ООО "СпасИнвест"

к ООО "Световод"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СпасИнвест" (ОГРН: 1127847535694, место нахождения: 199034, Санкт-Петербург, 2-я линия В.О., д.5, лит.Б, далее - ООО "СпасИнвест", истец) обратилось в арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Световод" (ОГРН: 1024701894282, место нахождения: 187000, г.Тосно, Ленинградская область, пр. Ленина, д.660, оф.8, далее - ООО "Световод", ответчик) задолженности по оплате выполненных по договору работ в сумме 563 398 руб., 177 242,68 руб. неустойки, 28 100 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением суда от 03.03.2015 исковые требования истца удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, представленная ответчиком переписка между сторонами по вопросам ненадлежащего качества работ и другие доказательства включая акт контрольного осмотра N 1 от 11.11.2014 с ведомостью выявленных неисправностей не получили надлежащей правовой оценки суда первой инстанции. Ответчиком правомерно были удержаны денежные средства в размере задолженности, поскольку указанные недостатки работ препятствуют использованию их конечного результата по назначению, и, соответственно, лишают результат работ его потребительской ценности для заказчика.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО "Световод" и ООО "СпасИнвест" заключен договор N ПНР-13-10/5 от 30.10.2013 и дополнительные соглашения к нему N 1 от 24.01.2014 N 2 от 02.06.2014 на выполнение пуско-наладочных работ инженерных систем в соответствии с техническим заданием: демонтаж блоков управления фрамугами, монтаж новых блоков управления фрамугами, монтаж блоков питания (все по 12 шт.) - в осях А-Б, Б-В, монтаж дополнительных БУОКов для огнезадерживающих клапанов (11 шт.), замену и пуско-наладку кнопок переключения режимов автоматики установки аэрозольного пожаротушения сушильных камер, замену и пуско-наладку кнопок переключения режимов автоматики и датчиков контроля положения дверей установки газового пожаротушения окрасочных камер, замену и пуско-наладку кнопок переключения режимов автоматики установки газового пожаротушения тоннеля маслопровода, пуско-наладочные работы по подключению дополнительных блоков управления огнезадерживающими клапанами (БУОК), управляющими дополнительными огнезадерживающими клапанами на объекте: "Завод по производству силовых трансформаторов" по адресу: Санкт-Петербург, Металлострой, Славянский проезд, д. 3 (строительный адрес: Санкт-Петербург, п. Металлострой, дорога на Металлострой, участок 3 (восточнее дома N 4, литера А по дороге на Металлострой).

Согласно приложению N 2 к договору общая стоимость работ составила 2 630 000 руб. (пункт 2.1 договора).

В соответствии с пунктом 1.4 договора срок начала выполнения работ определен с момента поступления авансового платежа, предусмотренного пунктом 2.2.1 договора, в соответствии с которым подрядчик перечисляет субподрядчику аванс в размере 60% от цены настоящего договора, что составляет 1 578 000 руб., а также фактом подписания сторонами двухсторонних актов выполненных монтажных работ по последней инженерной системе, подлежащей пуско-наладочным работам. Срок выполнения работ установлен - 30 рабочих дней.

Окончательный расчет по настоящему договору в размере 40% цены настоящего договора - 1 052 000 руб. подрядчик перечисляет на расчётный счет субподрядчика в течение 10 рабочих дней по факту выполнения работ субподрядчиком и подписания сторонами последнего соответствующего акта выполненных пуско-наладочных работ.

Дополнительными соглашениями N 1 и N 2 согласована цена подлежащих выполнению дополнительных работ в размерах 92 400 руб. и 71 000 руб. соответственно.

Истцом были предъявлены к приемке ответчику работы в рамках договора и дополнительных соглашений, а ответчиком были приняты работы без замечаний по объему и качеству по актам о приемке выполненных работ Формы (КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат Формы (КС-3) N 1 от 29.11.2013 на сумму 1578 000,00 руб. и от 27.12.2013 на сумму 1 052 000,00 руб. и актам выполненных работ от 11.06.2014 на сумму 92 400,00 руб. и на сумму 71 000,00 руб., а всего на сумму 2 793 400,00 руб.

Как следует из акта сверки, подписанного сторонами за период 2013 года долг за ответчиком составлял 1 968 050,82 руб., из которых 1 700 000 руб. - задолженность ответчика по договору N ПНР-13-10/5 от 30.10.2013 (1 578 000,00 руб. + 1 052 000,00 руб. - 930 000 руб. оплата по п/п N 682 от 05.11.2013).

Как следует из акта сверки, представленного истцом в дело, задолженность ответчика перед истцом на дату направления претензии, не изменившаяся на дату подачи иска, с учетом частичной оплаты по п/п N 271 от 19.05.2014 в размере 1 300 002 руб. составляет 563 398 руб.

Ссылаясь на наличие задолженности по оплате за выполненные работы ООО "СпасИнвест" направило 28.11.2014 в адрес ООО "Световод" претензию N ПНР-13-10/5, неудовлетворение которой послужило основанием для обращения исполнителя в суд с настоящим заявлением.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности предъявленного истцом требования по праву и по размеру и удовлетворил его.

Выслушав представителей сторон, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии с положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

В силу положений статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, выполнение работ по договору строительного подряда и передача их результата заказчику является основанием для возникновения у последнего обязанности по оплате работ.

С учетом положений статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий договора о подряде о поэтапной оплате выполненных работ, основанием для возникновения обязательства по оплате работ является не только выполнение всего комплекса работ по договору подряда, но и передача результатов работ за определенный месяц (по факту выполненных работ).

Пунктами 1,2 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик, обнаруживший недостатки в работе при её приёмке обязан немедленно заявить об этом подрядчику, при этом заказчик вправе ссылаться на такие недостатки лишь в случаях, если в акте, либо в ином документе, удостоверяющем приёмку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Как усматривается из материалов дела, пунктом 3.3 договора предусмотрена обязанность заказчика не более чем в течение 3 (трех) рабочих дней с момента получения актов от субподрядчика заявить мотивированный отказ и составить двухсторонний акт с перечнем необходимых доработок и сроков их выполнения. При этом такие отказы и акты с перечнем необходимых доработок и сроков их выполнения ответчиком в дело не представлены.

Кроме того, пунктом 4.1.7 договора предусмотрена обязанность субподрядчика устранять замечания, вносимые техническим надзором подрядчика, Ведомствами и контролирующими организациями в Журнал работ технического надзора, находящегося на объекте, касающиеся качества проводимых субподрядчиком работ, без увеличения стоимости работ. Однако такие замечания ответчиком истцу также не выдавались.

Вместе с тем, ответчиком в материалы дела представлены 5 копий фото (листы дела 65-70) стойки оповещения СОУЭ (неправильное подключение, не подключено 220 В), панели (подложена изолента под индикатор, чтобы не было видно повреждения), стойки СОУЭ (горит красный индикатор неисправности линий), РХ (некачественный монтаж кабеля заземления), ручного извещателя (некачественный монтаж), при этом все выявленные недостатки по состоянию на ноябрь, декабрь 2013 года и июнь 2014 года были явными, и могли быть замечены при приемке результатов работ по договору.

Между тем, в рассматриваемом случае акты КС-2 и КС-3 подписаны ответчиком без замечаний, что в силу пунктов 2,3 статьи 720, пункта 2 статьи 748 Гражданского кодекса Российской Федерации лишает ответчика права впоследствии ссылаться на такие недостатки. Что касается скрытых недостатков, то ответчик не представил никаких доказательств наличия в тех работах, которые находятся в споре по настоящему делу, скрытых недостатков.

Кроме того, представленные ответчиком фото и акты индивидуальных испытаний оборудования N 9 от 20.08.2014 (лист дела 72), N 7 от 10.04.2014 (лист дела 74) не устанавливают момент возникновения недостатков, так как недостатки, если они и имеются, могли возникнуть после передачи результатов работы ответчику и исследование этих работ в отрыве от иных работ не представляется возможным.

Ответчик не представил суду допустимых доказательств, подтверждающих факт составления актов от 27.11.2014, от 24.06.2014, от 11.11.2014 (листы дела 71, 75, 76, 90) с участием представителя истца, что лишает указанные акты доказательной силы.

Акты индивидуального испытания оборудования N 2 от 24.06.2014 (лист дела 73), N 3 от 24.06.2014 (лист дела 77), N 10 б/д (лист дела 78) не содержат замечаний.

Из материалов дела видно, что претензия ответчика N 111/10-14 от 15.10.2014 (лист дела 86) не содержит замечаний к выполненным истцом работам, замечания касаются другого договора, который в споре не участвует.

Письмо ответчика N 126/14 от 09.12.2014 (лист дела 89) не содержит замечаний к выполненным работам, является предложением оплатить 50% от задолженности в срок до 30.12.2014.

Исходя из вышеизложенного, следует признать, что ответчик не представил надлежащих доказательств наличия недостатков в выполненных истцом работах и заявления истцу о них.

Согласно положениям пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность подрядчика за ненадлежащее качество работы в виде возмещения своих расходов на устранение недостатков возникает лишь в том случае, когда право заказчика устранять недостатки предусмотрено в договоре подряда.

В данном случае ответственность субподрядчика за ненадлежащее качество работы применяется в виде возложения на подрядчика обязанности по устранению допущенных недостатков. При таких обстоятельствах, заключенное ответчиком с заказчиком дополнительное соглашение N 1 от 28.01.2015 к договору подряда N 20/13 от 04.10.2013 (лист дела 92) не имеет отношения к рассматриваемому спору.

Расчет взыскиваемой суммы судом проверен, признан обоснованным, доказательств погашения спорной суммы задолженности со стороны ответчика в материалы дела не представлено.

Таким образом, апелляционная коллегия считает установленным факт выполнения работ, отраженных в актах выполненных работ, в связи с чем требования истца об оплате работ подлежат удовлетворению в заявленном объеме.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.7 договора в случае задержки оплаты выполненных работ предусмотрено взыскание неустойки в размере 0,1% от стоимости неоплаченных в срок работ за каждый день просрочки. За период с 28.06.2014 по 18.01.2015, истцом начислена неустойка в размере 177 242 руб. 68 коп.

Расчет проверен судом апелляционной инстанции и признан верным и обоснованным.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В обоснование 28100 руб. судебных расходов на представителя истцом представлен договор от 24.11.2014, счет, платежное поручение N 831 от 27.11.2014.

Проанализировав представленные доказательства, оценив их в совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции обоснованно счел, что заявление истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению в сумме 28100 руб.

При изложенных выше обстоятельствах оспариваемое решение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены или изменения.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации остаются на ответчике.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03 марта 2015 года по делу N А56-85663/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Световод" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.И. Протас

Судьи

О.И. Есипова В.М. Толкунов