Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2015 г. N 15АП-4924/15

город Ростов-на-Дону

18 июня 2015 г.

дело N А53-25956/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 июня 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Сулименко О.А., судей Гуденица Т.Г., Илюшина Р.Р.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ковалевой В.Ю.,

при участии:

до перерыва:

от заявителя: представитель по доверенности от 09.12.2014 - Палагина С.А., паспорт;

от заинтересованного лица: представитель по доверенности от 01.06.2015 - Довгаль А.А., паспорт;

от третьего лица: представитель по доверенности от 19.02.2015 - Пчелкин В.С., паспорт;

после перерыва:

от заявителя: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от заинтересованного лица: представитель по доверенности от 01.06.2015 - Довгаль А.А., паспорт,

от третьего лица: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 13.02.2015 по делу N А53-25956/2014, принятое судьей Пименовым С.В.,

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Новосел" Горбатова Андрея Анатольевича

к заинтересованному лицу Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области

при участии третьего лица: открытого акционерного общества "Восточный экспресс банк"

о признании незаконным бездействия

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий ООО "Новосел" Горбатов Андрей Анатольевич обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконным бездействия Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, выразившегося в непогашении записи об аресте на недвижимое имущество ООО "Новосел" в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним в отношении квартир ООО "Новосел" N N 21, 29 в доме по адресу: ул.Дзержинского, 47 в г.Сальске, наложенном апелляционным постановлением Ростовского областного суда от 05.11.2013 по делу N22-6653; об обязании управления погасить запись об аресте на недвижимое имущество ООО "Новосел" (квартиры номер 21, 29 в доме по адресу: ул.Дзержинского, 47 в г.Сальске) в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заявленные требования мотивированы тем, что определением Арбитражного суда Ростовской области от 07.12.2011 по делу N А53-22249/2011 в отношении общества введена процедура наблюдения; решением от 25.01.2013 общество признано банкротом, введена процедура конкурсного производства. В период конкурсного производства наложение новых арестов на имущество должника не допускается, поэтому бездействие управления следует признать незаконным с обязанием погасить запись об аресте.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Восточный экспресс банк".

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 13.02.2015 требования общества удовлетворены. Решение мотивировано тем, что Сальский отдел Управления располагал судебным актом, которым в отношении заявителя была введена процедура конкурсного производства, в связи с чем, суд пришёл к выводу, что у регистрирующего органа Управления отсутствовали основания для непогашения записи о наложении ареста на имущество по заявлению общества.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. В обоснование апелляционной жалобы ссылается на следующее. Полагает, что обществом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, поскольку управление не обладает полномочиями по снятию ареста, наложенного судом. Указывает, что суд общей юрисдикции наложил арест на имущество, принадлежащее обществу, не для исполнения приговора в части гражданского иска, а для иных имущественных взысканий, а также обеспечения публично-правовых интересов. Отсутствуют документы, подтверждающие факт предпринятых конкурсным управляющим мер по снятию ограничений (обременений). Полагает, что управлением при рассмотрении обращения конкурсного управляющего требования действующего законодательства нарушены не были.

В отзыве на апелляционную жалобу открытое акционерное общество "Восточный экспресс банк"поддерживает доводы апелляционной жалобы и просит решение суда первой инстанции отменить.

В отзыве на апелляционную жалобу общество просит оставить решение суда без изменения.

В судебном заседании участвующие в деле лица дали суду пояснения по обстоятельствам дела, ссылались на доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее. В судебном заседании 03.06.2015 объявлялся перерыв до 10.06.2015 до 15 час. 10 мин.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 25.01.2013 решением Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-22249/11 общество с ограниченной ответственностью "Новосел" признано несостоятельным (банкротом), была открыта процедура конкурсного производства, утверждён конкурсный управляющий - Горбатов Андрей Анатольевич, являющийся членом саморегулируемой межрегиональной общественной организации "Ассоциация антикризисных управляющих".

05.11.2013 по ходатайству старшего следователя СЧ ГСУ ГУ МВД России по Ростовской области апелляционным постановлением Ростовского областного суда от 05.11.2013 наложен арест на имущество ООО "Новосел": квартиры N 1, 2, 3, 4, 5, 7, 8, 9, 11, 12, 16, 17, 19, 20, 21, 23, 24, 25, 26, 27, 29, 31, 32, 36, 38, 40, 43, 44, 47, 48, 52, 56, 57, 58, 59, 60, 61, 62, 64, 66, 73, 76, 77, 79, 80, 81, 84, 85, 88, 89, 91, 92, 93, 94, 95, 96, 99, 101, расположенные в доме N 47 по ул. Дзержинского в г.Сальске Ростовской области в целях обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска ОАО КБ "Восточный экспресс банк".

Требования ОАО КБ "Восточный экспресс банк" определением Арбитражного суда Ростовской области от 18.04.2012 по делу N А53-22249/2011 включены в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Новосел" (ИНН 6153020284 ОГРН 102102518331, 344002 г. Ростов-на-Дону, ул. Шоссейная, 47 г, офис 27) в размере 53 812 008,26 руб., из которых основной долг в размере 45 883 643,02 руб., просроченные проценты в размере 1 087 813,82 руб., проценты на просроченный кредит в размере 3 722 758,45 руб., пени на просроченный кредит - 3 063 987,14 руб., пени на просроченные проценты - 53 805,83 руб., из которых 50 694 215,29 руб. как обеспеченные залогом имущества должника.

25.09.2014 конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Новосел" обратился в Сальский отдел Управления с заявлением о снятии зарегистрированных ограничений (ареста) на имущество общества, а именно квартир N 2, 7, 8, 9, 12, 19, 21, 29, 40, 43, 44, 52, 56, 57, 64, 80, 84, 85, 88, 89, расположенные в доме N 47 по ул. Дзержинского в г.Сальске Ростовской области. При этом сообщил, что общество признано банкротом, введена процедура конкурсного производства.

07.10.2014 начальник Сальского отдела Управления письмом N 2240-2519 сообщил об отсутствии оснований для государственной регистрации снятия ареста в полном объёме.

Полагая, что Сальским отделом Управления допущено незаконное бездействие по снятию зарегистрированных ограничений (ареста) на имущество общества, а именно квартир N 21 и 29, конкурсный управляющий общества обратился в Арбитражный суд Ростовской области с настоящим заявлением.

При рассмотрении дела апелляционная коллегия учитывает следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании решений и действий органов, осуществляющих публичные полномочия, арбитражный суд осуществляет проверку оспариваемых решений и действий и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, наличие полномочий у органа или лица, которые совершили оспариваемые действия, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемые решения и действия права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктом 1 статьи 17 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" установлено, что основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются: акты, изданные органами государственной власти или органами местного самоуправления в рамках их компетенции и в порядке, который установлен законодательством, действовавшим в месте издания таких актов на момент их издания; договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения объектов недвижимого имущества на момент совершения сделки; иные документы, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации подтверждают наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав.

Согласно пункту 1 статьи 16 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация арестов недвижимого имущества и залога, избранного в качестве меры пресечения в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации, проводится на основании документов, предусмотренных пунктом 3 статьи 28 названного Федерального закона и направленных в органы, осуществляющие государственную регистрацию прав, органами, указанными в пункте 3 статьи 28 данного Федерального закона.

В соответствии с абзацем 9 пункта 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника.

Основанием для снятия ареста на имущество должника является решение суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается.

В пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 59 разъяснено, что по смыслу абзаца девятого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве, согласно которому наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается, данная норма распространяет свое действие на аресты, налагаемые в исполнительном производстве, и аресты как обеспечительные меры, принимаемые в судебных процессах за рамками дела о банкротстве. Вместе с тем указанная норма не исключает возможности наложения арестов и иных ограничений в связи с требованиями по спорам, касающимся защиты владения или принадлежности имущества, в том числе об истребовании имущества из чужого незаконного владения (статья 301 ГК РФ), о прекращении нарушений права, не связанных с лишением владения (статья 304 ГК РФ), об освобождении имущества от ареста (исключении из описи).

Пунктом 4 части 1 статьи 111 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что наложение ареста является мерой процессуального принуждения, применяемой в целях обеспечения установленного названным Кодексом порядка уголовного судопроизводства, надлежащего исполнения приговора.

По вопросу соотношения норм уголовного процесса об арестах имущества и соответствующих положений законодательства о банкротстве принято Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 31.01.2011 N 1-П.

Часть 3 статьи 115 УПК РФ во взаимосвязи с абзацем девятым пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования не предполагают наложения ареста на имущество должника, в отношении которого введена процедура конкурсного производства, либо сохранение после введения данной процедуры ранее наложенного в рамках уголовного судопроизводства ареста на имущество для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска в отношении отдельных лиц, являющихся конкурсными кредиторами.

Ссылаясь на пункт 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", общество 25.09.2014 обратилось в управление с заявлениями о государственной регистрации прекращения ограничения права в виде ареста на спорные квартиры.

Обстоятельства настоящего дела свидетельствуют о том, что арест судом общей юрисдикции наложен после введения в отношении общества процедуры конкурсного производства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации наложение ареста на имущество состоит в запрете, адресованном собственнику или владельцу имущества, распоряжаться и в необходимых случаях пользоваться им, а также в изъятии имущества и передаче его на хранение.

Пунктом 3 той же статьи предусмотрено, что арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия преступления либо для финансирования терроризма, организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества (преступной организации).

В целях соблюдения прав лиц, указанных в части 3 статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31.01.2011 N 1-П постановил федеральному законодателю внести в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации необходимые изменения, с тем чтобы обеспечить лицам, на чье имущество в рамках производства по уголовному делу, предварительное расследование по которому приостановлено, наложен арест для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, эффективную защиту права собственности, включая возможность компенсации убытков, причиненных чрезмерно длительным применением данной меры процессуального принуждения.

Из содержания названного постановления не следует, что лицо, на которое возложена обязанность исполнения меры обеспечения, может самостоятельно оценивать правильность принятия и необходимость применения меры процессуального принуждения, предусмотренной статьей 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2.2 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 31.01.2011 N 1-П наложение ареста на имущество в рамках предварительного расследования по уголовному делу мера процессуального принуждения, предусмотренная статьей 115 УПК РФ, которая может применяться как в публично-правовых целях для обеспечения возможной конфискации имущества, имущественных взысканий в виде процессуальных издержек или штрафа в качестве меры уголовного наказания, а также для сохранности имущества, относящегося к вещественным доказательствам по уголовному делу, так и в целях защиты субъективных гражданских прав лиц, потерпевших от преступления.

Согласно пункту 5 Постановления от 31.01.2011 N 1-П предусмотренная частью третьей статьи 115 УПК РФ мера процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество других, помимо указанных в части первой той же статьи лиц (подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия), относительно которого имеются достаточные, подтвержденные доказательствами основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия преступления либо для финансирования преступной деятельности, обусловлена необходимостью обеспечения публично-правовых целей уголовного судопроизводства.

Согласно материалам настоящего дела арест целенаправленно налагался на имущество заявителя, и необходимость сохранения ареста суд общей юрисдикции, уведомленный о введении процедуры конкурсного производства, подтвердил неоднократно: в апелляционном постановлении Ростовского областного суда от 05.11.2013 об удовлетворении ходатайства следователя о наложении ареста, в приговоре Сальского городского суда от 26.11.2014, в определении Сальского городского суда от 21.05.2015 по иску о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением.

Кроме того, по общему правилу, при наличии наложенного в рамках уголовного дела органами предварительного следствия и(или) судом общей юрисдикции ареста на имущество, отмена такого ареста может быть осуществлена исключительно в порядке части 9 статьи 115 УПК РФ, то есть на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело. Конкурсный управляющий обращался в Сальский городской суд с жалобой на постановление следователя об отказе в удовлетворении ходатайства о снятии ареста с имущества ООО "Новосел". Постановлением от 13.10.2014 в удовлетворении заявления отказано. При этом суд общей юрисдикции указал, что арест был наложен именно на то имущество ООО "Новосел", в отношении которого имелись достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий лиц, привлекаемых к уголовной ответственности. Противоречий с Постановлением от 31.01.2011 N 1-П суд общей юрисдикции не усмотрел.

Таким образом, спор о снятии ареста уже рассмотрен в суде общей юрисдикции и разрешен не в пользу общества, соответственно, обращение в суд с настоящим заявлением, по существу направлено на пересмотр выводов Сальского городского суда и Ростовского областного суда в иной процессуальной форме.

Между тем согласно пункту 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе" вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Правовая позиция суда общей юрисдикции о необходимости сохранения ареста не может быть преодолена в рамках оспаривания действий (бездействия) органов Росреестра в силу обязательности исполнения вступивших в законную силу судебных актов.

При изложенных обстоятельствах решение суда подлежит отмене на основании 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 13.02.2015 по делу N А53-25956/2014 отменить. В удовлетворении заявленных требований отказать.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

О.А. Сулименко

Судьи

Т.Г. Гуденица Р.Р. Илюшин