Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2015 г. N 02АП-4292/15

г. Киров

19 июня 2015 г.

Дело N А29-10889/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 июня 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой С.Г.

судей Савельева А.Б., Тетервака А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шмыриной А.М.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца администрации муниципального образования городского округа "Сыктывкар"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 08.04.2015 по делу N А29-10889/2014, принятое судом в составе судьи Марковой О.В.

по иску администрации муниципального образования городского округа "Сыктывкар" (ИНН: 1101482338, ОГРН: 1021100517140)

к обществу с ограниченной ответственностью "ОлимпСтрой" (ИНН: 1101068896, ОГРН: 1081101006887),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: бюджетное учреждение "Управление капитального строительства муниципального образования городского округа "Сыктывкар",

о взыскании неустойки,

установил:

администрация муниципального образования городского округа "Сыктывкар" (далее - истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Республики Коми к обществу с ограниченной ответственностью "ОлимпСтрой" (далее - ответчик, ООО "ОлимпСтрой") с иском о взыскании 577 942 руб. 13 коп. неустойки за нарушение срока выполнения работ по муниципальному контракту N 0107300000213000355 от 29.01.2014.

Правовым основанием заявленных требований истец указал статью 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 08.04.2015 исковые требования удовлетворены частично, с ООО "ОлимпСтрой" в пользу Администрации взыскано 28 011 руб. 14 коп. неустойки, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы истец указал, что суд первой инстанции, рассчитывая размер неустойки исходя из 1/300 ставки рефинансирования, действующей на дату рассмотрения дела в суде от суммы неисполненных в срок обязательств, не принял во внимание правовую природу неустойки, по требованию об уплате которой, кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Судом не учтено, что ответчиком в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о явной несоразмерности неустойки последствия нарушения права. Судом не приято во внимание Определение Верховного Суда РФ от 13.08.2014 N 305-ЭС14-236.

Ответчик ООО "ОлимпСтрой" отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Стороны своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 123, пунктами 3, 5 статьи 156, пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в отсутствие неявившихся представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми от 08.04.2015 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

29.01.2014 на основании протокола проведения итогов открытого аукциона в электронной форме от 31.12.2013, между Администрацией (заказчик) и ООО "ОлимпСтрой" (подрядчик) заключен муниципальный контракт N 0107300000213000355, по условиям пункта 1.1 которого заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить комплекс общестроительных, сантехнических и электромонтажных работ в жилых помещениях по объекту: "Многоквартирный жилой дом по ул. Мира, 45 в г. Сыктывкаре" в соответствии с техническим заданием заказчика (приложение N 1 к контракту) и условиями настоящего контракта.

Пунктом 1.2 контракта определен срок выполнения работ по контракту: начало работ - в течение 3 дней от даты подписания контракта, окончание работ - 40 дней от даты подписания контракта.

В силу пункта 1.3 контракта в целях оперативного решения вопросов, связанных с исполнением контракта, заказчик назначает представителя, который представляет заказчика во взаимоотношениях с подрядчиком. Полномочным представителем заказчика является бюджетное учреждение "Управление капитального строительства" МО ГО "Сыктывкар" (технический заказчик).

В соответствии с пунктом 2.1 контракта стоимость работ, согласно укрупненному расчету, согласованному сторонами (приложение N 2 к контракту), в соответствии с итогами открытого аукциона в электронной форме, составляет 2 663 327 руб. 77 коп.

Согласно пункту 2.2 контракта приемка выполненных работ заказчиком производится путем подписания сторонами актов приемки выполненных работ по форме КС-2, согласованных техническим заказчиком, составленных на основании укрупненного расчета стоимости работ, и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

Пунктом 6.1.1 контракта сторонами установлено, что за несвоевременное начало и окончание работ, определенных контрактом, по вине подрядчика он выплачивает заказчику неустойку в размере 0,1% от цены контракта за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательства.

В случае просрочки исполнения заказчиком обязательств предусмотренных контрактом, подрядчик вправе требовать уплаты неустойки в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального Банка РФ от стоимости выполненных и неоплаченных работ за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства по контракту (пункт 6.2 контракта).

Выполненные по контракту работы ответчик сдал, а истец принял по актам о приемке выполненных работ ф. КС-2 N 1 от 31.01.2014 на сумму 798 998 руб. 49 коп., N 2 от 05.03.2014 на сумму 799 946 руб. 48 коп., N 3 от 03.04.2014 на сумму 663 461 руб. 16 коп., N 4 от 13.10.2014 на сумму 400 921 руб. 64 коп. Стоимость выполненных работ согласно справкам о стоимости выполненных работ и затрат ф. КС-3 составляет 2 663 327 руб. 77 коп.

Указанные акты подписаны сторонами без замечаний.

Пунктом 1.2 контракта определено, что ответчик обязан был выполнить работы в течении 40 дней со дня его подписания, то есть до 10.03.2014, однако фактически окончил работы только 13.10.2014.

Вследствие нарушения сроков окончания работ, заказчик начислил подрядчику к уплате неустойку, предусмотренную пунктом 6.1.1 контракта, в размере 577 942 руб. 13 коп. за период с 11.03.2014 по 13.10.2014 (217 дней).

В направленной ответчику претензии N 01/1-19/326 от 29.10.2014, истец предложил произвести уплату неустойки, однако требования ответчиком не были исполнены, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 708 ГК РФ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии со статьей 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного или непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ", при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки.

Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждается, что ответчик допустил нарушение предусмотренного контрактом обязательства по выполнению в оговоренный срок. По состоянию на дату окончания работ по контракту (10.03.2014) ответчиком не выполнено работ на общую сумму 1 064 382 руб. 80 коп.

В соответствии с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащейся в пункте 8 постановления от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" в случаях, когда будет доказано, что сторона злоупотребляет своим правом, вытекающим из условия договора, отличного от диспозитивной нормы или исключающего ее применение, либо злоупотребляет своим правом, основанным на императивной норме, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает этой стороне в защите принадлежащего ей права полностью или частично либо применяет иные меры, предусмотренные законом.

Учитывая конкретные обстоятельства данного спора, правовую природу неустойки как меры ответственности, применяемой за нарушение обязательств, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что справедливым, достаточным и соразмерным будет неустойка, начисленная на стоимость невыполненных в предусмотренный контрактом срок ответчиком работ, в сумме 28 011 руб. 14 коп.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что неустойка подлежит начислению на всю сумму контракта, отклоняется судом второй инстанции.

Указание на то, что условиями контракта не предусмотрено поэтапное выполнение работ, выводы арбитражного суда не опровергает.

По смыслу закона (статья 329 ГК РФ) неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Поэтому начисление неустойки на общую сумму государственного контракта без учета надлежащего исполнения части работ противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 ГК РФ, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за те работы, которые были выполнены надлежащим образом. Между тем превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции (Постановление Президиума ВАС РФ от 15.07.2014 N 5467/14).

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает изложенный в решении расчет неустойки правильным, соответствующим фактическим обстоятельствам по делу и представленным доказательствам.

Оснований для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда по приведенным в жалобе доводам у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 08.04.2015 по делу N А29-10889/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца администрации муниципального образования городского округа "Сыктывкар" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

С.Г. Полякова

Судьи

А.Б. Савельев А.В. Тетервак