Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2015 г. N 13АП-8613/15

г. Санкт-Петербург

19 июня 2015 г.

Дело N А56-61493/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июня 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбачевой О.В.

судей Будылевой М.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: Бебишевой А.В.

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): Никифорова Л.А. - по доверенности от 08.12.2014

от 3-го лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8613/2015) СОАО "ВСК" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.02.2015 по делу N А56-61493/2014 (судья Радынов С.В.), принятое

по иску СОАО "ВСК"

к ООО ""АТК-Строй" 3-е лицо: ООО "Россельхозбанк" о признании договора страхования недействительным

установил:

Страховое открытое акционерное общество "ВСК" (адрес: Россия 121552, Москва, ул.Островная, д.4, ОГРН: 1027700186062, далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "АТК-Строй" (адрес: Россия 194356, Санкт-Петербург, 1-я Утиная ул. д.28,пом.35-Н, ОГРН: 1107847203474, далее - ответчик) о признании договора страхования имущества N 12194В00&6704 недействительным.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Общество с ограниченной ответственностью "Россельхозбанк" (адрес: Россия 119034, Москва, Пер.Гагаринский,д.3).

Решением суда первой инстанции от 05.02.2015 в удовлетворении требований отказано.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам, просит решение суда отменить и удовлетворить исковые требования.

В судебном заседании представитель ответчика с доводами жалобы не согласился, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Истец, третье лицо, уведомленные о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела 28.12.2012 года между СОАО "ВСК" и ООО "АТК-Строй" был заключен Договор страхования имущества N 12194В00&6704 (далее Договор страхования). Указанный Договор страхования заключен в соответствии с Правилами N 14/4 страхования имущества предприятий (организаций и учреждений) всех организационно - правовых форм (далее Правила страхования).

В соответствии с условиями Договора страхования объектом страхования являются имущественные интересы Страхователя (выгодоприобретателя), связанные с владением, пользованием, распоряжением специализированной техникой, указанной в Перечне, являющимся Приложением 1 к данному Договору (неотъемлемая часть Договора), в числе которой застрахован Экскаватор Volvo TC360BLC, 2005 года выпуска, двигатель N 536428, рама N EC360V11992, в пределах указанных в Договоре страхования территорий (мест) страхования. Период страхования с 28.12.2012 по 27.12.2013.

Застрахованное имущество является предметом залога по договору залога ТС N 121908/0037-4 от 28.12. 2014 года, заключенного между Страхователем и ОАО "Россельхозбанк" (далее Банк) в обеспечение исполнения обязательств по Договору N 121908/0037 об открытии кредитной линии от 28.12.2012.

Выгодоприобретателем по Договору страхования является Банк в части суммы страхового возмещения, равной сумме непогашенной задолженности Страхователя (Заемщика) по кредитному договору. При этом, в составе непогашенной задолженности по кредитному договору учитывается основной долг, начисленные но неуплаченные проценты, комиссия, а также признанные судом и/ или судом штрафные санкции, пени. В части разницы между полной суммой страхового возмещения и суммой части страхового возмещения, подлежащей выплате Банку по вышеуказанному условию, Выгодоприобретателем является Страхователь.

Из документов, представленных ОНД Всеволжского района УНД Главного управления МЧС России по Ленинградской области и Постановления о приостановлении уголовного дела СУ УМВД России по Всеволжскому р-ну Ленинградской области от 09.04.2014,следует что 26.11.2013 около 08 часов 00 минут неустановленное лицо, путем поджога, умышленно повредило экскаватор, марки Volvo ТС 360BLC, припаркованный по адресу: Ленинградская область, Всеволжский район, 42 км. Выборгского шоссе, на территории ООО "АТК-СТРОЙ". В результате пожара специализированная техника была повреждена. По указанному факту Ответчик направил к истцу заявление о наступлении страхового случая.

Истец обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о признании договора страхования недействительным на том основании, что Общество при заключении договора страхования сообщило недостоверные (ложные) сведения, касающиеся охраны застрахованного имущества.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, исходил из того, что факт сообщения недостоверных (ложных) сведений при заключении договора страхования не нашел своего подтверждения.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 944 Кодекса при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику. Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе. Если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, являющихся существенными, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий недействительности сделки.

При этом обязанность доказывания наличия прямого умысла страхователя при сообщении страховщику заведомо ложных сведений об обстоятельствах, изложенных в пункте 1 статьи 944 ГК РФ, лежит на страховщике, обратившемся в суд с иском о признании сделки недействительной.

В силу пункта 3 статьи 944 ГК РФ если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 ГК РФ.

Существенными признаются обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.

Таким образом, бремя истребования и сбора информации о страховом риске лежит на страховщике, который должен нести риск последствий заключения договора без соответствующей проверки состояния предмета страхования. Он же наделен правом осмотра имущества при заключении договора его страхования (статья 945 ГК РФ).

Из содержания заявления на страхование специализированной техники усматривается, что в разделе "Сведения о специализированной технике" ответчик указал:

Обеспечение охраны техники: частное охранное предприятие;

Режим охраны: круглосуточно;

Наличие в месте хранения и стоянки специализированной техники: средства противопожарной охраны;

Ограничение доступа на территорию: при эксплуатации и хранении: ограждение, охрана.

Из уведомления ответчика от 08.06.2014 следует, что застрахованное имущество находилось на производственной площадке, участок огорожен сеткой по периметру, на въезде установлен шлагбаум; въезд и выезд на территорию контролируется диспетчерами; на въезде находится камера видеонаблюдения; территория охраняется собственными силами; в случае обнаружения нарушения диспетчер отправляет вызов посредством тревожной кнопки тревожной сигнализации мобильной группе ООО "Охранное предприятие "ЛЕНЭНЕРПГОЗАЩИТА-4" (договор оказания охранных услуг); средства противопожарной охраны (огнетушители) находятся у диспетчеров.

В соответствии с договором оказания охранных услуг N 04/012/01-В от 11.04.2012, заключенным между ответчиком и ООО "Охранное предприятие "ЛЕНЭНЕРПГОЗАЩИТА-4", охранное предприятие оказывает услуги по охране Объекта посредством использования технических средств тревожной кнопки сигнализации путем наблюдения за Объектом по каналам мониторингового контроля и выезда на объект тревожной мобильной группы при поступлении в дежурную часть тревожного вызова.

Анализ представленных в материалы дела доказательств, свидетельствует о том, что ответчик при оформлении заявления на страхование, не сообщал заведомо недостоверных, ложных сведений.

Факт обеспечения охраны частным охранным предприятием подтвержден представленным договором, не предусматривающим исключения из периода охраны какого-либо времени суток, а, следовательно, круглосуточно. Наличие ограничения доступа на территорию также подтверждено как наличием ограждения и шлагбаума, так и обязанностями диспетчера, наличием тревожной кнопки, видеонаблюдения, мониторингового слежения охранным предприятием.

При этом следует отметить, что в заявлении на страхование, ответчиком не указывалось на осуществление круглосуточной охраны человеком.

Исходя из формирования соответствующего раздела заявления, при ответе на вопрос об обеспечении охраны предложены варианты:

Круглосуточно _______ человек;

В рабочее время _______ человек;

В нерабочее время _______ человек.

При формировании ответа и при условии осуществления охраны с привлечение человеческого фактора, в заявлении подлежит указанию количество человек, осуществляющих охрану.

В заявлении, оформленном ответчиком указание на количество или иные отметки в графе "человек" отсутствуют.

Так же судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что истец не воспользовался предоставленным ему правом на проверку достаточности сведений и оценку риска в соответствии с пунктом 1 статьи 945 ГК РФ.

Каких-либо дополнительных сведений о мерах по охране имущества, кроме как указанных истцом в заявлении по страхованию имущества, в том числе договор с охранным предприятием, страховщик не запрашивал. Правом на осмотр территории страхования не воспользовался.

При таких обстоятельствах суд первой инстанций сделал обоснованный вывод о том, что страхователь не сообщал заведомо ложных сведений о застрахованном имуществе, а истец как лицо, осуществляющее профессиональную деятельность на рынке страховых услуг и осведомленное в вопросах определения факторов риска, не выяснил всех обстоятельств, имеющих существенное значение для определения степени риска, и не воспользовался предоставленным ему правом на проверку достаточности сведений, предоставленных ответчиком.

В связи с изложенными обстоятельствами судом первой инстанции обоснованно отклонены доводы истца о том, что Общество сообщило страховщику заведомо ложные сведения при заключении договора страхования.

Ссылки подателя жалобы на положения ст. 179 ГК РФ в редакции Закона N 100-ФЗ апелляционным судом признаются несостоятельными.

В соответствии с пунктами 1, 2 и 3 статьи 3 Закона N 100-ФЗ он вступает в силу с 01.09.2013 (за исключением пункта 22 статьи 1 указанного Федерального закона). В силу пункта 6 статьи 3 Закона N 100-ФЗ нормы Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции указанного Федерального закона) об основаниях и о последствиях недействительности сделок (статьи 166 - 176, 178 - 181) применяются к сделкам, совершенным после дня вступления в силу Закона N 100-ФЗ.

Спорная сделка совершена сторонами 28.12.2012, следовательно, правовые основания для применения положений статьи 179 ГК РФ в редакции Закона N 100-ФЗ отсутствуют.

Арбитражный апелляционный суд полагает, что доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения. Выражая несогласие с решением суда, истец не представил доказательства, подтверждающие правомерность и обоснованность его исковых требований.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.02.2015 по делу N А56-61493/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

М.В. Будылева Л.П. Загараева