Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2015 г. N 08АП-4811/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12 октября 2015 г. N Ф04-24466/15 настоящее постановление оставлено без изменения

город Омск

19 июня 2015 г.

Дело N А70-13752/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июня 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Золотовой Л.А.

судей Лотова А.Н., Шиндлер Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Плехановой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4811/2015) Закрытого акционерного общества "Ямалгазспецстрой"

на решение Арбитражного суда Тюменской области от 15.03.2015 по делу N А70-13752/2014 (судья Безиков О.А.),

принятое по заявлению Закрытого акционерного общества "Ямалгазспецстрой" (ИНН 7203226221, ОГРН 1087232030621)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Тюмени N 3 (ОГРН 1047200671880, ИНН 7203000979)

о признании незаконным действий по производству выемки документов, произведенной 30.04.2014 и обязании вернуть подлинники документов, изъятых в результате выемки, о признании недействительным постановления о производстве выемки документов и предметов от 29.04.2014 N 115/11,

при участии в судебном заседании представителей:

от Закрытого акционерного общества "Ямалгазспецстрой" - Петухова Ирина Игоревна (по доверенности от 01.01.2015);

от Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Тюмени N 3 - Горохов Борис Анатольевич (по доверенности от 24.12.2014);

установил:

Закрытое акционерное общество "Ямалгазспецстрой" (далее - заявитель, Общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, к Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Тюмени N 3 (далее - ответчик, Инспекция, налоговый орган) о признании незаконными действий по производству выемки документов, произведенных 30.04.2014 и обязании вернуть подлинники документов, изъятых в результате выемки, о признании недействительным постановления о производстве выемки документов и предметов от 29.04.2014 N 115/11.

Решением Арбитражного суда Ханты- Мансийского автономного округа- Югры от 15.03.2015 в удовлетворении заявленных Обществом требований отказано.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что у налогового органа имелись достаточные основания для проведения выемки документов и предметов у налогоплательщика. Процедура выемки документов проведена без нарушений действующего законодательства.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Доводы апеллянта по существу повторяют позицию Общества, поддерживаемую им в суде первой инстанции о том, что Инспекцией не доказано наличие реальной угрозы сокрытия, уничтожения, исправления или замены документов, не доказана необходимость проведения почерковедческой экспертизы, что свидетельствует о не правомерности произведенной выемки.

Также Общество указало, что налоговым органом нарушена процедура проведения выемки документов : в качестве понятых были привлечены работники налогоплательщика, что является нарушением пункта 3 статьи 98 Налогового кодекса РФ и пункта 3 статьи 94 Налогового кодекса РФ, кроме того, понятые не участвовали в процессе проведения выемки, а только проставили свои подписи в начале выемки, после чего были отпущены сотрудниками налогового органа на свои рабочие места, а в конце выемки были приглашены для подписания документов.

Кроме этого, Общество указало, что выемка была произведена в ночное время - с 29.04.2014 по 30.04.2014, указанное подтверждается протокол выемки документов от 30.04.2014 N 115, что также является основанием для признания выемки незаконной.

От налогового органа в материалы дела поступил письменный отзыв, согласно которому решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене.

Заседание суда апелляционной инстанции проведено посредством осуществления видеоконференц- связи при содействии Арбитражного суда Тюменской области.

В судебном заседании представитель Закрытого акционерного общества "Ямалгазспецстрой" поддержала требования, изложенные в апелляционной жалобе, просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель инспекции Федеральной налоговой службы по г.Тюмени N 3 поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав представителей сторон в судебном заседании, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, Инспекцией вынесено Постановление N 115/11о производстве выемки документов и предметов от 29.04.2014, которое получено Обществом.

В ходе проведения выездной налоговой проверки в отношении Общества Инспекцией установлен факт взаимоотношений с контрагентами ООО "Метаном", ООО "ИнертГрупп", ООО "Новэк", ООО "СК "Нефтегазпроект", ООО "Спецмонтажстрой", ООО "Альфа-Групп", ООО "Модуль-СМ", имеющих признаки недобросовестных.

В отношении поименованных выше контрагентов у налогового органа появилась информация о том, что руководители контрагентов Общества не осуществляли фактическое руководство организациями и не подписывали документы от имени данных юридических лиц.

Налоговый орган пришел к выводу о том, что имеются достаточные основания полагать что подлинники, документов, необходимые для подтверждения факта совершения нарушений законодательства о налогах и сборах или отсутствия таковых, могут быть уничтожены, сокрыты, исправлены или заменены заявителем, а также о необходимости проведения почерковедческой экспертизы.

На основании изложенных обстоятельств, налоговый орган постановил произвести выемку у Общества имеющихся документов и предметов, касающихся деятельности заявителя и вышепоименованных контрагентов.

По результатам произведенной выемки в порядке статьи 94 Налогового кодекса РФ Инспекцией составлен протокол от 30.04.2014 N 115 выемки документов и предметов.

В протоколе указаны должностное лицо налогового органа, производившее выемку документов и предметов, зафиксировано, что выемка произведена при участии уполномоченного представителя лица, в отношении которого проводилась выездная налоговая проверка, в присутствии двух понятых. Иные лица либо специалисты в ходе проведения выемки не привлекались.

До начала выемки участвующим и присутствующим лицам предъявлено постановление о производстве выемки и разъяснены их права и обязанности.

Из протокола также следует, что перед началом выемки Инспекцией, как того предусматривают нормы статьи 94 Налогового кодекса РФ, Обществу предложено добровольно выдать документы, указанные в Постановлении от 29.04.2014 N 115/11.

Протоколом от 30.04.2014 N 115 выемки документов и предметов зафиксировано, что документы выданы добровольно.

Далее в протоколе выемки зафиксированы наименования организаций, в отношении которых были изъяты документы. Изъятые документы перечислены в протоколе и описях документов и предметов (л.д.21-41 том 1).

Заявитель, посчитав действия должностных лиц налогового органа по производству выемки неправомерными, обратился с заявлением в суд.

15.03.2015 Арбитражным судом Тюменской области принято решение, обжалуемое в апелляционном порядке.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения судебного акта, исходя из следующего.

По смыслу части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ для признания ненормативного акта недействительным, решений и действий (бездействий) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, незаконными необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решений, действий (бездействий) закону и нарушение актом, решениями, действиями (бездействиями) прав и законных интересов заявителя.

Согласно пункту 1 статьи 32 НК РФ налоговые органы обязаны соблюдать законодательство о налогах и сборах.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 82 НК РФ налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции посредством, в том числе, налоговых проверок.

Согласно статье 87 НК РФ налоговые органы проводят камеральные и выездные налоговые проверки.

Статья 89 НК РФ регламентирует порядок проведения выездных налоговых проверок. При проведении выездных налоговых проверок налоговый орган вправе истребовать документы, производить осмотр, выемку документов и предметов, допрос свидетелей, назначать экспертизу.

Согласно пункту 12 статьи 89 НК РФ налогоплательщик обязан обеспечить возможность должностных лиц налоговых органов, проводящих выездную налоговую проверку, ознакомиться с документами, связанными с исчислением и уплатой налогов. При проведении выездной налоговой проверки у налогоплательщика могут быть истребованы необходимые для проверки документы в порядке, установленном статьей 93 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 93 НК РФ должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого лица необходимые для проверки документы посредством вручения этому лицу (его представителю) требования о представлении документов. Истребуемые документы представляются в виде заверенных проверяемым лицом копий в течение 10 дней со дня вручения соответствующего требования.

Пунктом 14 статьи 89 НК РФ предусмотрено, что при проведении налоговых проверок налоговые органы вправе производить выемку у налогоплательщика документов, свидетельствующих о совершении налоговых правонарушений, в случаях, когда есть достаточные основания полагать, что эти документы будут уничтожены, сокрыты, изменены или заменены.

Из анализа приведенных норм следует, что выемка документов и предметов может быть осуществлена налоговым органом только в ходе выездной налоговой проверки при наличии оснований, перечисленных в пункте 4 статьи 93 и пункте 14 статьи 89 НК РФ, и в строгом соответствии с требованиями статьи 94 НК РФ.

Из положений статьи 94 НК РФ следует, что выемка документов и предметов производится на основании мотивированного постановления должностного лица налогового органа, осуществляющего выездную налоговую проверку. Указанное постановление подлежит утверждению руководителем (его заместителем) соответствующего налогового органа. Не подлежат изъятию документы и предметы, не имеющие отношения к предмету налоговой проверки. О производстве выемки, изъятия документов и предметов составляется протокол с соблюдением требований, предусмотренных статьями 94, 99 НК РФ. Изъятые документы и предметы перечисляются и описываются в протоколе выемки либо в прилагаемых к нему описях.

В тех случаях, когда для проведения контрольных мероприятий недостаточно выемки копий документов налогоплательщиков, и у налоговых органов есть достаточные основания полагать, что подлинники документов будут уничтожены, сокрыты, исправлены или заменены, должностное лицо налогового органа вправе изъять подлинные документы в порядке, предусмотренном настоящей статьей (пункт 8 статьи 94 НК РФ).

Судом первой инстанции установлено, что основанием для вынесения оспариваемого постановления о производстве выемки документов послужили недостаточность копий документов, представленных налогоплательщиком, в том числе ввиду необходимости проведения экспертизы, для которой нужны оригиналы документов и наличие оснований полагать, что имеющиеся у налогоплательщика оригиналы документов могут быть уничтожены, сокрыты, исправлены или заменены.

Доводы налогоплательщика о том, что оспариваемое постановление не содержит доказательств неправомерных действий Общества: сокрытие или уклонение от предоставления документов, попытки к сокрытию или уничтожению документов, что является нарушением требований налогового законодательства и свидетельствует о незаконности вынесенного постановления, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Согласно постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.04.2011 N 18120/10 и п. 8 ст. 94 НК РФ одним из случаев, позволяющих произвести изъятие документов, является недостаточность наличия в распоряжении инспекции копий документов.

Не смотря на то, что в материалах дела не содержится доказательств наличия угрозы уничтожения, сокрытия, исправления или замены Обществом подлинников документов, материалами дела подтверждается необходимость проведения почерковедческой экспертизы ввиду возникшего у Инспекции предположения о фиктивности хозяйственных операций с соответствующими контрагентами.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно установил, что достаточным основанием для проведения выемки спорных документов является необходимость проведения почерковедческой экспертизы на предмет достоверности подписей конкретных лиц.

Суд апелляционной инстанции, повторно проанализировав оспариваемое постановление, соглашаясь с выводом суда первой инстанции о соответствии постановления налогового органа о производстве выемки законодательству о налогах и сборах, исходит из обстоятельств, установленных судом первой инстанции и положений пункта 8 статьи 94 НК РФ в соответствии с которыми одним из случаев, позволяющих произвести изъятие документов, является недостаточность наличия в распоряжении Инспекции копий документов.

Ссылки апеллянта на то, что налоговым органом до назначения процедуры выемки не было вынесено постановление о назначении почерковедческой экспертизы судом апелляционной инстанции не могут быть приняты во внимание, поскольку налоговое законодательство не предусматривает назначение почерковедческой экспертизы документов до производства выемки. Более того, выемка документов по смыслу закона должна предшествовать назначению и проведению почерковедческой экспертизы, так как в силу пункта 3 статьи 95 Налогового кодекса РФ в постановлении о назначении экспертизы должны быть указаны не только вопросы, поставленные перед экспертом, но и материалы, предоставляемые в распоряжение эксперта, то есть при вынесении постановления о назначении экспертизы налоговый орган должен располагать всеми материалами, которые будут переданы эксперту.

Доводы Общества о том, что налоговым органом нарушена процедура проведения выемки документов, судом апелляционной инстанции отклоняется в силу следующего.

Как указано налогоплательщиком, протокол от 30.04.2014 N 115 выемки документов и предметов является недопустимым и ненадлежащим доказательством по той причине, что в качестве понятых участвовали работники самого налогоплательщика, которые являются заинтересованными лицами.

Как следует из статьи 98 Налогового кодекса РФ, при проведении действий по осуществлению налогового контроля в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вызываются понятые. Понятые вызываются в количестве не менее двух человек. В качестве понятых могут быть вызваны любые не заинтересованные в исходе дела физические лица. Не допускается участие в качестве понятых должностных лиц налоговых органов.

Поскольку Налоговым кодексом РФ не предусмотрены критерии определения степени такой заинтересованности лиц, данный вопрос решается судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

Как следует из протокола выемки от 30.04.2014 г. N 115 в качестве понятых были привлечены Бакина А.В. и Мирьяминова З.Л.

Общество, указывая в заявлении о недоверии понятым, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, не подтверждает своих доводов соответствующими доказательствами.

Заявителем не приведено обоснованной позиции о том, в чем непосредственно заключается заинтересованность физических лиц Бакиной А.В. и Мирьяминовой З.Л. в исходе дела.

Факт того, что указанные лица являются работниками проверяемого лица является лишь формальной констатацией о заинтересованности этих лиц, каких либо доказательств о заинтересованности этих физических лиц не установлено.

Нормы Налогового кодекса РФ не регламентируют возможность или невозможность привлечения в качестве понятых работников проверяемого налогоплательщика.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции, что привлечение в качестве понятых работников Общества не противоречит положениям статьи 98 Налогового кодекса РФ, а также не нарушает прав налогоплательщика.

Кроме того, как следует из материалов рассматриваемого спора, при проведении выемки документов заявлений и ходатайств о недопустимости участия указанных физических лиц в качестве понятых при производстве выемки от представителя проверяемого лица не поступало.

Также Общество в обоснование своей позиции приводит доводы о том, что существенным нарушением процедуры выемки, является то обстоятельство, что понятые Бакина А.В. и Мирьяминова З.Л. непрерывно в ходе выемки не присутствовали, а находились в это время на своих рабочих местах. Как указывает заявитель, понятые проставили свои подписи в начале выемки, а также были приглашены для этого по окончании процесса выемки документов.

Таким образом, заявитель полагает, что процедура выемки подлинников документов у Общества проводилась в отсутствие понятых.

Аналогичные замечания поступили от уполномоченного представителя Общества Петуховой И.И. и нашли свое отражение в протоколе от 30.04.2014 N 115 выемки документов.

Суд апелляционной инстанции, повторно изучив представленные в материалы дела, считает вышеуказанные доводы Общества необоснованными и противоречивыми, поскольку ссылаясь на отсутствие понятых при производстве выемки, заявитель, в то же время, подтверждает, что понятые фактически присутствовали и поставили свои подписи в протоколе при начале выемки и в конце выемки.

Материалами дела подтверждено, что понятые присутствовали с начала осуществления выемки документов, понятым разъяснены их права. В ходе выемки все документы были выданы Обществом добровольно, в присутствии лиц, участвовавших при проведении выемки.

Учитывая то, что необходимые документы были представлены в распоряжение налогового органа, суд апелляционной инстанции считает правомерной позицию ответчика о том, что в дальнейшем Инспекцией фактически осуществлялась только техническая процедура по оформлению данных документов (прошивка документов, нумерация, скрепление подписями и печатями).

Даже если признать факт отсутствия понятых в данный временной промежуток выемки установленным, вместе с тем, наличие указанных обстоятельств не свидетельствует о грубых нарушениях процессуальной процедуры выемки.

Суд считает необходимым отметить, что в силу пункта 5 статьи 98 Налогового кодекса РФ в обязанность понятых входит удостоверение в протоколе факта, содержания и результатов действий, производившихся в их присутствии. Они вправе делать по поводу произведенных действий замечания, которые подлежат внесению в протокол.

Согласно пункту 3 статьи 99 Налогового кодекса РФ протокол прочитывается всеми лицами, участвовавшими в действии или присутствовавшими при его проведении. Указанные лица вправе делать замечания, подлежащие внесению в протокол или приобщению к делу.

Таким образом, из смысла статей 98 и 99 Налогового кодекса РФ следует, что основными задачами понятых является удостоверение в протоколе того, что в их присутствии действительно была проведена выемка; удостоверение содержания произведенных в их присутствии действий; удостоверение результатов этих действий. При этом Налоговым кодексом РФ не регламентировано, что является началом выемки и ее окончанием.

Из материалов дела следует, что все изъятые документы пронумерованы, прошнурованы, скреплены печатью Общества и предъявлены понятым и другим лицам, участвующим в производстве выемки. Описи изъятых документов приложены к протоколу и протокол производства выемки распечатан. Понятыми подписаны (удостоверены) описи изъятых документов.

Следовательно, понятые лично были ознакомлены с изъятыми документами и описями, все проводимые налоговым органом действия удостоверены подписями понятых, описи изъятых документов также подписаны указанными лицами.

В отношении действий сотрудника Инспекции, производящего выемку документов, в ходе, либо по окончании выемки от понятых замечаний не поступало. Из содержания протокола выемки таких замечаний не усматривается.

Таким образом, в действиях налогового органа не усматривается нарушений при осуществлении выемки документов на основании постановления 29.04.2014 N 115/11.

Кроме того, указывая в заявлении на необходимость непрерывного нахождения понятых в процессе производства выемки, тем не менее, представителем Общества Петуховой И.И. в ходе выемки не было заявлено возражений относительно того, что понятые временно отлучились на свое рабочее место.

Факт отсутствия понятых в ходе выемки зафиксирован в протоколе в качестве замечания к процедуре выемки документов, т.е. уже после осуществления процедуры выемки и при подписании протокола.

Таким образом, заведомо располагая об указанных обстоятельствах, соответствующее замечание непосредственно в процессе производства выемки представителем Общества не было заявлено, что следует расценивать, как злоупотребление правом со стороны заявителя.

При изложенных обстоятельствах, представленные заявителем в материалы дела объяснительные Бакиной А.В. и Мирьяминовой З.Л., полученные в ходе судебного разбирательства по настоящему делу, не могут являться безусловными доказательствами грубых нарушений при производстве выемки документов.

Доводы Общества о том, что выемка документов проводилась в ночное время также не нашли своего подтверждения и отклоняются судом апелляционной инстанции исходя из следующего.

Согласно пункту 2 статьи 94 Налогового кодекса РФ выемка документов и предметов проводится в дневное время. Производство выемки ночью запрещено. При этом статьей 96 Трудового кодекса РФ к ночному относится время с 22 часов вечера до 6 часов утра.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, начало выемки документов зафиксировано в протоколе Инспекцией 29.04.2014 в 15 час. 00 мин., окончание выемки - 30.04.2014 в 12 час. 45 мин.

Вместе с тем, исходя из установленных обстоятельств настоящего дела, а также доводов ответчика и имеющихся в деле документов, не подтвержден факт производства выемки в ночное время.

Общество не представило в суд доказательств того, что какие-либо действия должностных лиц налогового органа по производству выемки осуществлялись в период с 22.00 часов 29.04.2014 г. до 06.00 часов 30.04.2015 г., так же, как не представлены доводы о том, какие права налогоплательщика нарушены тем, что в протоколе выемки указано начало выемки документов - 29.04.2014 в 15 час. 00 мин., окончание выемки - 30.04.2014 в 12 час. 45 мин.

Ни в ходе выемки, ни при подписании протокола выемки, ни при последующем обжаловании действий налогового органа в вышестоящий налоговый орган представителем заявителя не указывалось на проведение выемки в ночное время, что подтверждает вывод суда первой инстанции о неподтвержденности факта осуществления выемки документов в ночное время.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что требование пункта 2 статьи 94 Налогового кодекса РФ Инспекцией соблюдено.

На основании изложенного, а, также оценив имеющиеся в деле документы, суд полагает, что при осуществлении выемки документов, нарушений норм налогового законодательства РФ Инспекцией не допущено.

Доказательств обратного заявителем в материалы дела не представлено.

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Оставляя без удовлетворения заявленные требования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что оспариваемое постановление соответствует налоговому законодательству, а действия налогового органа по производству выемки являются правомерными, в связи с чем не нарушают законные права и интересы Общества.

Доводы апеллянта не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Ямалгазспецстрой" оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Тюменской области от 15.03.2015 по делу N А70-13752/2014 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А. Золотова

Судьи

А.Н. Лотов Н.А. Шиндлер