Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2015 г. N 08АП-4311/15

город Омск

19 июня 2015 г.

Дело N А75-12144/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июня 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Золотовой Л.А.

судей Лотова А.Н., Шиндлер Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Плехановой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4311/2015) Закрытого акционерного общества "НЕФТЬСТРОЙИНВЕСТ" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22.03.2015 по делу N А75-12144/2014 (судья Никонова Е.А.),

принятое по иску Закрытого акционерного общества "НЕФТЬСТРОЙИНВЕСТ" (ОГРН 1098605000658, ИНН 8605022050)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Специализированные энергетические системы" (ОГРН 1118619000972, ИНН 8604049941), обществу с ограниченной ответственностью "ТЯЖЭКС" (ОГРН 1126686022462, ИНН 6686018955)

о взыскании убытков, вызванных некачественным исполнением договора на сервисное обслуживание от 10.06.2014 г. N СрСЭ0014/2014 в размере 486 125 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

от Закрытого акционерного общества "НЕФТЬСТРОЙИНВЕСТ" - Сельницын Андрей Анатольевич (паспорт, по доверенности б/н от 14.10.2014 сроком действия на один год);

от Общества с ограниченной ответственностью "Специализированные энергетические системы" - Авексина Евгения Александровна (паспорт, по доверенности N 35/2015 от 12.01.2015 сроком действия по 31.12.2015);

от Общества с ограниченной ответственностью "ТЯЖЭКС" - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

установил:

Закрытое акционерное общество "НЕФТЬСТРОЙИНВЕСТ" (истец, ЗАО "НЕФТЬСТРОЙИНВЕСТ") обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском:

об обязании Общества с ограниченной ответственностью "ТЯЖЭКС" (ответчик, ООО ТЯЖЕКС") заменить некачественный товар (запасные части к двигателю КТА50-G8 электростанции дизельной автоматизированной контейнерного исполнения "ЗВЕЗДА - 1125ВК-02МЗ": распределительный вал левый, каталожный номер 3074304 в количестве 1 шт., распределительный вал правый, каталожный номер 3074305 в количестве 1 шт.) в соответствии с условиями договора поставки от 19.06.2014 N 57;

об обязании Общества с ограниченной ответственностью "Специализированные энергетические системы" (ответчик, ООО "СЭС") уплатить ООО "ТЯЖЭКС" стоимость указанных запасных частей в размере 486 125 руб.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры выделены в отдельное производство исковые требования об обязании Общества с ограниченной ответственностью "ТЯЖЭКС" заменить некачественный товар (запасные части к двигателю КТА50-G8 электростанции дизельной автоматизированной контейнерного исполнения "ЗВЕЗДА - 1125ВК-02МЗ": распределительный вал левый, каталожный номер 3074304 в количестве 1 шт., распределительный вал правый, каталожный номер 3074305 в количестве 1 шт.) и переданы на рассмотрение Арбитражного суда Свердловской области.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры судебным органом принят к рассмотрению новый предмет иска, согласно которому истец просит взыскать с ответчика убытки, вызванные некачественным исполнением договора на сервисное обслуживание от 10.06.2014 N СрСЭ0014/2014. в размере 486 125 руб.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 22.03.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Отказывая в удовлетворении заявленных Обществом требований суд первой инстанции исходил из установленной договором сервисного обслуживания обязанности по обеспечения ответчика запасными частями, возложенной на истца, а также недоказанности истцом в рамках рассматриваемого спора наличия у ответчика обязанности по проверке их качества и предназначения для эксплуатации на двигателях данного вида. С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец, являясь владельцем технически сложной вещи, не проявил должной степени заботливости и осмотрительности.

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО "НЕФТЬСТРОЙИНВЕСТ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование совей позиции, податель жалобы указал, что ответственность ответчика за установку на принадлежащий истцу двигатель распределительных валов, не предназначенных для этой марки двигателя, прямо предусмотрена пунктом 2.6 договора на сервисное обслуживание от 10.06.2014 N СрСЭ0014/2014.

В дополнении к апелляционной жалобе истец указал, что суд первой инстанции неправомерно определил взаимоотношения сторон как подрядные, поскольку сторонами в договоре не согласованы существенные условия договора- предмет, цена и способ ее определения, не указаны сроки выполнения работ, следовательно договор является не заключенным и не влечет для сторон каких- либо обязательств. Указанное, по мнению апеллянта, свидетельствует о том, что ответчик ненадлежащим образом исполнил договор на сервисное обслуживание от 10.04.2014.

От ответчика и третьего лица в материалы дела поступили письменные отзывы, согласно которым решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене.

Общество с ограниченной ответственностью "ТЯЖЭКС" извещено надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела по апелляционной жалобе, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, ходатайств об отложении судебного заседания по делу не заявляло, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

До начала судебного заседания от Закрытого акционерного общества "НЕФТЬСТРОЙИНВЕСТ" поступило письменное ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, а именно: счета-фактуры N 387/70 от 21.02.2014; акт приема-передачи выполненных работ N 339 от 31.08.2014.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Закрытого акционерного общества "НЕФТЬСТРОЙИНВЕСТ" поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. Также поддержал ходатайство о приобщении дополнительных документов.

Суд апелляционной инстанции ознакомившись с ходатайством не находит оснований для его рассмотрения по существу, поскольку копии документов, названных в приложении к письменному ходатайству уже имеются в материалах дела и их повторное представление в ходе судебного разбирательства не является целесообразным.

Представитель Общества с ограниченной ответственностью "Специализированные энергетические системы" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзывы на нее, выслушав представителей сторон в судебном заседании, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Специализированные Энергетические Системы" (ООО "СЭС") и Закрытое акционерное общество "Нефтьстройинвест" 10.06.2014 г. заключили договор на сервисное обслуживание оборудования N СрСЭС0014/2014 по условиям которого исполнитель (ООО "СЭС") принимает на себя обязательства оказать услуги по сервисному обслуживанию следующих дизель-генераторных установок заказчика (оборудование), расположенных на Северо-Покурском м.р.: ДГУ - Cummins с двигателем КТА-50- G8; ДГУ - Cummins с двигателем QSK-60-G8 (пункт 1.1 договора).

Сервисное обслуживание включает проведение технического обслуживания (ТО) оборудования, в соответствии с технической документацией, инструкциями по эксплуатации и требованиями завода изготовителя. Сервисное обслуживание выполняется на основании письменной заявки заказчика (пункт 1.2 договора).

В соответствии с пунктами 1.3, 1.4 договора исполнитель по поручению заказчика может взять на себя обязательства по оказанию дополнительного комплекса услуг. Порядок и условия оказания таких услуг согласовываются сторонами и оформляются дополнительным соглашением к договору. Дополнительно исполнитель по заявке заказчика может выполнить разовые работы, необходимость которых возникла в рамках взаимодействия сторон. Стоимость подлежащих выполнению работ будет определяться сметой исполнителя, согласованной с заказчиком.

Заказчик обеспечивает исполнителя расходными материалами и запасными частями для проведения технического обслуживания (пункт 3.9 договора).

В случае несвоевременной поставки запасных частей или предоставления заказчиком запасных частей, не соответствующих техническим требованиям исполнитель не несет ответственность за не проведение технического обслуживания.

Согласно пунктов 2.2, 2.3 договора исполнитель обязан оказывать услуги по сервисному обслуживанию оборудования заказчика в соответствии с заявкой заказчика и руководством по эксплуатации оборудования, а также назначить своих представителей, которые от имени исполнителя, совместно с заказчиком, оформляют акты приема-передачи оказанных услуг, принимают от заказчика и подписывают заявки на оказание услуг.

Заказчик обязан за 3 (три) дня до момента начала оказания услуг (выполнения работ) предоставить исполнителю паспорта, формуляры, инструкции по эксплуатации и другую техническую документацию на оборудование на русском языке (пункт 3.5 договора).

Перед началом оказания услуг (выполнения работ) назначенный заказчиком представитель обязан ознакомить специалистов исполнителя со стандартами, регламентами, инструкциями, техническими условиями, направленными на обеспечение безопасности труда, промышленной, экологической и пожарной безопасности, действующими на объектах заказчика о чем должна быть произведена запись в журнале инструктажа на рабочем месте данного объекта (участка работы) с получением подписей инструктируемых лиц (пункт 3.6 договора).

В соответствии с условиями заключенного договора ответчиком по письменной заявке ЗАО "НЕФТЬСТРОЙИНВЕСТ" произведен монтаж запасных частей на двигатель дизельной электростанции, расположенной на Северо-Покурском месторождении нефти, что следует из одностороннего акта приема-сдачи выполненных работ от 31.08.2014 N 339 (л.д. 96-101, том 1, л.д. 31, 32, том 2).

После непродолжительной эксплуатации (562 моточаса) электростанции распределительный вал левый, каталожный номер 3074304, в количестве 1 шт. и распределительный вал правый, каталожный номер 3074305, в количестве 1 шт. разрушились.

Демонтаж распределительных валов выполнен так же сотрудниками ООО "СЭС", что следует из акта от 13.10.2014.

Сторонами велась досудебная переписка, ответчик свою вину в некачественном оказании услуг по договору не признал, что явилось основанием для обращения истца в Арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

22.03.2015 Арбитражным судом Тюменской области принято решение, обжалуемое в апелляционном порядке.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения судебного акта, исходя из следующего.

В силу статей 8, 307 ГК РФ обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в Кодексе.

Как уже было указано выше, между истцом и ответчиком заключен договор от 10.06.2014 N СрСЭС0014/2014, в рамках которого исполнитель (ответчик) обязался оказать услуги по сервисному обслуживанию дизельно- генераторных установок заказчика.

Однако, как правомерно указано судом первой инстанции замена распределительных валов в двигателе дизельной электростанции относится к работам по капитальному ремонту, поскольку направлена на восстановление его работоспособности. В то время, когда техническим обслуживанием является комплекс операций или операция по поддержанию работоспособности или исправности изделия при использовании его по назначению, ожидании, хранении и транспортировании.

С учетом изложенного судом первой инстанции правомерно квалифицированы сложившиеся спорные правоотношения сторон в качестве обязательств подряда.

Доводы апеллянта о том, что судом первой инстанции неправомерно квалифицированы отношения как подрядные, поскольку договор на сервисное обслуживание не содержит согласованных существенных условий- предмет, цена и способ ее определения, не указаны сроки выполнения работ, следовательно его нельзя рассматривать как договор подряда, судом апелляционной инстанции не могут быть приняты во внимание, как противоречащие материалам рассматриваемого спора.

Согласно договору от 10.06.2014 исполнитель принимает на себя обязательства оказать услуги по сервисному обслуживанию следующих дизель- генераторных установок заказчика : ДГУ - Cummins с двигателем КТА-50- G8; ДГУ - Cummins с двигателем QSK-60-G8 (пункт 1.1 договора). Следовательно, предмет договора является согласованным.

Пунктом 4.1 Договора предусмотрено, что стоимость услуг исполнителя указана в приложении N 1 к настоящему договору, являющейся его неотъемлемой частью.

Исполнитель в течение трех рабочих дней обязан рассмотреть и подписать акт оказанных услуг и направить его исполнителю (пункт 4.3 договора).

Оплата оказанных услуг производится заказчиком в течение двадцати пяти календарных дней с момента подписания обеими сторонами акта сдачи- приемки оказанных услуг и счета- фактуры, оформленного в соответствии с требованиями Налогового кодекса РФ (пункт 4.4 договора).

Учитывая вышеизложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что условия договора на сервисное обслуживание не содержат согласованных существенных условий, позволяющих расценивать оказанные работы ответчиком как подрядные.

Согласно части 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить ее.

В соответствии с частью 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Монтаж запасных частей на двигатель дизельной электростанции, расположенной на Северо-Покурском месторождении нефти по письменной заявке ЗАО "НЕФТЬСТРОЙИНВЕСТ" произведен ответчиком ООО "СЭС" (исполнитель) в рамках договора на сервисное обслуживание оборудования от 10.06.2014 N СрСЭС0014/2014 (договор), что следует из одностороннего акта приема-сдачи выполненных работ от 31.08.2014 N 339 (л.д. 96-101, том 1, л.д. 31, 32, том 2).

Истец, ссылаясь на ненадлежащее исполнение договора, указал, что после непродолжительной эксплуатации (562 моточаса) электростанции распределительный вал левый, каталожный номер 3074304, в количестве 1 шт. и распределительный вал правый, каталожный номер 3074305, в количестве 1 шт. разрушились, в связи с тем, что ответчиком были установлены на двигатель КТА50-G8 (номер 2529009) производства фирмы "Cammins" электростанции дизельной автоматизированной контейнерного исполнения "ЗВЕЗДА - 1125ВК-02МЗ", распределительного вала левого, каталожный номер 3074304 в количестве 1 шт., распределительного вала правого, каталожный номер 3074305 в количестве 1 шт., общей стоимостью 486 125 руб., не предназначенных согласно маркировке для установки на двигатель названной модели.

Не соответствие смонтированных распределительных валов распределительным валам предназначенным согласно маркировке для установки на двигатель вышеназванной названной модели, ответчиком не оспаривается.

В силу статьи 393 Кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков в соответствии с требованиями статьи 15 ГК РФ истец должен доказать факт неисполнения либо ненадлежащего исполнения договорных обязательств ответчиком; наличие причинно-следственной связи между допущенным ответчиком неисполнением (ненадлежащим исполнением) обязательств и возникшими убытками; наличие и размер убытков.

Суд апелляционной инстанции, повторно изучив материалы дела, считает обоснованной и соответствующей материалам, представленным в дело, позицию суда первой инстанции о не проявлении истцом должной осмотрительности и заботливости при заключении договора на сервисное обслуживание в целях недопущения ситуации, связанной с установкой на двигатели ненадлежащих запасных частей, формулировании условий договора в редакции, исключающей ответственность исполнителя применительно к обстоятельствам рассматриваемого спора.

Из материалов дела следует, что указанные запасные части на двигатель дизельной электростанции закупил и передал в монтаж истец.

Указанная обязанность обеспечить ответчика запасными частями в рамках исполнения договора на сервисное обслуживание оборудования от 10.06.2014 N СрСЭС0014/2014 лежит именно на истце (пункт 3.9 договора).

Таким образом, истец, будучи владельцем технически сложной вещи, должен проявить заботливость и осмотрительность при приобретении запасных частей к ней.

Из материалов рассматриваемого спора следует, что истец, закупая запасные части для ремонта своей вещи не провел консультации с заводом-изготовителем или официальным поставщиком запасных частей (дилером) на предмет их соответствия имеющейся модели двигателя. Каких-либо консультаций по указанному поводу с ответчиком истец так же не производил.

Доводы истца, что ответчик мог при визуальном осмотре определить, что предоставленные истцом распределительные валы не могут быть использованы при ремонте двигателей, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Согласно письму ООО "КАМСС Северо-Запад" группы компаний "КАМСС" от 25.11.2014 N 213 на двигатель производства фирмы "Cammins" КТА50-G8 с серийным номером 2529009 оригинальные распределительные валы имеют каталожные номера 3098738 и 3098739 соответственно. Несмотря на то, что распределительные валы с номерами 3074304, 3074305 предназначены для эксплуатации на двигателях производства фирмы "Cammins" некоторых модификаций, они не могут быть использованы на двигателе "Cammins" КТА50-G8, которой соответствует серийный номер 2529009. Распределительные валы с номерами 3074304, 3074305 отличаются от распределительных валов с номерами 3098738 и 3098739 расположением кулачков. Расположение кулачков на распределительном вале отвечает за последовательность с которой необходимо сообщить движение каждому клапану и каждой форсунке системы. В случае, установки в двигатель распределительных валов с расположение кулачков, не соответствующем расположению кулачков оригинального распределительного вала, его запуск неизбежно приведет к поломке. Отличия в расположении кулачков между распределительными валами с номерами 3074304, 3074305 и распределительными валами с номерами 3098738 и 3098739 при их визуальном сравнении выявить невозможно, так как смещение положения того или иного кулачка одного распределительного вала может составлять до десятых долей миллиметра относительно положения соответствующего кулачка соответствующего второго распределительного вала (л.д. 112, том 1).

Кроме того, истец не доказал, что во исполнение пункта 3.5 договора выполнил договорные обязательства по передаче всей необходимой технической и иной документации, для проверки ответчиком названных обстоятельства.

Доводы истца о том, что ответчиком вопроса об отсутствии у него технической документации и нарушении истцом пункта 3.5 договора не поднималось, напротив ответчик подтвердил свою компетентность относительно оказания услуг по техническому обслуживанию и ремонту двигателей, судом апелляционной инстанции не могут быть приняты во внимание, поскольку истец так и не представил в материалы дела руководство по эксплуатации дизельной электростанции, а следовательно не подтвердил, что к капитальному ремонту двигателя могут быть допущены лица без предъявления к ним специальных требований (образование, стаж работы, сертификация или аттестация у официальных дилеров).

Заключая договор на сервисное обслуживание оборудования от 10.06.2014 N СрСЭС0014/2014 истец специальных требований к сотрудникам ответчика не предъявил.

Тот факт, что ответчик заявляет о своей компетентности по выполнению подобного рода услуг, не имеет значения для рассматриваемого спора.

Доводы истца о том, что ответственность ответчика за установку на принадлежащий истцу двигатель распределительных валов, не предназначенных для этой марки двигателя, прямо предусмотрена пунктом 2.6 договора на сервисное обслуживание от 10.06.2014 N СрСЭ0014/2014, судом апелляционной инстанции также отклоняются в силу следующего.

Указанный пункт содержит нормы об ответственности за ущерб, причиненный имуществу истца по вине ответчика, факт нанесения ущерба должен быть подтвержден актом расследования (пункт 5.3 Договора) либо экспертизой, проведенной в соответствии с пунктом 5 статьи 720 Гражданского кодекса РФ.

Однако, в ходе разбирательства истец не доказал, что ответчик некачественно оказал услуги, двустороннее расследование предусмотренное условиями договора, не проводилось, экспертиза не назначалась, замечаний по качеству работ при приемке не высказывалось. При передаче распределительных валов N 3074304 и N 3074305 для монтажа на двигатель KTA50-G8 техническая документация подтверждающая качество деталей и соответствие их требованиям для монтажа на двигатель, принадлежащий истцу, ответчику не передавалась.

Таким образом, согласно пункту 5.5 договора в случае предоставления Заказчиком запасных частей, не соответствующих техническим требованиям, исполнитель не несет ответственности.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании убытков.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "НЕФТЬСТРОЙИНВЕСТ" оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22.03.2015 по делу N А75-12144/2014 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А. Золотова

Судьи

А.Н. Лотов Н.А. Шиндлер