Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2015 г. N 09АП-20550/15

г. Москва

18 июня 2015 г.

Дело N А40-206180/14

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июня 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Г.Н.Поповой,

судей М.С.Сафроновой, А.С.Маслова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.И.Анищенко,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ФНС РФ в лице Инспекции ФНС России N 21 по г.Москве

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 07 апреля 2015 года по делу N А40-206180/14, вынесенное судьёй Аландаренко Т.А.

о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Монтажно-Строительный Центр"

заявление ФНС РФ в лице Инспекции ФНС России N 21 по г.Москве о принятии обеспечительных мер в виде наложение ареста на имущество

при участии в судебном заседании:

от ФНС России - Матвеевой Е.Н. по доверенности от 26.11.2014г.N 22-13/360

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.03.2015 г. в отношении должника- ООО "Монтажно-Строительный Центр" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Елефтериади Галина Сергеевна.

ИФНС России N 21 по г.Москве заявлено 06.04.2015 г. о принятии обеспечительных мер в рамках заявления о привлечении А.А.Ядрышникова к субсидиарной ответственности по долгам в виде наложения ареста на имущество ответчика : гараж -бокс площадью 19,8 кв.м, расположенного по адресу: г.Москва, ул.Грина, д.15Г, кадастровый номер 77: 06: 0011005: 3631; транспортное средство ТОЙОТА LAND CRUISER 200, цвет черный, 2010 года выпуска, номер двигателя 2UZ*1401483, серия, N паспорта ТС 78 УН 158379.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.04.2015 г. ИФНС России N 21 по г.Москве в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер, поступившего 06.04.2015 г.

Не согласившись с данным определением ИФНС России N 21 по г.Москве подана в Девятый арбитражный апелляционный суд апелляционная жалоба об отмене данного определения по доводам, указанным в апелляционной жалобе.

Представитель ФНС РФ в лице ИФНС России N 21 по г.Москве на доводах апелляционной жалобе настаивал.

Заслушав представителя налогового органа, рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению определения арбитражного суда, исходя из следующего:

В соответствии с п. 1 ст. 223 АПК РФ, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротстве).

Согласно п. 7 ст. 42, ст. 46 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный суд вправе по заявлению должника, ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Заявителем не представлены доказательства наличия реальной угрозы неисполнения судебных актов и необходимости принятия, обеспечительных мер; отсутствуют доказательства того, что непринятие обеспечительных мер приведет к причинению значительного ущерба кредиторам, в связи с чем, правомерно отказано судом первой инстанции в принятии обеспечительных мер.

Правовое регулирование применения обеспечительных мер осуществляется нормами главы 8 АПК РФ; соответствующие разъяснения даны в Постановлениях Пленумов Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09 декабря 2002 года N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", от 12 октября 2006 года N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер"; в соответствии со ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, которые допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если их непринятие может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю; в соответствии с п. 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 г. N11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер и не представил доказательства, подтверждающие его доводы; в соответствии с п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", заявитель должен обосновать, то есть аргументировать, и доказать соразмерность обеспечительных мер заявленному требованию.

Заявителем жалобы не представлено доказательств в порядке ст. 65 АПК РФ, доводы заявителя жалобы являются предположительными, в связи с чем, доводы заявителя жалобы, изложенные в тексте его апелляционной жалобы, апелляционная коллегия признает несостоятельными, поскольку, обращаясь в Арбитражный суд города Москвы, заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требований конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, не представил доказательства, подтверждающие доводы заявления, не обосновал насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит баланс интересов заинтересованных сторон, фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью второй статьи 90 АПК РФ.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы не подтвердил о назначении к слушанию судом первой инстанции его заявления о привлечении к субсидиарной ответственности Ядрышникова А.А.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены определения.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266- 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 07 апреля 2015 года по делу N А40-206180/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФНС РФ в лице ИФНС России N 21 по г.Москве - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Г.Н. Попова

Судьи

М.С. Сафронова А.С.Маслов