Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2015 г. N 13АП-7484/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 сентября 2015 г. N Ф07-6717/15 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

19 июня 2015 г.

Дело N А26-3254/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июня 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Медведевой И.Г.

судей Копыловой Л.С., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Куличенко Л.С.

при участии:

от конкурсного управляющего: не явился, извещен,

от ответчика: Лебедев О.К., представитель по доверенности, паспорт,

от иных лиц: не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7484/2015) ОАО "РСУ N 2 Лифт-связь" на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 27.02.2015 по делу N А26-3254/2013 (судья Дедкова Л.А.), принятое

по заявлению конкурсного управляющего Халезина В.Ю.

о признании недействительными договоров купли-продажи имущества N 0013, N 0014, N 0015 от 24.01.2013, заключенных между должником и ОАО "РСУ N 2 Лифт-связь", и применении последствий недействительности сделок

в рамках дела о банкротстве ОАО "Эссойльская ГМК-10"

установил:

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 14.06.2013 по делу N А26-3254/2013 Открытое акционерное общество "Эссойльская ПМК-10" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Халезин Валерий Юрьевич.

В ходе процедуры конкурсного производства, 26.06.2014, конкурсный управляющий Халезин В.Ю. обратился в Арбитражный суд Республики Карелия 26.06.2014 с заявлением о признании недействительными договоров купли-продажи N N 0013,0014, 0015 и применений последствий недействительности спариваемых сделок в вид возврата объектов недвижимого имущества должнику. Также заявитель просил обязать Росреестр произвести изменения в ЕГРП, указав в качестве собственника указанных выше объектов ОАО "Эссойльская ПМК -10".

В обоснование заявления его податель ссылался на положения пунктов 1,2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", считая, что сделки совершены по заниженной цене с целью причинения вреда кредиторам. Сделки совершены с заинтересованными лицами. Оплата векселями является неравноценным встречным обеспечением. Отчет об оценке имущества составлен заинтересованным лицом. В действиях сторон сделки имело место злоупотребление правом.

В качестве ответчиков к участию в деле привлечены Общество с ограниченной ответственностью "ТрансСвязь", Открытое акционерное общество" "Ремонтно-строительное управление N 3 "Лифт".

Определением суда первой инстанции от 14.08.2011 к участию в рассмотрении дела привлечено в качестве третьего лица Общество с ограниченной ответственностью "ПСО "Госзаказ". Определением суда первой инстанции от 04.12.2014 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Общество с ограниченной ответственностью "Лес С".

Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 27.02.2015 заявление удовлетворено, оспариваемые сделки признаны недействительными. Суд применил последствия недействительности сделок, обязав ОАО "Ремонтно-строительное управление No2 "Лифт-связь" возвратить в конкурсную массу ОАО "Эссойльская ПМК-10":

- земельный участок для производственных нужд, категория земель: земли поселений, общей площадью 9111 кв. м., адрес объекта: наименование ориентира: д. 132 по Суоярвскому шоссе, почтовый адрес ориентира: Республика Карелия, г. Суоярви, Суоярвское шоссе, д.132. Участок находится примерно в 20 мот ориентира. Условный номер: 10:16:01 05 10:0010, запись регистрации в ЕГРП N 10-01/01-51/2005-49 от 07.04.2005;

-здание ремонтных мастерских, назначение: нежилое, 1-этажное, общая площадь 758.1 кв. м, инв. N1425, лит. 1, расположенное по адресу: Республика Карелия, г. Суоярви. Суоярвское шоссе, дом 132, условный номер: N 10:16:01 01 00-000:01425/10, запись в ЕГРП N10-10-0]/145/2005-172 от 16.09.2005;

-земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, площадь 11177 кв. м., кадастровый паспорт земельного участка N 1000/240/12/17824. адрес объекта: Республика Карелия. Пряжинский район, пос. Эссойла, ул. Центральная, кадастровый номер 10:21: 0080107:25, дата внесения номера в государственный кадастр недвижимости 11.05.2012;

- здание конторы, назначение: нежилое, 2 -этажное, общая площадь 372.7 кв. м, инв. N 116, лит. 1, расположенное по адресу: Республика Карелия. Пряжинский район, пос. Эссойла, ул.Центральная, 29, условный номер: 10:21:08 0! 00-000:0116-1/10, запись регистрации в ЕГРП N 10 -10-01/145/2005-182 от 16.09.2005; свидетельство о государственной регистрации права серия 10 АН N128142 от 28 декабря 2006 года;

- здание гаража, назначение: нежилое, 1-этажное, общая площадь 392.6 кв. м, инв.N 116, лит. 9, расположенное по адресу: Республика Карелия. Пряжинский район, пос. Эссойла, ул.Центральная, 29. условный N 10:21:08 01 00-000:0116-9/10, запись регистрации в ЕГРП N 10-10-01/145/2005-180 от 16.09.2005;

- здание котельной, назначение: нежилое, 1- этажное, общая площадь 78.6 кв. м, инв. N 116, лит. 10,расположенное по адресу: Республика Карелия, Пряжинский район, пос. Эссойла, ул.Центральная, 29, условный N 10:21:08 01 00-000:0116-10/10. запись регистрации в ЕГРП N10 -10-01/145/2005 -177 от 16.09.2005;

- встроенные помещения в здании гаража, назначение: нежилое, 1-этажное, общая площадь 657.7 номера на поэтажном плане 1-6, расположенное по адресу: Республика Карелия, Пряжинский район, пос. Эссойла,ул. Центральная, 29, условный N 11:08 01 00 - 000:0116-8/10:001, запись регистрации в ЕГРП N 10-10-01/145/2005-171 от 16.09.2005;

С ОАО "Ремонтно-строительное управление N 2 "Лифт-связь" в пользу ОАО "Эссойльская ПМК-10" взыскана действительная стоимость проданного недвижимого имущества в размере 2100000 руб. Суд первой инстанции расценил как обоснованный довод конкурсного управляющего о неравноценном встречном предоставлении, поскольку факт приема-передачи векселей в оплату имущества не подтвержден документально. Ликвидность векселей, использованных в качестве платежного средства, ничем не подтверждена. С учетом представленных в материалы дела отчетов о рыночной цене спорного имущества, суд пришел к выводу о том, что цена имущества в договора существенно занижена. В результате совершения сделки причинен вред имущественным правам кредиторов, поскольку на момент ее совершения должник отвечал признакам неплатежеспособности. Генеральный директор и единственный акционер ОАО "РСУ N 2 "Лифт-связь", несмотря на то, что формально не являлась заинтересованным лицом, должна была знать об ущемлении кредиторов должника, поскольку являлась членом совета директоров ОАО "Эссойльская ПМК-10". Оценка имущества в 2012 году производилась аффилированным лицом.

На определение суда первой инстанции ОАО "Ремонтно-строительное управление N 2 "Лифт-связь" (ОАО "РСУ N 2 "Лифт-связь") подана апелляционная жалоба, в которой ее податель просил отменить определение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель сослался на то, что отсутствие предложение по цене приобретения имущества свидетельствует о том, что его фактическая рыночная стоимость равна стоимости, согласованной в договоре. Рыночная оценка произведена на дату торгов в 2012 году специализированной организацией. Недостоверность оценки не подтверждена. На дату проведения торгов доказательств, из которых следовала бы иная рыночная стоимость имущества не представлено. Сделать вывод о занижении цены без проведения судебной экспертизы невозможно. Заинтересованность ответчика в совершении сделки не подтверждена. Толокова Л.Н. заинтересованным лицом на момент совершения сделки не являлась.

При рассмотрении апелляционной жалобы представителем ответчика заявлено ходатайство о проведении экспертизы на предмет определения рыночной цены имущества.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебное заседание апелляционного суда обеспечил явку податель апелляционной жалобы. Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились. С учетом мнения представителя ОАО "РСУ N 2 "Лифт-Связь" и в соответствии с положениями статьи 156 АПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие неявившхся лиц.

Представитель подателя апелляционной жалобы поддержал ходатайство о назначении судебной экспертизы. Принимая во внимание, что о проведении экспертизы в суде первой инстанции не заявлялось, в материалы дела представлено достаточно доказательств в подтверждение позиций участников спора относительно стоимости имущества, ходатайство о назначении экспертизы следует отклонить.

Представитель подателя апелляционной жалобы поддержал ее доводы.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения.

Материалами дела подтверждается, между ООО "Эссойльская ПМК-10" (продавец), в лице ликвидатора Макаревича Д.А., и ОАО "РСУ N 2 "Лифт-Связь" (покупатель), в лице генерального директора Толоковой Л.Н., заключены договоры купли-продажи имущества:

- от 24.01.2013 N 0013 о продаже земельного участка для производственных нужд общей площадью 9111 кв.м., по адресу: Республика Карелия, г. Суоярви, Суоярвское шоссе, д. 132, условный номер 10:16:01:01 05 10:0010 и здания ремонтных мастерских по указанному адресу, общей площадью 758,1 кв.м, условный номер 10-10-01/145/2005-1752 от 16.09.2005. Общая стоимость имущества определена в пункте 2.1 договора в размере 620000,00 руб.;

- от 24.01.2013 N 0014 о продаже земельного участка категории "земли населенных пунктов", общей площадью 12608 кв.м., по адресу: Республика Карелия, Пряжинский район, пос. Эссойла, ул. Центральная, кадастровый номер 10:21:0080107:24 и зданий по адресу: Республика Карелия, Пряжинский район, порс. Эссойла, ул. Центральная, 29: материально-технического склада, общей площадью 350,4 кв.м, условный номер 10:21:08 01 00-000:0116-5/10, котельной, общей площадью 10,1 кв.м, условный номер 10:21:08 01 00-000:0116-11/10; лесопильного цеха, общей площадью 555,7 кв.м., условный номер 10:21:08 01 00-000:0116-7/10, лесопильного цеха, общей площадью 330,8 кв.в, условный номер 10:21:08 01 00-000:0116-6/10 Общая стоимость имущества определена в пункте 2.1 договора в размере 1240000,00 руб.;

- от 24.01.2013 N 0015 о продаже земельного участка категории "земли населенных пунктов", общей площадью 11177 кв.м., по адресу: Республика Карелия, Пряжинский район, пос. Эссойла, ул. Центральная, кадастровый номер 10:21:0080107:25 и зданий по адресу: Республика Карелия, Пряжинский район, пос. Эссойла, ул. Центральная, 29: здания конторы, общей площадью 372,7 кв.м, условный номер 10:21:08 01 00-000:0116-1/10, гаража, общей площадью кв.м, условный номер 10:21:08 01 00-000:0116-9/10; котельной, общей площадью 78,6 кв.м., условный номер 10:21:08 01 00-000:0116-10/10, встроенные помещения в здании гаража, общей площадью 657,7 кв.в, условный номер 10:21:08 01 00-000:0116-8/10:001. Общая стоимость имущества определена в пункте 2.1 договора в размере 1120000,00 руб.

Договоры заключены по результатам проведения торгов, которые оформлены Протоколом об итогах продажи имущества на торгах N 1 от 11.01.2013, организатором торгов выступало ООО "ПСО "Госзаказ".

Расчеты за имущество произведены путем передачи собственных векселей покупателя по Акту приема-передачи векселей от 11.02.2013. В акте отражен факт передачи простых векселей, выданных ОАО "Ремонтно-строительное управление N 2 "Лифт-связь": серии 1С N 0001 на сумму 192000,00 руб., серии 2С N0002 на сумму 428000,00 руб., серии 3С N0003 на сумму 168050,00 руб.; серии 4С N0004 на сумму 7720,00 руб., серии 5С N0005 на сумму 276280,00 руб., серии 6С N0006 на сумму 113950,00 руб.,, серии 7С N0007 на сумму 674000,00 руб., серии 8С N0008 на сумму 140930,00 руб., серии 9С N0009 на сумму 146040,00 руб., серии 10С N00010 на сумму 24160,00 руб., серии 11С N00011 на сумму 209870,00 руб., серии 12С N00012 на сумму 599000,00 руб., серии 13С N00013 на сумму 65998,00 руб., серии 14С N00014 на сумму 60995,00 руб., серии 15С N00015 на сумму 18998,00 руб., серии 16С N00016 на сумму 46504,00 руб., серии 17С N00017 на сумму 17004,00 руб., серии 18С N00018 на сумму 4001,00 руб., серии 19С N00019 на сумму 37016,00 руб., серии 20С N00020 на сумму 160494,00 руб., серии 21С N00021 на сумму 147992,00 руб., серии 22С N00022 на сумму 20001,00 руб., серии 23С N00023 на сумму 23996,00 руб., серии 24С N00024 на сумму 12001,00 руб. с датой выпуска 22.01.2013 и оплатой по предъявлении, но не ранее 31.03.2014

Согласно положениям пунктов 1, 2 статья 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве), сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству Арбитражным судом Республики Карелия 14.06.2013. То есть, оспариваемые сделки совершены в пределах годичного срока, предусмотренного пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу разъяснений пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

Подателем апелляционной жалобы не опровергнуты выводы суда первой инстанции о неравноценности встречного предоставления в рамках оспариваемой сделки.

С учетом того, что стороны согласовали осуществление расчетов по сделке путем передачи векселей покупателя, вывод о равноценном предоставлении мог быть сделан лишь в том случае, если имелась был возможность получить удовлетворение по указанным векселям, или они бы представлялись имущественную ценность, то есть были бы ликвидным.

Между тем, ответчиком не представлено доказательств возможности осуществления им выплат вексельных сумм в случае предъявления к нему векселей. Подтверждения того, что спорные векселя были ликвидными, в материалах дела также не имеется. Следует отметить, что срок платежей по векселям истек, тем не менее, сведения о предъявлении векселей к оплате и погашению вексельной суммы, что свидетельствовало бы о ценности указанных ценных бумаг в качестве средства платежа по договору, отсутствуют.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции верно указал на отсутствие равноценного предоставления по оспариваемым сделкам, что, по условиям пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве с учетом разъяснений пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 63, является самостоятельным основанием для вывода о недействительности сделки.

Также, делая вывод о несоразмерности встречного предоставления по оспариваемым договорам, суд первой инстанции правомерно сослался на представленные в материалы дела доказательства, свидетельствующие о занижении цены договора купли-продажи, в частности на Отчеты об оценке рыночной стоимости права собственности на объекты недвижимости по адресу - Республика Карелия, Суоярвский район, г. Суоряви Суоярвское шоссе, д. 132 N 1-19-11/2012, 2-19-11/2012, 3-19-11/2012, подготовленные ООО "ВЕНТА -XXI" 19.11.2012 и на цену, по которой приобретенное ответчиком имущество было отчуждено в пользу ООО "Лес С" по договору купли-продажи имущества от 08.04.2013.

Данные выводы суда не были опровергнуты подателем апелляционной жалобы.

В силу положений части 2 статьи 9 АПК РФ, участники арбитражного процесса должны добросовестно пользоваться предоставленными им процессуальными правами, в частности выступать с инициативой по сбору доказательств, в частности, с ходатайствами о назначении экспертизы. Как следует из положений статьи 82 АПК РФ, инициатива при привлечении специальных знаний в рамках процесса доказывания по делу, должна исходить от стороны в процессе. Неиспользование своих процессуальных прав влечет негативные последствия для соответствующего участника дела, в том числе в виде вывода о недоказанности позиции лица, участвующего в деле.

Доводы конкурсного управляющего, подтвержденные документально, о занижении цены сделки ответчиком ни в суде первой инстанции, ни в апелляционном суде не опровергнуты. Следовательно, доводы подателя апелляционной жалобы подлежат отклонению.

Как разъяснено в пунктах 5 - 7 Постановления Пленума ВАС РФ N 63, пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления).

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

В результате совершения спорных сделок имело место отчуждение имущества должника по цене, не соответствующей его стоимости, и, с учетом приведенных выше доводов, при отсутствии фактической уплаты и этой суммы, то есть уменьшение имущественной базы должника, за счет которой могли бы быть удовлетворены требования кредитора.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что он не был осведомлен на момент совершения сделки о признаках неплатежеспособности должника, опровергаются материалами дела.

Наличие у должника требований, не погашенных в течение длительного времени, на момент совершения спорной сделки, подтверждено вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Республики Карелия о взыскании от 08.09.2010 по делу N А26-4089/2010, от 06.03.2012 N А26-1814/2012. Данные судебные акты размещены в отрытом доступе в сети Интернет, и кредитор, проявив должную степень заботливости и осмотрительности, ответчик должен был узнать о финансовых затруднениях у должника. А, принимая во внимание, что в момент совершения сделки в отношении должника была возбуждена процедура ликвидации, то есть дальнейшее осуществление деятельности, направленной на извлечение дохода, не планировалось, о чем контрагенту должно было быть известно как минимум из того, что договор от имени должника подписан ликвидатором, действуя разумно и добросовестно контрагент должен был обратить особое внимание на платежеспособность должника и совершение сделки с учетом интересов всех его кредиторов, имеющих право на предъявление требований в связи с ликвидацией юридического лица.

Следует отметить, что отсутствие признаков заинтересованности применительно к положениям статьи 19 Закона о банкротстве, не исключает вывода о об осведомленности контрагента о финансовом положении должника, в частности при наличии личных отношений между органами управления должника и его контрагента.

Как следует из представленных в материалы дела конкурсным управляющим доказательств, Толокова Л.Н., подписавшая спорные договоры от имени ответчика как его генеральный директор, в течение продолжительного времени входила в один орган управления должника наряду с лицом, назначенным впоследствии ликвидатором должника. Данное обстоятельство дает основания для вывода о том, что ответчик при заключении договора должен был иметь сведения о реальном финансовом положении должника, даже если ответчик и должник на момент совершения сделки не обладали признаками заинтересованности.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о подтверждении материалами дела цели участников сделки - причинение вреда кредиторам, и о наступлении соответствующих последствий, а равно о том., что контрагент должника знал о такой цели совершения спорных сделок.

Оснований для изменения или отмены обжалуемого определения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, частью 1 статьи 269, статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Карелия от 24.01.2013 по делу N А26-3254/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "РСУ N2 Лифт-связь" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Г. Медведева

Судьи

Л.С. Копылова И.Ю. Тойвонен