Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2015 г. N 15АП-8617/15

город Ростов-на-Дону

19 июня 2015 г.

Дело N А32-5126/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 июня 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Тимченко О.Х.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шебалкиной Д.А.

при участии:

от истца: явка представителя не обеспечена, извещен надлежаще;

от ответчика: явка представителя не обеспечена, извещен надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Булычева Сергея Геннадьевича

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.04.2015 по делу N А32-5126/2015

по иску индивидуального предпринимателя Булычева Сергея Геннадьевича

к ответчику государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Специализированная психиатрическая больница N 2" Министерства здравоохранения Краснодарского края (ИНН 2323011726, ОГРН 1022303384960)

о взыскании 122 338,84 руб.

принятое в составе судьи Баганиной С.А.

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Булычев Сергей Геннадьевич (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Специализированная психиатрическая больница N 2" Министерства здравоохранения Краснодарского края о взыскании 122 338,84 руб., в том числе 98641,42 руб. долга и 23697,42 руб. процентов по основаниям ст. 395 ГК РФ, а также 35000 руб. расходов на оплату услуг представителя (с учетом заявленных уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.04.2015 по делу N А32-5126/2015 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, индивидуальный предприниматель Булычев Сергей Геннадьевич обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявителем приведены следующие доводы. Истец выполнил работы по капитальному ремонту по просьбе ответчика, в связи с чем, стороны заключили договор, который был утерян истцом. Работы были выполнены истцом в полном объеме на сумму 98 641,42 руб., однако ответчик необоснованно отказался от подписания акта о приемке выполненных работ.

В отзыве на апелляционную жалобу ГБУЗ "Специализированная психиатрическая больница N 2" возражало против доводов жалобы, указав, что договор на выполнение подрядных работ с истцом не заключался.

Предложений о заключении договора на выполнение подрядных работ в порядке размещения заказа у единственного поставщика, в адрес истца не направлялось. Истцом не доказан факт выполнения работ на заявленную к взысканию сумму.

Стороны не обеспечили явку представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции, надлежащим образом извещенные арбитражным судом о дате и времени судебного заседания в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из искового заявления, индивидуальный предприниматель Булычев Сергей Геннадьевич (подрядчик) в период с 20.02.2012 по 27.02.2012 выполнил работы по капитальному ремонту туалета и умывальника для больных 3-го, расположенного по адресу: 353304, Краснодарский край, Абинский район, пос.Новый в соответствии с сметной документацией по заданию государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Специализированная психиатрическая больница N 2" Министерства здравоохранения Краснодарского края (заказчик) по договору на выполнение подрядных работ N б/н от 20.02.2012.

Истец указал, что работы подрядчик выполнил в полном объеме, на общую сумму 98 641,42 руб. В связи с чем, 27.02.2012 подрядчиком изготовлены и переданы на подпись заказчику акт о приемке выполненных работ формы КС-2 и справка о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, от подписания которых последний необоснованно отказался. О чем в актах была сделана соответствующая отметка и акты был подписаны подрядчиком. Однако, ответчик оплату за выполненные работы не произвел, в результате чего за ним образовалась задолженность в размере 98 641, 42 руб.

25.12.2014 в адрес ответчика направлена претензия с указанием задолженности и предложением оплатить ее.

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате выполненных работ явилось основанием для обращения индивидуального предпринимателя Булычева Сергея Геннадьевича в суд с иском в защиту нарушенного права.

В обоснование исковых требований истцом представлена копия одностороннего договора на выполнение подрядных работ N б/н от 20.02.2012 г. Договор от 20.02.2012 со стороны государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Специализированная психиатрическая больница N 2" не подписан. При этом, предприниматель указал, что договор на выполнение подрядных работ N б/н от 20.02.2012 был утерян подрядчиком, однако работы по указанному договору им выполнены в полном объеме на сумму 98 641,42 руб.

Истец также указал, что вышеуказанный договор заключен сторонами в соответствии с п. 14 ст.55 ФЗ от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", который предусматривает возможность заключения гражданско-правового договора с единственным подрядчиком (без проведения торгов и аукционов), в случае если сумма такого договора не превышает установленного Центральным банком Российской Федерации предельного размера расчетов наличными деньгами в Российской Федерации между юридическими лицами по одной сделке. В соответствии с Указанием ЦБ РФ от 20.06.2007 N 1843-У предельный размер расчета наличными между юридическими лицами по одной сделке составляет 100 000 руб. Таким образом, заключение договора на выполнение подрядных работ Nб/н от 20.02.2012 г. не противоречит ФЗ от 21.07.2005 N 94-ФЗ.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что работы, о взыскании стоимости которых заявлено истцом, были выполнены без согласования с ответчиком, без всяких на то оснований, в отсутствие муниципального контракта.

Как верно указал суд первой инстанции, истцом не представлено доказательств уведомления заказчика о готовности объекта строительства к сдаче и времени приемки результата работ, в связи с чем, истец не может ссылаться на отказ заказчика от исполнения договорного обязательства по приемке работ и требовать их оплаты на основании одностороннего акта сдачи результата работ, так как фактически объект в установленном законом порядке заказчику не передавался.

Правоотношения сторон, являющиеся предметом данного судебного разбирательства, по своей правовой природе относятся к контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд и регулируются нормами, закреплёнными в гл.37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) и Федеральным законом от 21.05.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее 94-ФЗ) (действующим на дату выполнения работ).

В соответствии со ст. 763 ГК РФ, подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно ст. 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. Подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ. Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной настоящей статьей, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

Довод апеллянта о том, что работы были выполнены истцом в полном объеме на сумму 98 641,42 руб., однако ответчик необоснованно отказался от подписания акта о приемке выполненных работ, апелляционным судом во внимание не принимается по следующим основаниям.

Пунктом 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" предусмотрено, что работы, выполненные без договора на основании административного акта и не принятые заказчиком, не подлежат оплате.

В соответствии со ст. 740 ГК РФ основанием для возникновения правоотношения по строительному подряду является договор. Согласно ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Как верно указано судом первой инстанции, спорные работы выполнены истцом в отсутствие муниципального контракта либо договора бюджетного учреждения, которые должны быть заключены в установленном Законом N 94-ФЗ порядке.

Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 28.05.2013 N 18045/12 и от 04.06.2013 N 37/13, выполнение работ без государственного (муниципального) контракта, подлежащего заключению в случаях и в порядке, предусмотренных Законом N 94-ФЗ, свидетельствует о том, что лицо, выполнявшее работы, не могло не знать, что работы выполняются им при очевидном отсутствии обязательства. В данных постановлениях, также указано на то, что никто не вправе приобретать незаконные имущественные выгоды в обход Закона N 94-ФЗ. В условиях отсутствия государственного контракта на выполнение работ фактическое выполнение предпринимателем работ не может влечь возникновения на стороне ответчика задолженности.

Арбитражный суд в порядке ст.71 АПК РФ, оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и их взаимную связь в совокупности, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию индивидуального предпринимателя Булычева Сергея Геннадьевича с выводами суда первой инстанции, положенных в обоснование принятого по делу судебного акта, что само по себе не может служить основанием для его отмены, ввиду правильного применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права. Выводы суда первой инстанции основаны на фактических обстоятельствах дела и доводами апелляционной жалобы не опровергаются.

Истцом не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, не приведено конкретных доводов в обоснование апелляционной жалобы, в том числе о фактах, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

При подаче апелляционной жалобы заявителем оплачена государственная пошлина в размере 3000 руб. по платежному поручению N 34 от 29.04.2015.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на заявителя жалобы в порядке и размерах, установленных ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст.333.22 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.04.2015 по делу N А32-5126/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Судья

О.Х. Тимченко