Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2015 г. N 13АП-9652/15

г. Санкт-Петербург

19 июня 2015 г.

Дело N А56-76910/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июня 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбик В.М.

судей Кашиной Т.А., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Евстегнеевой Е.В.

при участии:

от истца: представителя Орешкиной О.А. (доверенность от 19.05.2015)

от ответчика: представителя Филимоновой Е.С. (доверенность от 24.02.2015)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9652/2015) Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.02.2015 по делу N А56-76910/2014 (судья Васильева Н.В.), принятое

по иску Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга

к ЗАО "Мегалит"

о взыскании штрафа,

и

по встречному иску ЗАО "Мегалит"

к Комитету по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с Закрытого акционерного общества "Мегалит" (далее - ЗАО "Мегалит", общество) 34 184 руб. 01 коп. штрафа за нарушение условий договора от 05.10.2004 N 04ЗК-01982(Т).

Определением от 22.12.2014 для совместного рассмотрения с первоначальным иском по настоящему делу принят встречный иск ЗАО "Мегалит" к Комитету о взыскании 719 937 руб. 94 коп. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.02.2015 с Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга в пользу ЗАО "Мегалит" взыскано 719 937 руб. 94 коп. неосновательного обогащения, 17 398 руб. 76 коп. судебных расходов по уплате госпошлины. Комитету по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга в удовлетворении исковых требований отказано.

Комитет подал апелляционную жалобу, в которой просил решение отменить, его исковые требования удовлетворить, в удовлетворении встречных требований общества отказать. По мнению Комитета, земельный участок для обслуживания дома не сформирован в установленном порядке, в связи с чем не может являться объектом общей долевой собственности. Также Комитет полагает, что с регистрацией права собственности первого дольщика утратил право распоряжения земельным участком только в части, которая необходима для содержания и обслуживания объекта по первому этапу строительства, в связи с чем взыскание с него неосновательного обогащения за весь земельный участок является неправомерным. Кроме того, по мнению Комитета, вывод суда о пропуске срока исковой давности является несостоятельным.

В отзыве на жалобу общество просило решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционным судом в порядке процессуального правопреемства Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга заменен на Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Комитета доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, исковые требования Комитета удовлетворить, в иске обществу отказать, представитель ЗАО "Мегалит" против удовлетворения апелляционной жалобы возразил по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Обратившись в арбитражный суд, Комитет мотивировал исковые требования следующими обстоятельствами. Между Комитетом (арендодателем) и Обществом с ограниченной ответственностью "Балтийские магазины" (арендатором) был заключен договор от 05.10.2004 N 04ЗК-01982(Т) аренды земельного участка для разработки градостроительной документации о застройке территории, определения возможности строительства, а также разработки проектной документации. По акту приема-передачи от 05.10.2004 участок передан арендатору.

При условии разработки документации и получения в установленном порядке разрешения на строительство арендатор имеет право возводить на участке объекты недвижимости (абзац 2 пункта 1.2 договора). В пункте 3.1 договора аренды предусмотрен срок его действия 6 лет, то есть по 05.10.2010 (л.д. 5 - 21).

На основании соглашения от 18.06.2007 N 2 права и обязанности арендатора по договору от 05.10.2004 N 04ЗК-01982(Т) переданы ЗАО "Мегалит" (л.д. 25).

В соответствии с дополнительными соглашениями от 15.01.2010 и от 05.10.2010 арендатору был предоставлен земельный участок по адресу: Санкт-Петербург, улица Брянцева, участок 1 (севернее дома 80, литера А по проспекту Просвещения), площадью 17320 кв.м, кадастровый номер 78:10:5546А:15, разрешенное использование: для размещения жилого дома (жилых домов).

Во исполнение договора и требований статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации обществом было получено два разрешения на строительство от 29.07.2010 и от 06.06.2011, согласно которым на участке в два этапа осуществлялось строительство жилого дома со встроенными помещениями и подземной автостоянкой.

Построенный объект был принят в эксплуатацию: 1-й этап согласно разрешению на ввод в эксплуатацию N 78-1804в-2012 был принят 01.11.2012, 2-й этап завершен 13.01.2014, что подтверждено разрешением на ввод объекта в эксплуатацию N 78-1904в-2013 (л.д. 51 - 56).

Пунктом 7.4 договора предусмотрена ответственность арендатора за нарушения иных условий договора в виде штрафа в размере 0,05% от суммы арендной платы, установленной пунктом 3.5 договора.

Сославшись на то, что строительство объекта недвижимости осуществлено с нарушением срока, предоставленного по договору аренды, Комитет обратился в суд с иском о взыскании штрафа в размере 34 184 руб. 01 коп.

Общество в свою очередь предъявило встречный иск о взыскании с Комитета 719 937 руб. 94 коп. неосновательного обогащения, указав на то, что право собственности первого участника долевого строительства на арендованном по договору земельном участке зарегистрировано 30.11.2012, с этого момента возникло право общей долевой собственности на земельный участок, к собственникам помещений перешло право аренды земельного участка, основания для получения арендной платы за земельный участок у истца отсутствовали.

Суд первой инстанции в удовлетворении первоначального иска отказал по причине пропуска Комитетом срока исковой давности, встречный иск счел обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Оценив доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и отзыве на апелляционную жалобу, апелляционная инстанция считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как предусмотрено статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. По общему принципу, изложенному в пункте 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции, мотивированными ссылками на положения статей 610, 621 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с условиями договора по определению срока действия договора. Исходя из этого суд первой инстанции правомерно, применив по заявлению общества срок исковой давности, признал не подлежащими удовлетворению требования Комитета.

Если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор в соответствии с пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции установил, что договор аренды по окончании срока его действия возобновился на неопределенный срок, этот факт подтвержден также письмом Комитета от 18.08.2010 N 22557-25 (л.д. 126).

Договор аренды не содержит пресекательных сроков для завершения строительства и сдачи объекта в эксплуатацию, соответственно, санкций за нарушение данного обязательства.

Следовательно, вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований Комитета является соответствующим действующему законодательству, фактическим обстоятельствам, условиям договора, в силу чего доводы жалобы являются несостоятельными.

Апелляционный суд также полагает обоснованным вывод суда первой инстанции об утрате Комитетом права распоряжения земельным участком после регистрации права собственности первого дольщика на жилое (нежилое) помещение по изложенным судом основаниям, поэтому требование о взыскании неосновательного обогащения в виде уплаченной за период с 01.12.2012 по 13.01.2014 арендной платы в размере 719 937 руб. 94 коп. правомерно удовлетворено судом.

Довод жалобы, мотивированный ссылкой на поэтапное строительство, соответственно, поэтапную в связи с этим утрату права распоряжения частью земельного участка, отклоняется апелляционным судом в силу ошибочного толкования норм материального права.

Таким образом, выводы суда первой инстанции основаны на применении норм действующего законодательства, соответствуют правоприменительной практике по данной категории споров и обстоятельствам дела. Установленным на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных доказательств фактическим обстоятельствам дела дана надлежащая правовая оценка, имеющие значение для дела обстоятельства выяснены в полном объеме.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18 февраля 2015 года по делу N А56-76910/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.М. Горбик

Судьи

Т.А. Кашина И.А. Тимухина