Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2015 г. N 11АП-16991/14

Требование: о взыскании долга, о признании недействительным договора, о расторжении договора лизинга

Вывод суда: дело направлено на новое рассмотрение, исковые требования удовлетворены, решение суда первой инстанции изменено

г. Самара

19 июня 2015 г.

Дело N А55-12506/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 июня 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пышкиной Н.Ю.,

судей Николаевой С.Ю., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Поповой Т.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца - представитель Тингаев Д.Н. по доверенности от 01.01.2014,

от ответчика - представитель Сыч А.Ю. по доверенности от 01.10.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании 11 июня 2015 года в зале N 6 апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Сименс Финанс" и общества с ограниченной ответственностью "Центр кровли и фасада" на решение Арбитражного суда Самарской области от 07 октября 2014 года, принятое по делу N А55-12506/2014 (судья Плотникова Н.Ю.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Центр кровли и фасада" (ИНН 5611055235),

к обществу с ограниченной ответственностью "Сименс Финанс" (ИНН 2536247123),

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Центр кровли и фасада" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Сименс Финанс" (с учетом уточнений иска в порядке ст. 49 АПК РФ) суммы, уплаченной по договору финансовой аренды N 25274-ФЛ/СМ-13 от 07.05.13 г., в размере 291 273,97 руб., а также о признании недействительным абзаца второго пункта 3.2. соглашения от 07 марта 2014 года о расторжении договора финансовой аренды N 25274-ФЛ/СМ-13 от 07.05.13 г.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 07.10.2014 иск удовлетворен частично.

С общества с ограниченной ответственностью "Сименс Финанс" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Центр кровли и фасада" взыскано 30 790,22 руб.

В остальной части иска отказано.

С общества с ограниченной ответственностью "Сименс Финанс" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 282,30 руб.

С общества с ограниченной ответственностью "Центр кровли и фасада" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 6388,28 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец и ответчик обратились в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалоб, заявители ссылаются на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании представитель истца поддержал апелляционную жалобу по изложенным в жалобе доводам, просил суд апелляционную жалобу истца удовлетворить, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы истца, поддержал свою апелляционную жалобу по изложенным в жалобе доводам, просил суд апелляционную жалобу ответчика удовлетворить.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, между ООО "Сименс Финанс" и ООО "Фарм Логистик" 07 мая 2013 года заключен договор финансовой аренды N 25274-ФЛ/СМ-13, согласно которому Лизингодатель на условиях отдельно заключенного договора купли-продажи, обязуется приобрести в собственность у выбранного Лизингополучателем лица, указанные Лизингополучателем транспортные средства, которые он предоставит Лизингополучателю в финансовую аренду для предпринимательских целей в порядке и на условиях, установленных настоящим договором.

Спецификация предмета лизинга согласована сторонами в Приложении N 2к договору.

В соответствии с п.п.2.1., 2.2. договора финансовая аренда предмета лизинга начинается со дня его передачи во владение и пользование Лизингополучателю, а заканчивается в последний календарный день месяца, определенного графиком лизинговых платежей, установленным в п. 8 Приложения N 1 к настоящему Договору, для последнего лизингового платежа по настоящему Договору.

Согласно п.3.5. договора Лизингополучатель приобретает право владения и пользования предметом лизинга на условиях договора с момента подписания уполномоченными представителями сторон акта сдачи-приемки предмета лизинга во владение и пользование.

Место передачи предмета лизинга Лизингополучателю определено в п. 4 Приложения N 1 к Договору (Московская область, г.Химки, Вашутинское шоссе, д.17). При этом расходы, возникающие или могущие возникнуть при сдаче-приемке предмета лизинга, относятся на лизингополучателя.

Пунктом 4.1. договора определено, что общая сумма настоящего договора и денежная валюта, в которой она исчислена, указаны в п.3 Приложения N 1 к настоящему договору, и соответствует сумме всех лизинговых платежей, указанных в Графике лизинговых платежей, установленном в п. 8 Приложения N 1 к настоящему Договору (1 208 337,23 руб.), и авансового платежа, установленного в п. 1 Приложения N 1 к настоящему договору (169000 руб.).

В общую сумму договора включена выкупная цена предмета лизинга, подлежащая уплате в составе лизинговых платежей в соответствии с графиком лизинговых платежей, установленным п. 8 Приложения N 1 к настоящему договору. Размер выкупной цены определен по соглашению сторон и указан в п. 12 Приложения N 1 к настоящему Договору (1500 рублей).

Стоимость предмета лизинга для передачи лизингополучателю во владение и пользование равна общей сумме договора, указанной в п. 3 Приложения N 1.

Авансовый платеж признается лизинговым платежом в соответствии с порядком, установленным в п.13 приложения N 1 к договору. При этом общие суммы лизинговых платежей определяются в размере платежей, указанных в графике, увеличенных на сумму авансового платежа.

В соответствии с п.5.9. договора по окончании срока финансовой аренды предмета лизинга, при условии уплаты всех платежей, предусмотренных договором, лизингодатель обязуется передать, а лизингополучатель - принять предмет лизинга в собственность путем подписания дополнительного соглашения. Расходы, возникающие в связи с передачей права собственности на предмет лизинга, несет лизингополучатель.

Адрес постоянного местонахождения предмета лизинга определен п.5 Приложения N 1: г.Оренбург, ул.Донгузская, д.16/1.

Пунктом 16.7. договора определено, что договор вступает в силу с момента подписания и действует до истечения 1 месяца с даты, установленной графиком лизинговых платежей для последнего лизингового платежа по договору.

11 декабря 2013 года между ООО "Сименс Финанс", ООО "Фарм Логистик" и ООО "Центр кровли и фасада" заключено соглашение, согласно которому с согласия лизингодателя прежний лизингополучатель передает свои права и обязанности по договору финансовой аренды N 25274-ФЛ/СМ-13 от 07.05.13 в пользу нового лизингополучателя (т.1 л.д.28-30).

07 марта 2014 года между ООО "Сименс Финанс" и ООО "Центр кровли и Фасада" подписано соглашение о расторжении договора финансовой аренды (т.1 л.д.31-33). В соглашении определено, что расторжение договора обусловлено заявлением лизингополучателя о невозможности дальнейшей уплаты лизинговых платежей и согласием лизингополучателя на возврат предмета лизинга лизингодателю в добровольном порядке.

Согласно п. 3.2. соглашения на момент расторжения договора лизинга лизингополучатель имеет задолженность по лизинговому платежу за месяц финансовой аренды, в котором прекращается договор лизинга, рассчитанный пропорционально количеству дней пользования в сумме 6557,70 руб.

Кроме того, сторонами определена обязанность лизингополучателя оплатить лизингодателю штраф за досрочное расторжение договора лизинга по вине лизингополучателя в сумме 22 483,55 руб.

Истец просит признать указанное условие соглашения недействительным, поскольку обязанность уплаты штрафа не предусмотрена ни действующим законодательством, ни договором лизинга, заключенным между сторонами.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции обоснованно исходил того, что само по себе соглашение о расторжении договора лизинга также является сделкой, заключенной между сторонами, направленной как на прекращение правоотношений по финансовой аренде, так и на возникновение иных правоотношений, в частности, по уплате неустойки. К соглашению о расторжении договора в полной мере применима статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации о свободе договора.

Учитывая изложенное, стороны были вправе предусмотреть любые последствия расторжения договора, не противоречащие действующему законодательству.

Требования истца о взыскании с ответчика разницы между предоставлением лизингополучателя и предоставлением лизингодателя подлежит частичному удовлетворению исходя из следующего.

По смыслу п.1 ст. 1102, ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

В силу общего правила статьи 665 Кодекса, статьи 2 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" по договору финансовой аренды обязанности лизингодателя сводятся к приобретению в собственность у третьей стороны (продавца) имущества и предоставлению данного имущества лизингополучателю во временное владение и пользование.

По смыслу статей 665 и 624 ГК РФ, статьи 2 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" применительно к лизингу с правом выкупа законный имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении денежных средств (посредством приобретения в собственность указанного лизингополучателем имущества и предоставления последнему этого имущества за плату), а интерес лизингополучателя - в пользовании имуществом и последующем его выкупе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 28 Закона о лизинге в общую сумму платежей по договору лизинга с правом выкупа входят: возмещение затрат лизингодателя, его доход и выкупная цена предмета лизинга. Таким образом, в силу закона выплата лизингополучателем цены договора лизинга в согласованные сторонами сделки сроки должна полностью удовлетворить материальный интерес лизингодателя в размещении денежных средств.

Согласно п. 3.1. Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 года N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 ст. 1 ГК РФ).

Между тем, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу в виде уплаченных денежных средств только в том случае, если внесенные им платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором.

Судом первой инстанции установлены фактические обстоятельства дела, произведен расчет сальдо встречных обязательств с учетом формулы, указанной в упомянутом постановлении Пленума ВАС РФ и сделан правильный вывод о том, что поскольку внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенных предметов лизинга не превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, то лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя указанную разницу по расторгнутому договору лизинга.

Однако, такая составляющая расчета сальдо встречных обязательств, как общая стоимость возвращенного имущества - 600 000 руб., по мнению судебной коллегии, применена в расчете судом первой инстанции ошибочно.

Суд установил, что предоставление лизингополучателя представляет собой:

1. сумму уплаченных лизинговых платежей;

2. стоимость возвращенного предмета лизинга.

В свою очередь, предоставление лизингодателя представляет собой:

1. Предоставленное лизингополучателю финансирование;

2. Плата за финансирование;

3. Сумма убытков и других санкций.

В рассматриваемом деле предоставление лизингополучателя складывается из суммы уплаченных лизинговых платежей (284 264,65 руб.) плюс стоимость возвращенного предмета лизинга (700 000 рублей).

Суд правомерно посчитал необоснованным уменьшение ответчиком лизинговых платежей на сумму штрафа, определенную соглашением о расторжении договора, поскольку неустойка должна быть отнесена к убыткам и санкциям на стороне лизингодателя.

Стоимость возвращенного предмета лизинга судебная коллегия считает правомерным определять на дату передачи лизинговой компании предмета лизинга исходя из заключения судебной экспертизы.

Согласно заключению эксперта N 198/15, произведенного ООО "СамараАвтоЭкспертиза" рыночная стоимость спорного имущества на 07.03.2014 составляет 700 000 руб.

Заключение соответствует требованиям, предъявляемым Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, не имеет противоречий и не вызывает сомнения в объективности и квалификации экспертов.

Доказательств того, что при проведении судебной экспертизы были допущены нарушения, лишающие полученное по ее результатам заключение доказательственной силы, суду не представлено. Оснований сомневаться в достоверности выводов судебной экспертизы, выполненной экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда апелляционной инстанции не имеется. Ходатайств о проведении дополнительной или повторной экспертизы стороны не заявляли.

При этом, согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", продажная цена предмета лизинга может быть взята за основу только в случае реализации последнего в разумные сроки.

В подтверждение принятия мер по продаже предмета лизинга ответчиком представлено объявление на Интернет-сервисе объявлений - avito.ru (т.3.л.д. 7). Вместе с тем из указанной распечатки невозможно установить, что речь идет именно о возвращенном предмете лизинга. Также нельзя признать обоснованным и разовый характер указанного объявления -20.04.2014, исходя из продолжительного периода реализации (1,5 месяца). Не является и относимым доказательством и письмо ЗАО "Автосалон Арго" от 29.03.2014, поскольку указанное общество участие в реализации не принимало, на комиссию последнему предмет лизинга не передавался.

При этом, судебная коллегия учитывает, что разумность сроков реализации необходимо оценивать исходя из поведения лизинговой компании в части принятия всех возможных и достаточных мер для скорейшей продажи транспортного средства, однако из материалов дела, данные обстоятельства не усматриваются.

Из материалов дела усматривается, что предмет лизинга был реализован за 600 000 руб.

Пунктом 4 Постановления N 17 определено, что лизингополучатель может доказать, что при определении цены продажи предмета лизинга лизингодатель действовал недобросовестно или неразумно, что привело к занижению стоимости предмета лизинга при расчете сальдо взаимных обязательств сторон.

Продажа по заниженной цене свидетельствует о неразумности поведения ответчика.

Учитывая изложенное, судебная коллегия при расчете итогового сальдо руководствуется ценой, установленной экспертным заключением (700 000 руб.).

Таким образом, предоставление лизингополучателя равно 984 264,65 руб. (284 264,65 + 700 000)

Судом правильно рассчитано предоставление лизингодателя, которое складывается из предоставленного лизингополучателю финансирования (закупочная цена минус аванс: 1 208 337,23 - 169 000 = 1 039 337,23 рублей) плюс плата за финансирование (98 853,42 руб.) плюс убытки (63 418,95 руб.) из следующего расчета.

Плата за предоставленное лизингополучателю финансирование согласно Постановлению N 17 определяется в процентах годовых на размер финансирования. Если соответствующая процентная ставка не предусмотрена договором лизинга, она устанавливается судом расчетным путем на основе разницы между размером всех платежей по договору лизинга (за исключением авансового) и размером финансирования, а также срока договора.

Плата за финансирование (в процентах годовых) определяется по формуле:

,

где ПФ - плата за финансирование (в процентах годовых),

П - общий размер платежей по договору лизинга,

А - сумма аванса по договору лизинга,

Ф - размер финансирования,

- срок договора лизинга в днях.

Плата за финансирование = (1 208 337,23 руб. -169 000 руб.) - 676 000 руб. / (676 000 х 1121 день) х 365 х 100 = 17,5%.

Разногласий в расчете процентной ставки у сторон не возникло.

Полученный процент годовых необходимо разделить на 365 дней в году и умножить на количество дней финансирования.

Суд обоснованно отклонил доводы ответчика, что количество дней финансирования должно определяться до момента реализации предмета лизинга и получения стоимости такой реализации.

В соответствии с п.3.2. Постановления Пленума если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, лизингополучатель вправе взыскать соответствующую разницу.

Толкование понятия "предоставленное лизингополучателю финансирование" должно быть в совокупности с п.3.4., в котором "размер финансирования" определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа). Фактический возврат финансирования не означает получение лизингодателем реальных денежных средств от реализации предмета лизинга, а означает лишь фактический возврат предмета лизинга, поскольку понятие "размер финансирования" используется в Постановлении Пленума именно для целей расчета и математического выражения предмета лизинга. Ведь размер финансирования, используемый в расчете для целей определения предоставления лизингодателя, тоже не означает, что лизингополучателю переданы реальные денежные средства (закупочная цена минус аванс). Пленум говорит о размере финансирования в формуле для расчета, а в иных случаях, это означает предмет лизинга.

Таким образом, суд считает правомерным определить срок предоставленного финансирования до момента возврата предмета лизинга, а именно: с 07.05.13 г. по 07 марта 2014 года, что составляет 305 дней.

Таким образом, плата за финансирование составит: 17,5% х 676 000 руб. х 305 дней / 365 дней = 98 853,42 руб.

Убытки лизингодателя определяются по общим правилам, предусмотренным гражданским законодательством.

В частности, как это указано в Постановлении Пленума, к реальному ущербу лизингодателя могут относиться затраты на демонтаж, возврат, транспортировку, хранение, ремонт и реализацию предмета лизинга, плата за досрочный возврат кредита, полученного лизингодателем на приобретение предмета лизинга.

Ответчиком к убыткам отнесены затраты на хранение предмета лизинга до его фактической реализации, затраты на перевозку в сумме 40 935,40 руб. Суд считает размер указанных убытков обоснованным и доказанным лизингодателем.

Согласно п.11.5. договора лизинга по соглашению сторон договор может быть расторгнут полностью или частично до истечения срока его действия. При этом сторона, желающая расторгнуть договор, обязана уведомить другую о своем намерении не менее чем за 30 дней до предполагаемой даты расторжения Договора. В случае если в течение указанного срока стороны не придут к соглашению о досрочном расторжении договора, договор продолжает действовать на прежних условиях.

В соответствии с п.12.1. договора лизингодатель по своему усмотрению определяет дату, время, способ и место изъятия предмета лизинга. Лизингополучатель обязуется точно следовать полученным от лизингодателя указаниям по изъятию предмета лизинга. Все расходы, связанные с изъятием предмета лизинга лизингодателю, осуществляются за счет лизингополучателя. При этом расходы, связанные с изъятием предмета лизинга, но понесенные лизингодателем, подлежат возмещению лизингополучателем на основании отдельно выставленного счета лизингодателя.

Пунктом 3.1. соглашения о расторжении договора лизинга определено, что возврат предмета лизинга и всех его принадлежностей осуществляется в срок до 07 марта 2014 года по адресу: г.Оренбург, ул.Донгузская, 16/1. Все расходы, связанные с возвратом предмета лизинга, несет лизингополучатель. При этом расходы, связанные с возвратом предмета лизинга, но понесенные лизингодателем, подлежат возмещению лизингополучателем.

Как затраты по хранению, так и затраты за перевозку лизингодателя связаны с расторжением договора лизинга, которое инициировал лизингополучатель, о чем прямо указано в соглашении о расторжении договора. Следовательно, все затраты, которые понес лизингодатель в связи с таким расторжением, подлежат возмещению.

К убыткам и санкциям суд обоснованно отнес штраф, определенный соглашением о расторжении договора, в сумме 22 483,55 руб. Доказательств оплаты штрафа истцом не представлено.

Итого, убытки лизингодателя составят: 40 935,40 руб. + 22 483,55 руб. = 63 418,95 руб.

Общая сумма предоставления лизингодателя составит: 676 000 руб. + 98 853,42 руб. + 63 418,95 руб. = 838 272,37 руб.

Сальдо встречных обязательств составляет: 984 264,65 руб. - 838 272,37 руб. = 145 992,28 руб.

Лизингодателем добровольно оплачено 15 202,06 руб. (т.2 л.д.113).

Соответственно окончательное сальдо 145 992,28 руб. - 15 202,06 руб. = 130 790,22 руб. в пользу лизингодателя.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика пропорционально сумме удовлетворенных требований, на истца - пропорционально сумме требований, в удовлетворении которой отказано.

Цена иска по делу А55-12506/2014 - 291 273,97 руб. Следовательно, сумма государственная пошлина по настоящему делу равна 8 825,47 руб. Пропорционально сумме удовлетворенных требований с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 962,89 руб., с истца - 4 862,58 руб. Кроме того, с истца следует взыскать также государственную пошлину за требование о признании недействительным условия соглашения в сумме 4000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 07 октября 2014 года, принятое по делу N А55-12506/2014 изменить. Принять по делу новый судебный акт.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сименс Финанс" (ОГРН 1112536016801, ИНН 2536247123) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Центр кровли и фасада" (ОГРН 1085658016124, ИНН 5611055235) - 130 790,22 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сименс Финанс" (ОГРН 1112536016801, ИНН 2536247123) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 962,89 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Центр кровли и фасада" (ОГРН 1085658016124, ИНН 5611055235) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 6 862,58 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Н.Ю. Пышкина

Судьи

С.Ю. Николаева Е.А. Терентьев