Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2015 г. N 15АП-8845/15

город Ростов-на-Дону

19 июня 2015 г.

дело N А32-5873/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 июня 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей Д.В. Емельянова, Н.В. Шимбаревой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ситдиковой Е.А.

при участии:

от Абрамян Маргариты Григорьевны: представитель Вечирко П.И. по доверенности от 11.07.2013,

от Атальян Владимира Сергеевича: представитель Вечирко П.И. по доверенности от 22.04.2013,

от ООО "Торговый Центр "Западный": представитель Вечирко П.И. по доверенности от 20.04.2015,

от ОАО КБ "Центр-инвест": представитель Карпова Т.В. по доверенности от 30.12.2014.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Абрамян Маргариты Григорьевны

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.04.2015 по делу N А32-5873/2013 об исключении ОАО КБ "Центр-инвест" из реестра требований и включении ЗАО "Стройиндустрия" в реестр требований кредиторов должника

по заявлению закрытого акционерного общества "Стройиндустрия"

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Дельта-плюс" ИНН 2315043107; ОГРН 1022302382827

принятое в составе судьи Кицаева И.В.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Дельта-плюс" (далее также - должник) в Арбитражный суд Краснодарского края поступило заявление ЗАО "Стройиндустрия" (далее также - заявитель) о замене кредитора ОАО КБ "Центр-инвест" на ЗАО "Стройиндустрия" в части требований в размере 88 081 417,85 руб. основного долга.

Определением суда от 20.04.2015 исключены требования ОАО КБ "Центр-инвест" в размере 88 081 417,85 руб. основного долга из третьей очереди реестра требований кредиторов должника. Суд включил ЗАО "Стройиндустрия" с суммой требования в размере 88 081 417,85 руб. основного долга в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Абрамян Маргарита Григорьевна обжаловала определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил отменить судебный акт, принять новый.

В судебном заседании представитель ОАО КБ "Центр-инвест" заявил ходатайство о приобщении отзыва на апелляционную жалобу от банка и от конкурсного управляющего.

Суд, определил: приобщить отзывы на апелляционную жалобу к материалам дела.

Представитель Абрамян Маргариты Григорьевны и Атальян Владимира Сергеевича заявил ходатайство о приобщении дополнительных доказательств.

Представитель ОАО КБ "Центр-инвест" возражал против удовлетворения ходатайства о приобщении дополнительных доказательств к материалам дела.

Суд, определил: отказать в удовлетворении ходатайства представителя от Абрамян Маргариты Григорьевны и Атальян Владимира Сергеевича о приобщении дополнительных доказательств к материалам дела, поскольку руководствуясь п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 г. N 36, представитель не обосновал наличие уважительных причин, объективно не позволившие представить данные доказательства в суд первой инстанции.

Представитель Абрамян Маргариты Григорьевны поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Представитель ОАО КБ "Центр-инвест" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением арбитражного суда Краснодарского края от 04.08.2014 года вышеуказанный должник был признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Миндрул Ю.В.

Определением от 22.11.2013 года требования ОАО КБ "Центр-инвест" по денежным обязательствам в размере 119 937 569,29 руб. основного долга, включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника. Должник является поручителем по обязательствам ООО "Стройиндустрия" перед ОАО КБ "Центр-инвест".

ОАО КБ "Центр-инвест" было включено в третью очередь реестра требований кредиторов определением от 22.11.2013 года по настоящему делу в части задолженности по кредитным договорам N 21070049 от 22.06.2007 г. и N 21080082 от 05.09.2008 г.

В обоснование заявленных требований ЗАО "Стройиндустрия" ссылается на погашение задолженности основного заемщика - ООО "Стройиндустрия" перед ОАО КБ "Центр-инвест". Обязательства ЗАО "Стройиндустрия" возникли из договоров поручительств N 21070049-2п от 22.06.2007 года и N 21080082-1П от 05.09.2008 года.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее также - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Согласно статье 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебном актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

По смыслу указанной нормы замена выбывшей стороны ее правопреемником в арбитражном процессе может иметь место лишь тогда, когда правопреемство произошло в материальном правоотношении. В связи с этим исследованию и оценке подлежат доказательства, которыми заявитель обосновывает переход прав и обязанностей в материальном правоотношении.

При наличии соответствующих оснований, суд вправе произвести процессуальную замену кредитора, включенного в реестр, на его правопреемника в материальном правоотношении.

Из названной нормы права усматривается, что перечень оснований для правопреемства в случаях перемены лиц в обязательствах не является исчерпывающим.

В силу статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии с пунктом 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2 статьи 363 Кодекса).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.12.2014 года по делу N А32-8889\2012-38\193-Б, ЗАО "Стройиндустрия" признано правопреемником ОАО КБ "Центр-инвест" на сумму 88 081 417,85 руб.

Судом установлено, что ЗАО "Стройиндустрия" осуществило погашение по указанным выше договорам на сумму 88 081 417,85 руб. основного долга.

В соответствии с пунктом 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.

В силу пункта 28 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" если несколько поручительств были даны по различным договорам поручительства раздельно друг от друга, то исполнение, произведенное одним из поручителей, влечет за собой переход к нему всех прав, принадлежавших кредитору (статья 387 ГК РФ), в том числе и обеспечивающих обязательство требований к каждому из других поручителей о солидарном с должником исполнении обеспеченного обязательства. Иное может быть предусмотрено соглашением между поручителями.

В силу пункта 55 Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 года N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", если поручитель исполняет обязательство после того, как кредитор обратился с заявлением об установлении его требований, суд по заявлению нового кредитора (поручителя) выносит определение о процессуальном правопреемстве.

На основании части 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Следует отметить, что на основании статей 365, 387 Гражданского кодекса соответствующие права к поручителю переходят в силу закона.

Исполнение обязательства должника его поручителем не является основанием для прекращения основного обязательства, а является основанием для перемены лиц в продолжающем существовать обязательстве.

Отклоняя доводы Абрамян М.Г. со ссылкой на постановление Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", согласно которому, при рассмотрении споров с участием лиц, совместно давших поручительство (пункт 3 статьи 363 ГК РФ), суды должны учитывать следующее: Лица, совместно давшие поручительство, отвечают солидарно, если иное (ответственность в долях) не предусмотрено договором поручительства, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Суд квалифицирует поручительство нескольких лиц как совместное, если будет установлено наличие соответствующего волеизъявления указанных лиц, направленного именно на совместное обеспечение обязательства.

Если обязательство перед кредитором будет исполнено одним из лиц, совместно давших поручительство, к нему переходит требование к должнику. Сопоручитель, исполнивший обязательство по договору поручительства, может предъявить к должнику требование об исполнении обязательства, права по которому перешли к сопоручителю в соответствии с абзацем четвертым статьи 387 ГК РФ. До исполнения должником обязательства сопоручитель, исполнивший договор поручительства, вправе предъявить регрессные требования к каждому из других сопоручителей в сумме, соответствующей их доле в обеспечении обязательства. Названные доли предполагаются равными (подпункт 1 пункта 2 статьи 325 ГК РФ), иное может быть предусмотрено договором о выдаче поручительства или соглашением сопоручителей. При этом доля поручителя, признанного банкротом, распределяется на остальных сопоручителей (статья 325 ГК РФ). К сопоручителям, уплатившим свои доли полностью или в части, переходит требование к должнику в соответствующей части.

По рассматриваемым кредитным отношениям было заключено 12 договоров поручительств, а именно с:

1. ООО "Алмаз";

2. В.С. Атальян;

3. ООО "Дельта Авто";

4. ООО "Дельта Нива";

5. ООО "Дельта Плюс";

6. ООО "Дельта Сервис";

7. ЗАО "Стройиндустрия";

8. ООО "Марьянский кирпичный завод";

9. С.В. Атальян;

10. ООО "ТЦ "Западный";

11. ООО "ТЦ "Западный-1";

12. ООО "Стройндустрия-Темп".

Исходя из этого, Абрамян М.Г. определяет долю ЗАО "Стройиндустрия" в реестре ООО "Дельта Плюс": 88 081 417,85 рублей/12 поручителей = 7 340 118 рублей 15 коп.

Суд первой инстанции правомерно отклонил доводы Абрамян М.Г. как необоснованные, поскольку волеизъявления указанных лиц, направленного именно на совместное обеспечение обязательства, не установлено.

Как было указано выше, из разъяснений, данных в п. 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", следует, что если несколько поручительств были даны по различным договорам поручительства раздельно друг от друга, то исполнение, произведенное одним из поручителей, влечет за собой переход к нему всех прав, принадлежавших кредитору (статья 387 ГК РФ), в том числе и обеспечивающих обязательство требований к каждому из других поручителей о солидарном с должником исполнении обеспеченного обязательства. Иное может быть предусмотрено соглашением между поручителями.

Из материалов дела следует, что в обеспечение обязательств по кредитному договору N 21070049 от 22.06.2007 года были заключены, в том числе договоры поручительства N 21070049-1п от 22.06.2007 года (поручитель Атальян С. В.), N 21070049-2п от 22.06.2007 года (поручитель ЗАО "Стройиндустрия"), N 21070049-4п от 22.06.2007 года (поручитель ООО "Дельта Плюс"), N 21070049-5п от 22.06.2007 года (поручитель ООО "Торговый центр "Западный"), N 21070049-6п от 22.06.2007 года (поручитель ООО "Торговый центр "Западный-1"), N 21070049-7п от 22.06.2007 года (поручитель ООО "Дельта Сервис"), N 21070049-8п от 22.06.2007 года (поручитель ООО "Дельта Нива"), N 21070049- 10п от 22.06.2007 года (поручитель ООО "Марьянский кирпичный завод"), N 21070049- 12п от 22.06.2007 года (поручитель ООО "Дельта Авто"), N 21070049-13п от 24.04.2009 года (поручитель Атальян B.C.), договор залога недвижимости N 21070049-1з от 22.06.2007 года (залогодатель ЗАО "Стройиндустрия"), иные договоры залога, заключенные с третьими лицами.

В обеспечение обязательств по кредитному договору N 21080082 от 05.09.2008 года были заключены, в том числе договоры поручительства N 21080082-1п от 05.09.2008 года (поручитель ЗАО "Стройиндустрия"), N 21080082-Зп от 05.09.2008 года (поручитель ООО "Дельта Плюс"), N 21080082-4п от 05.09.2008 года (поручитель ООО "Торговый центр "Западный"), N 21080082-5п от 05.09.2008 года (поручитель ООО "Торговый центр "Западный-1"), N 21080082-6п от 05.09.2008 года (поручитель ООО "Дельта Сервис"), N 21080082-8п от 05.09.2008 года (поручитель ООО "Дельта Авто"), N 21080082-9п от 05.09.2008 года (поручитель ООО "ДельтаНива"), N 21080082-11п от 05.09.2008 года (поручитель ООО "Марьянский кирпичный завод"), N 21080082-12п от 05.09.2008 года (Поручитель Атальян СВ.), N 21080082-13п от 24.04.2009 года (поручитель Атальян B.C.) и договоры залога, заключенные с третьими лицами

Указанные договоры поручительства даны раздельно друг от друга. В договорах поручительства не содержится ограничений по переходу всех прав, принадлежавших кредитору в случае погашения одним из поручителей обязательств основного должника. Следовательно, в данном случае имеет место раздельное поручительство, а не сопоручительство и исполнение одним из поручителей части обязательств основного должника повлекло переход к нему в исполненной части всех прав, принадлежавших кредитору.

Аналогичная правовая позиция содержится в постановлении Президиума ВАС РФ от 03.07.2012 N 1964/12 по делу N А40-134929/2010.

Как разъяснено в пункте 55 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", при рассмотрении дел о банкротстве судам следует учитывать, что если поручитель исполняет обязательство после того, как кредитор обратился с заявлением об установлении его требований, суд по заявлению нового кредитора (поручителя) выносит определение о процессуальном правопреемстве.

ЗАО "Стройиндустрия" исполнено обязательство по частичному погашению задолженности в размере 88 081 417,85 рублей по кредитным договорам N 21070049 от 22.06.2007 года, N 21080082 от 05.09.2008 года, требования ОАО КБ "Центр-инвест" по денежным обязательствам которых в размере 119 937 569,29 руб. основного долга включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника ООО "Дельта Плюс". (Определение Арбитражного Суда Краснодарского края от 22.11.2013 года по делу N А32-5873/2013 14/25-Б).

ЗАО "Стройиндустрия" исполнено обязательство перед ОАО КБ "Центр-инвест" частично после того, как ОАО КБ "Центр-инвест" обратился с заявлением об установлении требований кредитора, что подтверждается имеющимися в материалах доказательствами.

Учитывая, вышеизложенное суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных требований ЗАО "Стройидустрия".

В целом доводы, приведенные в апелляционной жалобе, аналогичны доводам, приведенным в суде первой инстанции, и направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и имеющихся в материалах дела доказательств, которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку.

Апелляционный суд считает, что оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.04.2015 по делу N А32-5873/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном ст. 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Николаев

Судьи

Д.В. Емельянов Н.В. Шимбарева