Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2015 г. N 15АП-8411/15

город Ростов-на-Дону

19 июня 2015 г.

дело N А53-11610/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 июня 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей Д.В. Емельянова, Н.В. Шимбаревой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ситдиковой Е.А.

при участии:

генеральный директор общества с ограниченной ответственностью "Молочный завод "На Лугу": Кизявка В.Н., лично, по паспорту,

от общества с ограниченной ответственностью "Молочный завод "На Лугу": представитель Кичак Е.А. по доверенности от 23.04.2015,

от конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Кагальницкий молокозавод" Игнатова А.М.: представитель Баштанарь О.О. по доверенности от 18.02.2015,

от Публичного акционерного общества "МТС-Банк": представитель Свистунова А.В. по доверенности от 22.01.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Кагальницкий молокозавод" Игнатова Анатолия Михайловича на определение Арбитражного суда Ростовской области от 28.04.2015 по делу

N А53-11610/2014 об удовлетворении заявления о признании отказа конкурсного управляющего должника от исполнения договоров недействительными ничтожными сделками

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Молочный завод "На Лугу"

в рамках дело о признании несостоятельным (банкротом) открытого акционерного общества "Кагальницкий молокозавод" ИНН 6113000041, ОГРН 1036113006654

принятое в составе судьи Харитонова А.С.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) открытого акционерного общества "Кагальницкий молокозавод" (далее также - должник) в Арбитражный суд Ростовской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Молочный завод "На Лугу" (далее также - заявитель) о признании недействительными односторонних отказов конкурсного управляющего должника Игнатова Анатолия Михайловича, выраженных в уведомлениях от 09.10.2014 о прекращении договорных отношений по договору аренды оборудования от 21.05.2014, договору на переработку давальческого сырья молока от 21.05.2014, договору аренды N 1 от 21.05.2014, договору на оказание услуг по ремонту, техническому обслуживанию и хранению оборудования от 21.05.2014, договору поставки N 2 от 21.05.2014.

Определением суда от 28.04.2015 в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего об оставлении заявления без рассмотрения отказано. Суд признал недействительными отказы конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Кагальницкий молокозавод" Игнатова Анатолия Михайловича от исполнения договора аренды оборудования от 21.05.2014, договора аренды нежилого помещения N 1 от 21.05.2014, договора на переработку давальческого сырья-молока N 1 от 21.05.2014, договора на оказание услуг по ремонту, техническому обслуживанию и хранению оборудования от 21.05.2014, договора поставки N2 от 21.05.2014, заключенных между открытым акционерным обществом "Кагальницкий молокозавод" и обществом с ограниченной ответственность "Молочный завод "На Лугу".

Конкурсный управляющий должника Игнатов Анатолий Михайлович (далее также - конкурсный управляющий) обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил отменить судебный акт, принять новый.

В судебном заседании суд огласил, что от общества с ограниченной ответственностью "Молочный завод "На Лугу" поступил отзыв на апелляционную жалобу с приложением письменных доказательств, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Кагальницкий молокозавод" Игнатова Анатолия Михайловича и Публичного акционерного общества "МТС-Банк" не возражали против приобщения отзыва на апелляционную жалобу с приложением письменных доказательств к материалам дела.

Суд с учетом положений аб. 2 ч. 2 ст. 268 АПК РФ приобщил к материалам дела отзыв на апелляционную жалобу с приложением письменных доказательств как представленные в обоснование возражений на доводы апелляционной жалобы.

Представитель конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Кагальницкий молокозавод" Игнатова Анатолия Михайловича заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительного доказательства - копии бухгалтерской справки от 16.06.2015 г.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Молочный завод "На Лугу" возражал против приобщения дополнительных доказательств к материалам дела.

Представитель Публичного акционерного общества "МТС-Банк" не возражал против удовлетворения ходатайства.

Суд, определил: ходатайство конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Кагальницкий молокозавод" Игнатова Анатолия Михайловича заявил о приобщении к материалам дела дополнительного доказательства удовлетворить, суд приобщил копию бухгалтерской справки от 16.06.2015 г. к материалам дела.

Суд заслушал объяснения по делу представителей лиц, участвующих в деле.

Представитель конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Кагальницкий молокозавод" Игнатова Анатолия Михайловича поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Представитель Публичного акционерного общества "МТС-Банк" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Кагальницкий молокозавод" Игнатова Анатолия Михайловича, просил определение суда отменить.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Молочный завод "На Лугу" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, не возражали против рассмотрения апелляционной жалобы в данном судебном заседании.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и правомерно установлено судом первой инстанции, между открытым акционерным обществом "Кагальницкий молокозавод" (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Молочный завод "На Лугу" (арендатор) был заключен договора аренды оборудования от 21.05.2014.

В соответствии с п. 1.1. договора предметом договора является предоставление арендодателем за обусловленную сторонами договора плату во временное владение и пользование арендатора оборудование, которое будет использовано последним в своих производственных целях и целях получения коммерческих результатов в соответствии с конструктивными и эксплуатационными данными оборудования (имущества), переданного в аренду.

Согласно п. 1.2. договора объектом аренды по договору является комплекс разливного технологического оборудования и сооружение, представляющего собой производственный цех и действующего как имущественный комплекс с завершенным производственным циклом. (Полный состав объекта аренды из 31 наименования оборудования указан в п. 1.2. договора аренды).

В п. 7.1. указанного договора стороны установили, что стоимость пользования оборудованием, переданным в пользование арендатору за полный срок аренды (10 месяцев) составляет - 8 489 350 руб. с учетом НДС.

В соответствии с п. 7.2. договора указанная сумма арендной платы по договору аренды арендатором выплачивается ежемесячно равными долями (1/10) в твердой (фиксированной) сумме платежа 848 935 руб. с НДС (в месяц).

Между должником и заявителем также заключен договор аренды нежилого помещения N 1 от 21.05.2014, в соответствии с которым арендодатель (должник) обязуется предоставить арендатору во временное владение и пользование нежилое помещение, расположенное в нежилом здании по адресу: Ростовская область, Кагальницкий район, ст. Кагальницкая, ул. Почтовая, 151, литер А, производственный цех, площадью 2 207,1 кв.м. (п. 1 договора).

В соответствии с п. 2. указанного договора за пользование арендуемым помещением и соответствующей частью земельного участка арендатор обязуется уплачивать арендную плату в порядке и размере, установленном в договоре.

Согласно п. 3 - 5 договора, договор имеет силу акта приема-передачи и подписание договора означает передачу имущества арендатору арендодателем в надлежащем состоянии, соответствует требованиям, обычно предъявляемым к подобным помещениям. Арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, препятствующие пользованию им или ухудшающими его эксплуатационные характеристики, даже если во время заключения договора не знал об их недостатках. Срок аренды по данному договору составляет 10 месяцев.

В соответствии с п. 17 - 18 договора сумма арендной платы, подлежащей уплате арендатором за пользование арендуемыми помещениями, устанавливается ежемесячно в размере 150 руб. с НДС за 1 кв.м. Арендатор обязуется уплачивать арендодателю арендную плату ежемесячно авансовым платежом не позднее 10-числа текущего месяца. Арендатор, помимо уплаты арендной платы, ежемесячно возмещает арендодателю расходы на потребленные арендатором коммунальные услуги согласно показаниям приборов учета, а также налог на землю.

Между открытым акционерным обществом "Кагальницкий молокозавод" (исполнитель) и обществом с ограниченной ответственностью "Молочный завод "На Лугу" (заказчик) также заключен договор на переработку давальческого сырья-молока N 1 от 21.05.2014, в соответствии с которым исполнитель обязуется выполнить по заданию заказчика работу по переработке давальческого молока и сдать ее результат - произведенную молочную продукцию в ассортименте заказчику. Заказчик, в свою очередь, обязуется принять результат работы молочную продукцию в ассортименте по количеству и качеству и оплатить ее (п. 1.1. и п. 1.2. договора).

В соответствии п. 3.6. договора заказчик рассчитывается с исполнителем за переработку молока-сырья. Цена договора включает в себя компенсацию затрат исполнителя, которые он несет при выполнении работ и вознаграждение в размере 5 % от суммы компенсации (без учета НДС 18 %). Оплата производиться на основании выставленных счетов. Расчеты производятся как в денежной форме путем перечисления денежных средств на расчетный счет либо в кассу исполнителя, так и путем оплаты заказчиком за ОАО "Кагальницкий молокозавод" задолженности по коммунальным услугам, и/или оплаты иной задолженности за исполнителя, на условиях согласованных сторонами и третьими лицами.

Согласно п. 5.2. договор заключен сторонами с момента подписания сроком на один год и действует до 21.05.2015 г.

Между сторонами также заключен договор на оказание услуг по ремонту, техническому обслуживанию и хранению оборудования от 21.05.2014, в соответствии с которым исполнитель (заявитель) обязуется по заданию заказчика (должника) осуществлять техническое обслуживание, диагностику и ремонт арендованного оборудования, указанного в п. 1.4., а заказчик обязуется принять и оплатить эти услуги (п. 1.1. договора).

В соответствии с п. 1.2. договора услуги, указанные в п. 1.1. настоящего договора включают в себя:

* проведение технических осмотров оборудования;

* осуществление текущего ремонта оборудования;

- выполнение капитального ремонта оборудования, а также отдельных узлов и агрегатов;

- проведение диагностики технического состояния оборудования по методике, установленной заводом-изготовителем;

- проведение модернизации и реконструкции оборудования по заявкам заказчика.

В соответствии с п. 1.5. договора, поскольку оборудование и цех литер А, в котором оборудование находиться, фактически используется исполнителем по договору аренды, заключенному с заказчиком, во избежание утраты оборудования вследствие несанкционированного доступа иных лиц к оборудованию таковое передается на хранение исполнителю. Исполнитель обязуется на условиях, установленных договором, за вознаграждение принимать и хранить переданное ему заказчиком оборудование, возвращать его в сохранности по первому требованию заказчику. Заказчик осуществляет передачу исполнителю имущество для хранения в течение двух дней с момента подписания сторонами договора хранения.

В соответствии с п. 2.1. и п. 2.2. указанного договора, договор заключается сроком на 10 месяцев. Стороны могут продлить действие договора путем подписания дополнительного соглашения к нему.

В соответствии с п. 3.1. договора вознаграждение исполнителя по договору определяется исходя из объема выполненных работ и оказанных услуг, на основании заявок заказчика и графика профилактических работ. Заказчик дополнительно оплачивает фактические расходы исполнителя (стоимость расходных материалов), произведенные в связи с исполнением обязанностей по договору.

В соответствии с п. 3.6. договора за оказанные услуги по хранению заказчик оплачивает исполнителю вознаграждение в размере 1 180 000 руб. с НДС в месяц. Указанная сумма включает в себя все расходы исполнителя, связанные с выполнением договора хранения. Вознаграждение уплачивается ежемесячно, но не позднее 25 числа каждого месяца следующего за отчетным.

Материалами дела также подтверждено, что между сторонами также заключен договор поставки N 2 от 21.05.2014, в соответствии с которым должник (поставщик) обязуется поставлять покупателю (заявителю) товар, а покупатель обязуется принять и оплатить товар на условиях договора. Ассортимент, количество и общая стоимость каждой отдельной партии товара определяется накладными, которые являются неотъемлемой частью договора.

В соответствии с п. 7.1. указанный договор действует в течение одного года и вступает в силу с момента его подписания. Договор пролонгируется на следующий период, если ни одна из сторон до истечения срока действия договора не уведомила другую сторону о его расторжении.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 26.08.2014 должник признан несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре как ликвидируемый должник, в отношении него открыта процедура конкурсного производства; конкурсным управляющим утвержден Игнатов Анатолий Михайлович.

Сведения о введении процедуры конкурсного производства опубликованы в газете "КоммерсантЪ" N 155 от 30.08.2014.

Конкурсным управляющим должника Игнатовым Анатолием Михайловичем были направлены телеграммы в адрес общества с ограниченной ответственностью "Молочный завод "На Лугу" о расторжении на основании ст. 102 Закона о банкротстве следующих договор: договора аренды оборудования от 21.05.2014, договора на переработку давальческого сырья молока от 21.05.2014, договора аренды N 1 от 21.05.2014, договора на оказание услуг по ремонту, техническому обслуживанию и хранению оборудования от 21.05.2014, договора поставки N 2 от 21.05.2014, заключенных между заявителем и должником.

Считая отказы конкурсного управляющего незаконным, заявитель обратился в суд с настоящими требованиями.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы и возражения сторон, пришел к правильному выводу, что конкурсным управляющим отказ от исполнения договоров заявлен при отсутствии условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 102 Закона о банкротстве в силу следующего.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также - ГК РФ) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий в силу статьи 310 ГК РФ не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 3 статьи 450 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе заявлять отказ от исполнения договоров и иных сделок в порядке, установленном статьей 102 настоящего Федерального закона. Конкурсный управляющий не вправе заявлять отказ от исполнения договоров должника при наличии обстоятельств, препятствующих восстановлению платежеспособности должника.

В соответствии со статьей 102 Закона о банкротстве внешний управляющий в течение трех месяцев с даты введения внешнего управления вправе отказаться от исполнения договоров и иных сделок должника. Отказ от исполнения договоров и иных сделок должника может быть заявлен только в отношении сделок, не исполненных сторонами полностью или частично, если такие сделки препятствуют восстановлению платежеспособности должника или если исполнение должником таких сделок повлечет за собой убытки для должника по сравнению с аналогичными сделками, заключаемыми при сравнимых обстоятельствах.

В случаях, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи, договор считается расторгнутым с даты получения всеми сторонами по такому договору заявления внешнего управляющего об отказе от исполнения договора.

Таким образом, приведенными нормами Закона о банкротстве предусмотрены как форма отказа от исполнения договора (письменное заявление конкурсного управляющего об отказе от исполнения договора), так и совокупность необходимых условий, являющихся основанием для заявления этого отказа (пункт 3 статьи 450 ГК РФ), то есть для признания такого отказа действительным.

К этой совокупности в обязательном порядке относятся следующие условия:

- сделки к моменту заявления отказа не исполнены сторонами полностью или частично,

- отсутствуют обстоятельства, препятствующие восстановлению платежеспособности должника,

- сделки препятствуют восстановлению платежеспособности должника или их исполнение должником повлечет за собой убытки для должника по сравнению с аналогичными сделками, заключаемыми при сравнимых обстоятельствах.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что конкурсным управляющим отказ от исполнения договоров заявлен при отсутствии необходимых условий.

1. Отказ может быть заявлен от сделки, не исполненной сторонами полностью или частично.

По смыслу статьи 453 ГК РФ расторжение договора направлено, прежде всего, на прекращение обязательств сторон на будущее время.

Таким образом, отказ конкурсного управляющего от исполнения договора, предусмотренный пунктом 3 статьи 129, статьей 102 Закона о банкротстве, должен быть нацелен на прекращение обусловленного сделкой обязательства должника (в неисполненной им части) по предоставлению контрагенту исполнения на будущее время.

Как установлено судом первой инстанции, действительно, на момент рассмотрения спора, сроки действия спорных договоров аренды, оказание услуг и поставки не истекли и сделки не могут быть признаны исполненными в полном объеме.

Между тем, в рассматриваемом случае отсутствует совокупность необходимых условий, являющихся основанием для заявления этого отказа (пункт 3 статьи 450 ГК РФ), то есть для признания такого отказа действительным.

2. Должны отсутствовать обстоятельства, препятствующие восстановлению платежеспособности должника.

В силу пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий не вправе заявлять отказ от исполнения договоров должника при наличии обстоятельств, препятствующих восстановлению платежеспособности должника.

То есть из анализа указанной нормы следует, что конкурсный управляющий вправе заявить отказ от исполнения договоров и иных сделок в ходе конкурсного производства, только в целях восстановления платежеспособности должника и при наличии такого существенного условия как отсутствие обстоятельств, препятствующих восстановлению платежеспособности должника.

Таким образом, конкурсный управляющий обязан доказать, что имеется возможность для восстановления платежеспособности должника, которая по смыслу закона осуществляется в рамках процедур финансового оздоровления или внешнего управления.

Судом первой инстанции установлено, что на дату признания ОАО "Кагальницкий молокозавод" несостоятельным (банкротом) согласно данным представленным ликвидатором должника общая сумма предъявленных к должнику требований о взыскании задолженности в судебном порядке составляла 848 450 088 руб. 18 коп.

Согласно отчета конкурсного управляющего от 30.01.2015 на дату составления отчета в реестр требований кредиторов включены требования кредиторов на сумму 1 073 130 112 руб. 46 коп.

В то время как рыночная стоимость имущества должника, согласно сведений отраженных конкурсным управляющим в отчете от 30.01.2015, составляет 457 672,3 тыс. руб.

Доказательства погашения требований кредиторов на момент рассмотрения настоящего заявления, а также сведения о наличии у должника имущества, достаточного для погашения требований кредиторов, конкурсным управляющим в материалы дела не представлены.

Не представлено и доказательств в обоснование возможности введения в отношении должника процедуры внешнего управления (статья 146 Закона о банкротстве).

Более того, в настоящем деле ОАО "Кагальницкий молокозавод" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура конкурсного производства как ликвидируемого должника, в связи с чем Законом о банкротстве в принципе не предусмотрено изначальное введение реабилитационных процедур в отношении ликвидируемого должника в силу следующего.

Пункт 2 статьи 61 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что юридическое лицо может быть ликвидировано по решению его учредителей (участников).

При этом ликвидация может производиться в порядке, установленном статьей 63 Гражданского кодекса РФ или Законом о банкротстве.

В соответствии со статьей 63 Гражданского кодекса РФ ликвидационная комиссия помещает в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, публикацию о его ликвидации и о порядке и сроке заявления требований его кредиторами. Этот срок не может быть менее двух месяцев с момента публикации о ликвидации.

Ликвидационная комиссия принимает меры к выявлению кредиторов и получению дебиторской задолженности, а также письменно уведомляет кредиторов о ликвидации юридического лица.

После окончания срока для предъявления требований кредиторами ликвидационная комиссия составляет промежуточный ликвидационный баланс, который содержит сведения о составе имущества ликвидируемого юридического лица, перечне предъявленных кредиторами требований, а также о результатах их рассмотрения.

Кроме того, ликвидационная комиссия производит выплату денежных сумм кредиторам ликвидируемого юридического лица; продажу имущества ликвидируемого юридического лица при недостаточности денежных средств для удовлетворения требований кредиторов.

Исходя из смысла приведенной нормы права, действия ликвидационной комиссии по выявлению кредиторов и взысканию дебиторской задолженности направлены на получение объективных данных о финансовом состоянии юридического лица. Такие данные необходимы для составления промежуточного ликвидационного баланса и заключения о достаточности либо недостаточности имущества юридического лица для удовлетворения требований кредиторов.

При этом промежуточный ликвидационный баланс характеризует имущественное и финансовое положение юридического лица (активы и пассивы) по состоянию на дату истечения срока для предъявления требований кредиторов, указанного в сообщении о ликвидации юридического лица.

Если стоимость имущества юридического лица по данным промежуточного ликвидационного баланса недостаточна для удовлетворения требований кредиторов, то ликвидация юридического лица должна проводиться в порядке, установленном законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 224 Закона о банкротстве в случае, если стоимость имущества должника - юридического лица, в отношении которого принято решение о ликвидации, недостаточна для удовлетворения требований кредиторов, такое юридическое лицо ликвидируется в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве. Обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании ликвидируемого должника банкротом возложена на его ликвидационную комиссию.

Пунктом 1 статьи 225 Закона N 127-ФЗ установлено, что арбитражный суд принимает решение о признании ликвидируемого должника банкротом и об открытии конкурсного производства и утверждает конкурсного управляющего. Наблюдение, финансовое оздоровление и внешнее управление при банкротстве ликвидируемого должника не применяются.

Таким образом, правила о банкротстве ликвидируемого должника являются специальными, а ликвидация производится по упрощенной процедуре без введения наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления, поскольку мероприятия по анализу финансового состояния должника, выявлению кредиторов и получению дебиторской задолженности к моменту обращения с соответствующим заявлением в суд должны быть проведены ликвидационной комиссией (ликвидатором).

Законом о банкротстве в принципе не предусмотрено изначальное введение реабилитационных процедур, поскольку сам статус должника - ликвидируемый должник делает бессмысленным реабилитационные процедуры, а сокращенный срок для предъявления требований кредиторами можно объяснить стремлением законодателя не способствовать затягиванию процедуры ликвидации.

В связи с чем прекращение процедуры банкротства ликвидируемого должника и переход к внешнему управлению противоречило бы волеизъявлению учредителей должника, направленного на ликвидацию должника в порядке, установленном параграфом 1 главы XI Закона о банкротстве.

Таким образом, применение общей нормы ст. 146 Закона о несостоятельности (банкротстве) при наличии специальной нормы ст. 225 Закона, а также применение основной задачи банкротства - восстановление платежеспособности должника, в случае с ликвидируемым должником, в силу специфики должника, невозможно.

Удовлетворяя требования заявителя о признании недействительными отказов конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Кагальницкий молокозавод" Игнатова Анатолия Михайловича от исполнения спорных договоров, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Как следует из смысла понятия "восстановление платежеспособности", используемого в Законе о банкротстве, речь идет о ситуации, при которой за счет определенных мероприятий (в том числе за счет отказа от исполнения ранее не исполненных должником сделок) достигается погашение всех требований, включенных в реестр требований кредиторов должника, с сохранением действующего должника (без его ликвидации и с наличием активов, позволяющих вести хозяйственную деятельность).

Для конкурсного производства это может быть актуальным в определенных случаях, поскольку по смыслу пункта 6 статьи 129 Закона о банкротстве введение конкурсного производства не означает автоматического прекращения хозяйственной деятельности, а значит, автоматического прекращения обязательств по хозяйственным договорам, ранее не исполненным должником.

Однако отказ в такой ситуации означает всего лишь констатацию того, что исполнение данного обязательства повлечет для должника отвлечение средств и ресурсов, которое не позволит ему провести мероприятия по восстановлению платежеспособности.

К тому же такой отказ (в отличие от уклонения от исполнения обязательства) уберегает должника, к примеру, от применения к нему имущественных санкций за неисполнение договорного обязательства.

Поскольку в настоящем деле имеются обстоятельства, препятствующие восстановлению платежеспособности должника, а обратного конкурсным управляющим не доказано, конкурсный управляющий Игнатов Анатолий Михайлович не вправе был заявлять отказ от исполнения договоров.

3. Конкурсным управляющим не представлено доказательств того, что исполнение спорных сделок должником повлечет за собой убытки для должника по сравнению с аналогичными сделками, заключаемыми при сравнимых обстоятельствах.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что все из оспариваемых договоров носят возмездный характер.

Согласно договор на переработку давальческого сырья-молока N 1 от 21.05.2014 цена договора включает в себя компенсацию затрат исполнителя, которые он несет при выполнении работ и вознаграждение в размере 5 % от суммы компенсации (без учета НДС 18 %). Оплата производиться на основании выставленных счетов.

Согласно дополнительного соглашения N 1 от 10.07.2014 к договору на переработку давальческого сырья-молока N 1 от 21.05.2014 в перечень компенсации затрат исполнителя включены в том числе следующие затраты: арендные платежи, плата за пользование скважиной (водный налог), затраты на вневедомственную охрану, затраты на вывоз ЖБО (водоотведение), затраты на газ (транспортировку газа), затраты на связь, на электрическую энергию, налог на землю, транспортный налог, оплата труда, расходы на охранно-пожарную сигнализацию, почтовые расходы, страховые взносы, иные расходы (страхование особо опасных объектов, переаттестация рабочих мест, сотрудников и т.д.).

Представленной в материалы дела первичной документаций (письма должника, реестры банковских документов, счета, платежные поручения) подтверждено исполнение заявителем принятого на себя обязательства по компенсации затрат исполнителя связанных с исполнением договора на переработку давальческого сырья-молока N 1 от 21.05.2014 путем оплаты за должника выставленных счетов в пользу третьих лиц, а также выплата вознаграждения непосредственно должнику.

Договор поставки N 2 от 21.05.2014, заключенный между должником и заявителем также является возмездной сделкой.

Из пояснений заявителя, которые не оспаривались конкурсным управляющим в ходе рассмотрения настоящего заявления и подтверждены представленными в материалы дела накладными, следует, что в рамках указанного договора поставки в адрес заявителя должником был поставлен товар, а именно тара, ингредиенты, упаковка, сопутствующий товар, которые имелись на складе должника на дату признания его несостоятельным (банкротом).

При этом из представленных в материалы дела доказательств следует, упаковка, получаемая ООО "Молочный завод "На Лугу" по спорному договору поставки содержала охраняемый товарный знак "На ЛУГУ, ЗА ПЛЕТНЕМ, МОЛОЧНЫЕ ПРОДУКТЫ АЛЛ". Представленным в материалы дела лицензионным договором от 05.06.2014 подтверждено, что в настоящий момент именно ООО "Молочный завод "На Лугу" обладает правом использования указанного товарного знака. При этом представленными в материалы дела товарными накладными подтверждено, что тара, ингредиенты, упаковка и иной сопутствующий товар поставлялись должнику по цене не меньшей, за которую тоже товар был приобретен ОАО "Кагальницкий молокозавод" у третьих лиц.

Суд первой инстанции, учитывая совокупность изложенных выше обстоятельств, пришел к обоснованному выводу о том, что конкурсным управляющим также не представлено доказательств того, что исполнение спорной сделки должником повлечет за собой убытки, а также реальных доказательств возможности реализации находящегося на складе должника товара иным лицам по цене превышающей стоимость такой реализации заявителю.

Суд первой инстанции верно указал, поскольку по смыслу статьи 453 ГК РФ расторжение договора направлено, прежде всего, на прекращение обязательств сторон на будущее время, а в силу п. 1.1. договора поставки N 2 от 21.05.2014 ассортимент, количество и общая стоимость каждой отдельной партии товара определяется накладными, которые являются неотъемлемой частью договора, то конкурсный управляющий вправе по согласованию с покупателем определять стоимость реализации каждой партии товара в рамках исполнения договора поставки.

Договор аренды оборудования от 21.05.2014, также является возмездной сделкой, поскольку в соответствии с п. 7.2. договора сумма арендной платы составила 848 935 руб. с НДС в месяц.

Согласно договора аренды нежилого помещения N 1 от 21.05.2014 сумма арендной платы, подлежащей уплате арендатором за пользование арендуемыми помещениями, устанавливается ежемесячно в размере 150 руб. с НДС за 1 кв.м. (п. 17 договора), в связи с чем общий ежемесячный размер арендной платы составил 331 065 руб.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка доводам конкурсного управляющего о том, что должник сдавая в аренду фактически всю принадлежащую ему производственную площадку не получает прибыли от исполнения спорных договоров аренды нежилых помещений и оборудования, в связи с заключением договора на оказание услуг по ремонту и техническому обслуживанию и хранению оборудования от 21.05.2014.

В предмет договора на оказание услуг по ремонту и техническому обслуживанию и хранению оборудования от 21.05.2014 входили как услуги по техническому обслуживанию, диагностики и ремонту арендованного оборудования (п. 1.1. и п. 1.2. договора), так и услуги по хранению оборудования находящегося в цехе литер А (п. 3.6. договора), находящегося в аренде у заявителя на основании договора аренды нежилого помещения N 1 от 21.05.2014.

Исходя из системного толкования условий п. 1.2. и п. 3.1. договора на оказание услуг по ремонту и техническому обслуживанию и хранению оборудования от 21.05.2014 оказание заявителем должнику услуг по техническому обслуживанию, диагностики и ремонту арендованного оборудования должно дополнительно быть согласовано сторонами в заявках заказчика, графике профилактических работ, согласно которым определяется и размер вознаграждения исполнителя.

Размер вознаграждения за услуги по хранению согласован сторонами в размере 1 180 000 руб.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что сторонами фактически исполнялся договор на оказание услуг по ремонту и техническому обслуживанию и хранению оборудования от 21.05.2014 в части оказания услуг по техническому обслуживанию, диагностики и ремонту арендованного оборудования, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что должником направлялись заявителю заявки на оказание услуг по договору, а сторонами согласовывался график профилактических работ. Кроме того, сам заявитель в своих пояснениях по делу при расчете фактической стоимости оказанных услуг по договору указывает лишь на стоимость услуг по хранению в сумме 1 180 000 руб.

Судом установлено, что действительно общий месячный размер арендной платы по договору аренды N 1 нежилого помещения от 21.05.2014 и договору аренды оборудования от 21.05.2014 составляет 1 180 000 руб. (848 935 руб. с НДС в месяц (аренда оборудования) + 331 065 руб. (аренда помещений)), что соответствует размеру услуг по хранению согласно договора на оказание услуг по ремонту и техническому обслуживанию и хранению оборудования от 21.05.2014.

Между тем, указанные обстоятельства не свидетельствуют о безвозмездности отношений сторон настоящего обособленного спора.

Как следует из материалов дела, все из спорных договоров были заключены сторонами 21.05.2014 и являются фактически взаимосвязанными, поскольку их исполнение фактически связано с деятельностью заявителя по производству молочной продукции с использованием оборудования, помещений и производственных мощностей принадлежащих должнику и переданных в пользование заявителя в связи с прекращением деятельности должника по причине его неплатёжеспособности.

В рамках договора на переработку давальческого сырья-молока N 1 от 21.05.2014 цена договора включает в себя компенсацию затрат исполнителя, которые он несет при выполнении работ и вознаграждение в размере 5 % от суммы компенсации (без учета НДС 18 %). Оплата производиться на основании выставленных счетов.

Согласно дополнительного соглашения N 1 от 10.07.2014 к договору на переработку давальческого сырья-молока N 1 от 21.05.2014 в перечень компенсации затрат исполнителя включены в том числе следующие затраты: арендные платежи, плата за пользование скважиной (водный налог), затраты на вневедомственную охрану, затраты на вывоз ЖБО (водоотведение), затраты на газ (транспортировку газа), затраты на связь, на электрическую энергию, налог на землю, транспортный налог, оплата труда, расходы на охранно-пожарную сигнализацию, почтовые расходы, страховые взносы, иные расходы (страхование особо опасных объектов, переаттестация рабочих мест, сотрудников и т.д.).

Представленной в материалы дела первичной документаций (письма должника, реестры банковских документов, счета, платежные поручения) подтверждено исполнение заявителем принятого на себя обязательства по компенсации затрат исполнителя связанных с исполнением договор на переработку давальческого сырья-молока N 1 от 21.05.2014 путем оплаты за должника выставленных счетов в пользу третьих лиц, а также выплата вознаграждения непосредственно должнику.

Суд первой инстанции, учитывая совокупность изложенных выше обстоятельств, пришел к обоснованному выводу о том, что материалами дела подтверждено, что заявитель в рамках исполнения спорных договоров возмещаются должнику в полном объеме как расходы непосредственно связанные с производственной деятельностью заявителя с использованием имущества должника, так и расходы самого должника как собственника помещений и оборудования, поскольку вне зависимости от передачи принадлежащего ему имущества в пользование должник обязан будет нести ежемесячные расходы на содержание помещений и оборудования, уплачивать обязательные платежи, в том числе земельный и транспортный налог и пр.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что должник также владеет опасными производственными объектами, в связи с чем приостановление деятельности предприятия приведет к необходимости его консервации, а, следовательно, и к соответствующим расходам за счет средств конкурсной массы должника. В рамках процедуры конкурсного производства между должником в лице конкурсного управляющего и заявителем также в дополнение к ранее заключенным договорам был заключен договор хранения оборудования от 15.12.2014, согласно которому заявителю на хранение было передано оборудование относящиеся к категории опасных производственных объектов. По условиям указанного договора заявитель обязуется хранить переданное на хранение оборудование и обеспечивать выполнение лицензионных требований и оформить на себя лицензии и эксплуатационное удостоверение и обеспечить выполнение лицензионных требований эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов. Согласно договоренности сторон хранитель осуществляет хранение оборудования в счет предоставления ему права пользования указанным оборудованием и производит необходимые расходы на хранение оборудования и проведение мероприятий по соблюдению лицензионных требований за свой счет.

Суд первой инстанции верно указал, что заявляя отказ от спорных договоров, конкурсный управляющий не оценил риски заявленных отказов, в том числе с учетом требований пункта 4 статьи 102 Закона N 127-ФЗ, в соответствии с которым должник обязан возместить убытки, вызванные отказом от исполнения договора.

Суд первой инстанции правомерно отклонил доводы конкурсного управляющего о том, что спорные договоры были заключены на не рыночных условиях, в связи с чем одновременно при отказе от договоров заявителю было предложено заключить новый договор аренды на рыночных условиях, поскольку указанный довод с учетом совокупности установленный выше обстоятельств, а также в отсутствие доказательств о наличии предложений о заключении с ОАО "Кагальницкий молокозавод" договоров аренды с иными потенциальными арендодателями на иных условиях не свидетельствует об убыточности договоров.

Конкурсным управляющим не представлено доказательств наличия у него предложений по заключению договоров аренды спорного имущества на условиях, более выгодных, по сравнению с содержащимися в рассматриваемых договорах, а именно компенсации всех текущих расходов по эксплуатации и содержанию всего имущественного комплекса должника, а также осуществление за должника всех обязательных платежей.

Суд первой инстанции правомерно указал, что отказ от договоров в отсутствие других потенциальных арендаторов повлечет за собой оплату за счет конкурсной массы как текущих расходов по содержанию, эксплуатации всего имущественного комплекса должника и оплаты обязательных платежей, которые в настоящий момент производятся за должника заявителем, так и расходов связанных с консервацией предприятия, а также возмещению заявителю убытков вызванных отказом от исполнения договоров.

Доказательств, подтверждающих, что наличие обременения в виде аренды может негативно повлиять на стоимость имущества и воспрепятствует его эффективной реализации на торгах, в материалы дела не представлено. С учетом положений статьи 139 Закона N 127-ФЗ имущество должника подлежит продаже на торгах, поэтому преимущественное право арендатора не может повлиять на цену помещений и оборудования при их реализации.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка доводам конкурсного управляющего о том, что имущество переданное должником заявителю в пользование является предметом залога по договорам залога ОАО "МТС-Банк", подлежат отклонению судом.

Отказы конкурсного управляющего от спорных договоров основаны на п. 3 ст. 129 и ст. 102 Закона о банкротстве.

Между тем, пунктом 23 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге" разъяснено, что в случае, когда для распоряжения заложенным движимым имуществом требовалось согласие залогодержателя (пункт 2 статьи 346 ГК РФ), сделка залогодателя по распоряжению предметом залога, совершенная без согласия залогодержателя после заключения договора о залоге, не может быть оспорена последним, поскольку в подпункте 3 пункта 2 статьи 351 Кодекса установлено иное последствие нарушения положений закона о распоряжении залогодателем предметом залога, а именно - предъявление требования о досрочном исполнении обязательства, обеспеченного залогом, и об обращении взыскания на предмет залога.

В свою очередь, конкурсным управляющим не представлены доказательств того, что ОАО "МТС-Банк" предлагал покрытие текущих расходов по содержанию имущества, а также совершать выплаты обязательных платежей за свой счет, в связи с чем, отсутствие заключенных договоров аренды повлечет дополнительные расходы должника, а также утрату стоимости имущества в отсутствие надлежащей эксплуатации, ремонта и хранения такового.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка доводам конкурсного управляющего о том, что в связи с пользованием заявителем оборудованием, переданным в аренду, происходит его износ, что уменьшает его стоимость.

В соответствии с п. 3.2. договора аренды оборудования от 21.05.2014 арендатор обязался нести возникающие в связи с коммерческой эксплуатацией арендованного оборудования расходы, в том числе на оплату текущего и капитального ремонта и расходуемых в процессе эксплуатации материалов, поддерживать оборудование в исправном состоянии. Согласно п. 3.3. договора арендатор также обязался возместить арендодателю убытки, которые могут быть причинены в случае гибели или повреждения арендованного оборудования.

Таким образом, суд установил, что спорные договора позволяют должнику уменьшить свои текущие расходы на суммы текущих расходов по содержанию и эксплуатации имущества, а также в размере обязательных и коммунальных платежей которые должник как собственник помещений и оборудования вне зависимости от передачи принадлежащего ему имущества в пользование обязан будет нести ежемесячно, что было прямо направлено на поддержание состоятельности должника; при расторжении спорных договоров конкурсный управляющий ни в телеграмме, ни в письмах не указал, в чем состоит убыточность договоров для должника, не проводил никаких оценок и исследований на этот счет.

Суд первой инстанции правомерно отклонил доводы конкурсного управляющего об убыточности договоров, очевидности безденежности сделок и недобросовестности ее сторон, поскольку указанные обстоятельства, исходя из исследованных судом доказательств, не были положены в основу расторжения договоров, поскольку при направлении отказов от договоров конкурсный управляющий на указанные обстоятельства не ссылался.

Судебная коллегия отклоняет доводы подателя жалобы со ссылкой на представленную в материалы дела конкурсным управляющим бухгалтерскую справку от 16.06.2015 о том, что в настоящее время у заявителя имеется задолженность по договору аренды нежилого помещения и договору аренды оборудования от 21.05.2014, в размере 3 310 650 руб. и 8 489 350 руб. соответственно, в виду того, что указанная справка фактически составлена после вынесения оспариваемого судебного акта. При этом без наличия на то уважительных причин не была представлена в суд первой инстанции.

Отклоняя доводы подателя жалобы со ссылкой на представленную в материалы дела конкурсным управляющим бухгалтерскую справку от 16.06.2015, судебная коллегия также учитывает, что в рассматриваемом случае отсутствует совокупность необходимых условий, являющихся основанием для заявления отказа от сделки (пункт 3 статьи 450 ГК РФ), то есть для признания такого отказа действительным.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что согласно представленным в материалы дела документам следует, что в период с 21.05.2014 по 08.06.2015 должником были выставлены счета в адрес заявителя на сумму 49 628 141,08 руб., между тем, из низ задолженность на текущую дату составила 709 787,99 руб., что свидетельствует о принятии заявителем мер по погашению образовавшейся задолженности.

Также апелляционная коллегия принимает во внимание, что полная или частичная консервация завода при расторжении договора аренды, о необходимости которой заявлено подателем жалобы в судебном заседании, требует несения дополнительных расходов. При этом подателем жалобы не доказано наличие средств для несения соответствующих расходов и наличие волеизъявления лиц, участвующих в деле, на их финансирование. Конкурсный управляющий не доказал, что приостановление деятельности предприятия в случае расторжения договора аренды, даст положительный эффект для целей процедуры банкротства, привлечет потенциальных покупателей и будет соответствовать балансу интересов лиц, участвующих в деле.

Суд первой инстанции правомерно отклонил доводы конкурсного управляющего со ссылкой на ст. 10 ГК РФ о том, что договора заключены между заинтересованными лицами, в интересах лица, контролирующего должника, а также о том, что сделки, совершенны должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, поскольку Законом о банкротстве предусмотрены специальные основания для оспаривания сделок должника по указанным основаниям (ст. 61.2. Закона о банкротстве).

При этом норма статьи 102 Закона о банкротстве не предусматривает такое основание для отказа от исполнения от договора как заключение с заинтересованным лицом.

Суд первой инстанции правомерно указал, что при несогласии конкурсного управляющего со сделками в данном случае (при нарушении прав кредиторов, должника и т.п.) он имел право обратиться в суд с требованием о признании сделки недействительной в порядке ст. 61.2. Закона о банкротстве, однако, доказательства оспаривания сделок суду не представлены.

Учитывая совокупность изложенных выше обстоятельств, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования заявителя о признании недействительными одностороннего отказа конкурсного управляющего от исполнения спорных договоров.

Отказывая в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего об оставлении заявления без рассмотрения, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснен порядок рассмотрения заявлений об оспаривании сделок должника.

В рассматриваемом случае заявителем оспаривается не сделка должника, а односторонние отказы конкурсного управляющего от заключенных между должником и заявителем договоров.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что заявление кредитора подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве должника.

Обращаясь с суд с рассматриваемыми требованиями, заявитель указывает, что заявленные отказы конкурсного управляющего от заключенных сторонами договоров повлекут для заявителя значительные убытки, срыв исполнения обязательств перед контрагентами, отсутствие денежных средств для оплаты труда работников.

Как уже указывалось в соответствии с пунктом 4 статьи 102 Закона N 127-ФЗ, должник обязан возместить убытки, вызванные отказом от исполнения договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее также - Закон о банкротстве) в целях данного закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Определение Арбитражного суда Ростовской области по настоящему делу о принятии заявления ОАО "Кагальницкий молокозавод" о признании несостоятельным (банкротом) и возбуждении производства по делу было принято 30.06.2014.

Отказы конкурсного управляющего должника от исполнения спорных договоров были заявлены 09.10.2014.

Следовательно, все денежные обязательства между заявителем и должником возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, в том числе возможные требования заявителя о возмещении должником убытков, вызванных отказом от договоров, являются текущими платежами, а соответствующие денежные требования заявителя - текущими требованиями.

В соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 5 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве. Удовлетворение требований кредиторов по текущим платежам в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, производится в порядке, установленном Законом о банкротстве.

Однако заявитель заявляет не требование по текущим платежам, а требование, связанное с ним, - о признании недействительными отказов конкурсного управляющего ОАО "Кагальницкий молокозавод" Игнатова А.М. от исполнения договора аренды оборудования от 21.05.2014, договора аренды нежилого помещения N 1 от 21.05.2014, договора на переработку давальческого сырья-молока N 1 от 21.05.2014, договора на оказание услуг по ремонту, техническому обслуживанию и хранению оборудования от 21.05.2014, договора поставки N2 от 21.05.2014.

Указанное требование заявлено в рамках дела о банкротстве открытого акционерного общества "Кагальницкий молокозавод".

Суд предлагал заявителю выразить волю относительно того, в рамках искового производства или в рамках дела о банкротстве, должно быть рассмотрено поступившее заявление, а также представить нормативное обоснование своей позиции.

Заявитель настаивал на том, что заявленное требование должно быть рассмотрено в деле о банкротстве должника указывая на наличие у него статуса текущего кредитора, в том числе в части возможного требования о взыскании с должника убытков, вызванных отказами от договоров.

Кроме того, определением Арбитражного суда Ростовской области от 23.12.2014 (резолютивная часть оглашена 15.12.2014) была произведена процессуальная замена кредитора общества с ограниченной ответственностью "МИГ-ТРАСТ" на нового кредитора общество с ограниченной ответственностью "Молочный завод "На Лугу" в третьей очереди реестра требований кредиторов открытого акционерного общества "Кагальницкий молокозавод" в размере 149 622 руб. 80 коп. основной долг, в связи с чем заявитель просил рассматривать его требования в рамках дела о банкротстве должника, в том числе с учетом наличия у него статуса конкурсного кредитора должника.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено право на судебную защиту нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов субъектов гражданского оборота.

Допустимые способы защиты предусмотрены статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. Закрепленный в ней перечень не является исчерпывающим, однако данная статья содержит указание на необходимость закрепления иных способов защиты законом.

По смыслу статей 1, 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации защита гражданских прав может осуществляться в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения. Следовательно, предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в арбитражный суд лица посредством использования предусмотренных действующим законодательством способов защиты.

Судом установлено, что специальным законом предусмотрен способ защиты текущим кредитором нарушенных прав.

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных указанным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 статьи 5 Закона о банкротстве кредиторы по текущим платежам вправе обжаловать действия или бездействие арбитражного управляющего в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, если такие действия или бездействие нарушают их права и законные интересы.

Как указано в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" новая редакция Закона предоставила кредиторам по текущим платежам право участвовать в арбитражном процессе по делу о банкротстве путем обжалования действий или бездействия арбитражного управляющего, нарушающих их права и законные интересы (пункт 4 статьи 5 и абзац четвертый пункта 2 и пункт 3 статьи 35). Данные жалобы подлежат рассмотрению в порядке, установленном статьей 60 Закона о банкротстве.

Между тем, в рассматриваемом деле заявителем жалоба действия или бездействие арбитражного управляющего не подавалась.

Однако, поскольку заявитель помимо статуса текущего кредитора должника, а также обладает статусом конкурсного кредитора должника, на что им было указано при рассмотрении судом его требований по существу, суд первой инстанции сделал правильный вывод о необходимости рассмотрения заявленных требований по существу в рамках дела о банкротстве открытого акционерного общества "Кагальницкий молокозавод". Статус стороны в договоре не исключает, а, напротив, предполагает рассмотрение ее в качестве должника или кредитора.

Кроме того, оспаривание сделок должника кредиторами, включенными в реестр требований кредиторов должника (то есть обладающими статусом конкурсных кредиторов), не противоречит статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральному закону от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". В силу своего статуса конкурсный кредитор является заинтересованным лицом в оспаривании сделки должника.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28.03.2013 по делу

Доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных судом первой инстанции, в связи с чем не являются основанием для отмены принятого по делу законного и обоснованного судебного акта.

Иная оценка подателем обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые бы могли повлиять на правовую оценку спорных правоотношений. Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

На основании вышеизложенного апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 28.04.2015 по делу N А53-11610/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном ст. 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Николаев

Судьи

Д.В. Емельянов Н.В. Шимбарева