Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2015 г. N 11АП-4933/15 (ключевые темы: товарно-транспортная накладная - доставка товара - товарно-материальные ценности - выездная налоговая проверка - внереализационные доходы)

Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2015 г. N 11АП-4933/15

г. Самара

19 июня 2015 г.

Дело N А72-13995/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2015 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 июня 2015 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Холодной С.Т.,

судей Бажана П.В., Рогалевой Е.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Обуховой А.С.,

с участием:

от общества с ограниченной ответственностью "Завод нефтяного и химического машиностроения "Зенит" - Попрядухина Е.С. доверенность от 24.10.2014 г.,

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ульяновской области - Пушкарева О.А. доверенность от 31.12.2014 г., Штефан Ю.П. доверенность от 31.12.2014 г., Долгова О.А. доверенность от 31.12.2014 г.,

от общества с ограниченной ответственностью "СнабКомплект" - извещен, не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании 15 июня 2015 года, в помещении суда, апелляционные жалобы

общества с ограниченной ответственностью "Завод нефтяного и химического машиностроения "Зенит",

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ульяновской области,

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 02 марта 2015 года по делу N А72-13995/2014 (судья Леонтьев Д.А.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Завод нефтяного и химического машиностроения "Зенит", ОГРН 1057302029476, ИНН 7302030205,

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ульяновской области, г. Ульяновск, ОГРН 1047301036672, ИНН 7325051184,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "СнабКомплект",

о признании недействительным решения налогового органа,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Завод нефтяного и химического машиностроения "Зенит" (далее - заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с требованием о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ульяновской области (далее - ответчик, налоговый орган, инспекция) от 25.07.2014 г. N 11 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления НДС и налога на прибыль организации за 2011-2012 годы, а также соответствующих сумм пени и штрафных санкций. Кроме того, заявитель просил уменьшить в 100 раз штраф в размере 4 862 803, 20 руб. в соответствии со статьями 112, 114 НК РФ, начисленного решением налогового органа от 25.07.2014 г. N 11 по пункту 1 статьи 123 НК РФ за неправомерное не удержание и не перечисление в установленный законом срок сумм НДФЛ, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом (том 1 л.д. 8-18).

Решением суда первой инстанции от 02.03.2015 года заявленные требования удовлетворены частично.

Суд признал недействительным решение налогового органа от 25.07.2014 г. N 11 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления налога на прибыль в сумме 637 980, 00 руб., и соответствующих сумм пени и штрафов.

В остальной части заявленные требования суд оставил без удовлетворения (том 20 л.д. 48-57).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, заявитель обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой и дополнениями к апелляционной жалобе (вх. от 18.05.2015 г.), в которых просит судебный акт отменить, удовлетворить заявление общества в части отказанных требований в полном объеме.

Представители общества в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнениях к жалобе.

Налогоплательщиком заявлено ходатайство об истребовании у нотариуса Пермского нотариального округа Батиной Т.И. копии страниц реестра, содержащие подписи и паспортные данные Ракшиной О.О., подписавшей письмо от 25.03.2015 г.

Налоговый орган просит отказать в удовлетворении данного ходатайства, поскольку считает, что данные документы и информация (регистры, сведения о паспортных данных) не имеют правового значения для рассмотрения настоящего дела. Более того, представитель считает, что в материалах дела имеется объяснение от 25.11.2013 г. Ракшиной О.О. согласно которого она от имени ООО "СнабКомплект" документов не подписывала, финансово-хозяйственную деятельность не осуществляла и имеется заключение эксперта, из которого следует, что подписи в первичных документах, представленных ООО "Зенит-Химмаш" принадлежат не Ракшиной О.О.

Указанное ходатайство суд апелляционной инстанции оставляет без удовлетворения как необоснованное.

Суд удовлетворяет ходатайство заявителя о приобщении к материалам дела акта экспертизы (по материалам налоговой проверки ООО "Зенит-Химмаш" в 2013-2014 г.г.) от 15.05.2015 г.

Согласно пояснениям представителя заявителя, экспертиза была проведена на предмет использования в производстве товарно-материальных ценностей, приобретенных у проблемных контрагентов.

Заявитель также обратился с ходатайством о приобщении к материалам данного дела Акта выездной налоговой проверки ООО "Зенит-Химмаш" от 09.11.2011 г. N 09-22/54, которое судом апелляционной инстанции удовлетворено.

Налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в части удовлетворения требований заявителя отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований общества.

Податель жалобы считает, что судом первой инстанции допущено неправильное применение норм материального права.

Подробно доводы налогового органа изложены в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представители налогового органа поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме.

В отзыве (вх. от 18.05.2015 г.) на апелляционную жалобу ответчика, заявитель просит решение суда первой инстанции в части удовлетворенных требований общества оставить в силе, отказать в удовлетворении апелляционной жалобы налогового органа.

Ответчик по основаниям, изложенным в отзыве от 15.05.2015 г. N 03-18/02292, и в отзыве на дополнение к апелляционной жалобе от 26.05.2015 г. N 03-10/02474 просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу общества без удовлетворения.

Третье лицо отзыв на жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилось, о дне и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела проводится в отсутствие его представителей.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании суда апелляционной инстанции объявлялся перерыв с 20.05.2015 года до 14 час 05 мин 27.05.2015 года.

После перерыва судебное заседание было продолжено 27.05.2015 года в 14 час. 05 мин.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб и имеющиеся в деле доказательства, заслушав объяснения участников процесса, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлены следующие фактические обстоятельства.

Налоговым органом в отношении заявителя была проведена выездная налоговая проверка, по результатам рассмотрения которой было принято решение от 25.07.2014 г. N 11 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, которым обществу доначислены: налог на прибыль организаций, в сумме 637 980 руб., НДС в сумме 40 718 033 руб.

Указанным решением заявитель привлечен к налоговой ответственности в соответствии с пунктом 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 20% от суммы неуплаченного (не полностью уплаченного) налога на прибыль организаций; в соответствии с пунктом 2 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа за неуплату (неполную уплату) в размере 40% от неуплаченного (не полностью уплаченного) НДС; в соответствии со статьей 123 НК РФ за неправомерное не удержание и не перечисление (не полное удержание и перечисление) в установленный законом срок налога на доходы физических лиц, в виде штрафа в размере 20% от суммы, подлежащей перечислению.

Решением Управления от 01.10.2014 г. N 07-06/10724 решение налогового органа оставлено без изменения, апелляционная жалоба общества - без удовлетворения.

Заявитель, не согласившись с решением налогового органа, обратился в арбитражный суд Ульяновской области с соответствующим заявлением.

Решением суда первой инстанции от 02.03.2015 года заявленные требования удовлетворены частично.

Судебная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права.

Оспариваемым решением налогового органа заявителю начислен налог на прибыль организаций в размере 637 980 руб. с суммы полученных внереализационных доходов в виде процентов за пользование заемными денежными средствами.

Как следует из материалов дела, между заявителем и индивидуальным предпринимателем Промохиным М.П. был заключен договор денежного займа от 25.04.2011 г. N 1 (том 11 л.д. 65-66), в соответствии с которым заимодавец (заявитель) передал заемщику (ИП Промохину М.П.) денежные средства в сумме 23 300 000 руб., а заемщик за пользование денежными средствами обязался уплачивать проценты из расчета 10% годовых.

В соответствии с протоколом разногласий к договору займа (том 11 л.д. 67) проценты на сумму займа начисляются после полного возврата займа.

Материалами дела подтверждается, что в 2011 - 2012 г.г. займ частично был погашен ИП Промохиным М.П. на сумму 5 784 200 руб. (том 11 л.д. 71 - 86).

Основанием для доначисления заявителю налога на прибыль по данной сделке послужили следующие доводы налогового органа.

В соответствии с подпунктом 6 пункта 2 статьи 250 НК РФ проценты, полученные по договорам займа, признаются внереализационным доходом.

В соответствии с абзацем третьим пункта 4 статьи 328 НК РФ в редакции, действовавшей на дату вынесения оспариваемого решения, признание доходов (расходов) в виде процентов по долговым обязательствам осуществляется налогоплательщиком, определяющим доходы (расходы) по методу начисления, ежемесячно независимо от срока их уплаты, предусмотренного договором, по которому срок его действия приходится более чем на один отчетный (налоговый) период. Налогоплательщик в аналитическом учете на основании справок ответственного лица, которому поручено ведение учета доходов (расходов) по долговым обязательствам, обязан отразить в составе доходов (расходов) сумму процентов, определяемую в порядке, установленном соответственно пунктом 6 статьи 271 и пунктом 8 статьи 272 данного Кодекса.

Согласно пункту 6 статьи 271 НК РФ в редакции, действовавшей на дату вынесения оспариваемого решения, по договорам займа, срок действия которых приходится более чем на один отчетный период в целях главы 25 НК РФ доход признается полученным и включается в состав соответствующих доходов на конец месяца соответствующего отчетного периода, независимо от даты (сроков) его выплаты, предусмотренных договором.

Налоговый орган на основании указанных правовых норм посчитал, что заявитель в 2011 г. не включил в состав внереализационных доходов проценты по договору займа в сумме 1 437 187 руб. и в 2012 г. в сумме 1 752 711 руб., всего на сумму 3 189 898 руб., что, по мнению ответчика, привело к неуплате обществом налога на прибыль за 2011 г. в сумме 287 437 руб., за 2012 г. в сумме 350 543 руб., всего на сумму 637 980 руб.

Суд первой инстанции, признавая решение налогового органа в указанной части недействительным, обоснованно исходил из того, что поскольку доначисление налога на прибыль произведено за 2011, 2012 г.г., к данной хозяйственной операции подлежал применению пункт 4 статьи 328 НК РФ в редакции, действовавшей в указанной период, согласно которому, налогоплательщик, определяющий доходы по методу начисления, определяет сумму дохода, полученного либо подлежащего получению в отчетном периоде в виде процентов в соответствии с условиями договора, исходя из установленных по каждому виду долговых обязательств доходности и срока действия такого долгового обязательства в отчетном периоде.

С учетом того, что проценты на сумму займа подлежали начислению после полного возврата займа, в проверяемом периоде у заявителя отсутствовал внереализационный доход в виде процентов за пользование заемными денежными средствами в размере 3 189 898 руб., суд первой инстанции обоснованно признал неправомерным доначисление обществу налога на прибыль в сумме 637 980 руб., начисление соответствующих сумм пени и налоговых санкций.

Указанный вывод согласуется с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 24.11.2009 г. N 11200/09.

Доводы апелляционной жалобы налогового органа не принимаются апелляционной инстанцией как не соответствующие фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, так и не основанным на нормах налогового законодательства.

Оспариваемым решением налогового органа заявителю был начислен НДС в сумме 40 718 033 руб., соответствующие суммы пени и штрафа.

В силу положений статей 169, 171, 172 НК РФ для получения налогового вычета необходима совокупность следующих условий: наличие счетов-фактур, документов, подтверждающих принятие указанных товаров (работ, услуг) на учет, а также строгое соответствие выставленных счетов-фактур требованиям пунктов 5, 6 статьи 169 НК РФ.

При соблюдении указанных требований НК РФ налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении НДС.

Как следует из материалов дела между заявителем (покупатель) и ООО "СнабКомплект" (поставщик) был заключен договор поставки N 7 от 26.08.2009 г.

В соответствии с договором поставка товара производится путем его передачи покупателю отдельными предварительно согласованными партиями, отгрузка товара производится со складов ООО "СнабКомплект", приемка товара производится на складе покупателя уполномоченным представителем заявителя, погрузка и доставка товара осуществляется силами и средствами поставщика. В цену товара включаются транспортно-заготовительные расходы.

Соглашением от 20.09.2011 г. установлено, что поставка продукции может быть произведена без составления спецификаций при условии 100% предоплаты.

Согласно товарным накладным и счетам-фактурам, подписанным от имени Ракшиной О.О. за руководителя и главного бухгалтера ООО "СнабКомплект" в 2011-2012 г.г. заявителю были реализованы металлические изделия (шурупы, металлические листы и круги, проволока, цинк и т.п.) и другие промышленные товары (аммиак водный, натрий, азотная кислота и т.п.).

В материалах дела отсутствуют транспортные накладные, товарно-транспортные накладные, путевые листы или иные документы, подтверждающие доставку товаров от ООО "СнабКомплект" до ООО "Зенит-Химмаш", отсутствуют пропуски и журналы регистрации транспортных средств за 2011-2012 годы, подтверждающие допуск на территорию заявителя транспортных средств и представителей ООО "СнабКомплект".

Налоговым органом у ООО "СнабКомплект" были истребованы документы, подтверждающие взаимоотношения с проверяемым налогоплательщиком.

ООО "СнабКомплект" были представлены: копия договора N 7 от 26.08.2009 г., копии товарных накладных и счетов-фактур, копия книги - продаж.

Те товарно-транспортные накладные, которым была дана оценка в решении суда первой инстанции, были представлены от имени ООО "СнабКомплект" после завершения проверки и получения налогоплательщиком акта выездной налоговой проверки.

Товарно-транспортные накладные и путевые листы, подтверждающие перевозку товаров силами ООО "СнабКомплект" или сторонних перевозчиков, представлено не было.

Судом первой инстанции были проанализированы представленные ТТН, и установлено, что указанные документы содержат заведомо недостоверные сведения (несуществующий ИНН, несуществующие регистрационные номера транспортных средств, неверные характеристики транспортных средств); организация, значащаяся перевозчиком в представленных ТТН (ООО "Курс") была зарегистрирована 09.09.2011 г. и ликвидирована 30.07.2013 г. на том основании, что с марта 2012 г. фактически не осуществляла никакую деятельность, ООО "СнабКомплект" не оплачивало ООО "Курс" транспортные услуги.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ООО "Курс" в 2011-2012 гг. не могло являться перевозчиком приобретенных ООО "Зенит-Химмаш" изделий и, следовательно, составителем транспортных накладных.

Вопреки утверждению заявителя, письму ООО "СнабКомплект" от 05.11.2013 г. N 116 (которым были представлены спорные ТТН) судом первой инстанции была дана надлежащая оценка - согласно заключению эксперта по результатам почерковедческой экспертизы, указанное письмо подписано не Ракшиной О.О., а другим неустановленным лицом, в связи с чем, не может являться надлежащим доказательством.

У ООО "СнабКомплект" была запрошена информация о пункте погрузки, разгрузки продукции, отгружаемой в адрес ООО "Зенит-Химмаш", о наименовании и контактных данных производителя и поставщика продукции, впоследствии реализованной в адрес заявителя, которая им представлена не была.

Документы и информация, подтверждающие приобретение ООО "СнабКомплект" товаров для их последующей реализации заявителю, доставку товаров до ООО "Зенит-Химмаш", ООО "СнабКомплект" не представлены.

Согласно копии книги продаж заявитель в проверяемом периоде являлся единственным покупателем данного лица.

Налоговым органом установлено, что ООО "СнабКомплект" зарегистрировано 17.07.2009 г., находится по адресу: г. Пермь, ул. Куйбышева, 115 (по указанному адресу зарегистрировано 38 юридических лиц), единственным участником и директором организации является Ракшина Олеся Олеговна.

ООО "СнабКомплект" заявлены 9 видов экономической деятельности, в том числе основной - деятельность агентов по оптовой торговле топливом, рудами, металлами и химическим веществами. Среднесписочная численность ООО "СнабКомплект" в 2011-2012 годы составила 1 человек. Организация не представляла справки по форме 2-НДФЛ за 2011 год. В 2011 - 2012 годах налог на имущество организаций, транспортный и земельный налог ООО "СнабКомплект" не начисляло и не уплачивало. По данным бухгалтерского баланса ООО "СнабКомплект" не имело внеоборотных активов.

За 1 - 4 кварталы 2012 года ООО "СнабКомплект" не продекларировало налоговую базу по сумме, полученной от заявителя предоплаты.

При этом заявителем предъявлен к вычету НДС с суммы авансов, перечисленных в адрес ООО "СнабКомплект". НДС предъявлен к вычету с величины перечисленной предоплаты в размере 28 500 000 руб. (в том числе налог 4 347 457,63 руб.)

ООО "СнабКомплект" операции с проверяемым налогоплательщиком не продекларированы, налоговая отчетность заполнена формально с отражением минимальных сумм налогов к уплате.

Согласно полученных УЭБ и ПК УМВД России по Ульяновской области объяснений Ракшиной О.О. б/н от 25.11.2013 г., ООО "СнабКомплект" ей не известна, учредителем и директором этой организации она не является.

Ракшина О.О. за вознаграждение в 5000 руб. предоставила иному физическому лицу свои паспортные данные, цель их дальнейшего использования ей не известна, документы от имени ООО "СнабКомплект" она не подписывала, финансово-хозяйственную деятельность не вела.

Согласно заключениям эксперта от 27.01.2014 г. N Э1/147, N Э1/148 подписи в представленных на исследование документах выполнены другим лицом, что свидетельствует о недостоверности сведений в документах, представленных по взаимоотношениям между заявителем и ООО "СнабКомплект".

Почерковедческая экспертиза проводилась компетентным лицом в соответствии с нормами действующего законодательства, заключение эксперта оформлено в письменном виде с изложением используемых методик и образцов, замечаний относительно недостаточности исследуемого материала от эксперта не поступало. Представленное экспертное заключение содержит ответы на поставленные вопросы, описательная часть заключения описывает порядок проведения исследования образцов почерка, исследуемые признаки.

Разрешение вопроса о достаточности и пригодности представленных материалов для проведения экспертизы относится к компетенции эксперта, проводящего исследование, и решается им с учетом его специальных познаний, равно как и вопрос о методике проведения экспертизы применительно к поставленным в постановлении о назначении экспертизы вопросам.

На момент проведения экспертизы заявитель не воспользовался правом заявить возражения относительно кандидатуры эксперта, выбранной экспертом методики исследования, и иными правами, предоставленными пунктами 9, 7 статьи 95 НК РФ.

В ходе анализа выписки от 24.09.2013 г. N 5107 Пермского филиала ОАО "СКБ-Банк" установлено, что в 2011 году со счета ООО "Зенит-Химмаш" на счет ООО "СнабКомплект" было перечислено 145 515 430, 35 руб., в 2012 году 154 064 000 руб. с назначением платежа "за товар по договору от 26.08.2009 г. N 7".

Операции по расчетному счету ООО "СнабКомплект" носили транзитный характер, так как поступавшие от ООО "Зенит-Химмаш" средства на следующий день перечислялись другим организациям.

ООО "СнабКомплект" не перечисляло с расчетного счета заработную плату, не выдавало наличные на ее выплату, что является подтверждением отсутствия трудовых ресурсов. Не оплачивалась аренда помещений и коммунальные платежи, организация не оплачивала со своего счета, не выдавала наличные для оплаты аренды транспортных средств или транспортных услуг.

Таким образом, данный контрагент не осуществлял реальной хозяйственной деятельности и не имел реальной возможности поставить товар ООО "Зенит-Химмаш".

В связи с чем, налоговым органом был сделан правильный вывод о том, что заявитель с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде неправомерных вычетов по НДС умышленно заключил договор поставки с ООО "СнабКомплект", которое не имело возможности осуществлять операции поставки в соответствии с заключенным договором, не исполняло обязательства по уплате налогов, полученные от проверяемого налогоплательщика денежные средства обналичивало и выводило из легального хозяйственного оборота, а документы от имени ООО "СнабКомплект" оформлялись неустановленными лицами.

По контрагенту ООО "Комплект" налоговым органом установлены следующие фактические обстоятельства.

Между заявителем (покупатель) и ООО "Комплект" (поставщик) был заключен договор поставки N 15 от 21.08.2009 г., в соответствии с которым отгрузка товара производится со складов поставщика, погрузка и доставка товара осуществляется силами и средствами поставщика. В цену товара включаются транспортно-заготовительные расходы.

Согласно представленных товарных накладных и счетов-фактур в 2011 году заявителю были поставлены металлические изделия (шурупы, металлические листы и круги, проволока, цинк и т.п.) и другие промышленные товары (аммиак водный, натрий, азотная кислота и т.п.).

Документов, подтверждающих перевозку и доставку товаров до ООО "Зенит-Химмаш", материалы дела не содержат.

Довод подателя жалобы о том, что оформление товарно-транспортных накладных не требуется, поскольку приобретение товара подтверждается товарными накладными ТОРГ-12, суд апелляционной инстанции считает несостоятельным.

Согласно указаниям по применению и заполнению форм первичной учетной документации по учету торговых операций, содержащимся в Альбоме унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций, утвержденном постановление Госкомитета Российской Федерации по статистике от 25.12.1998 г. N 132, для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации применяется форма N ТОРГ -12 "Товарная накладная".

Товарная накладная составляется в двух экземплярах: первый экземпляр остается в организации, сдающей товарно-материальные ценности, и является основанием для их списания, а второй экземпляр передается сторонней организации и является основанием для оприходования этих ценностей. Товарная накладная оформляется в случае непосредственного приобретения товара покупателем у продавца.

Таким образом, товарная накладная формы N ТОРГ-12 является первичным учетным документом, которым подтверждается хозяйственная операция по непосредственному получению покупателем товара у продавца, а не хозяйственная операция по доставке товара продавцом покупателю.

В то же время первичными учетными документами при осуществлении перевозок товарно-материальных ценностей автомобильным транспортом являются формы 1-Т "Товарно-транспортная накладная", 4-С "Путевой лист грузового автомобиля" и 4-П "Путевой лист грузового автомобиля", утвержденные Постановлением Госкомстата России от 28.11.1997 г. N 78. Именно данными документами подтверждается факт реальной перевозки грузов автомобильным транспортом.

Товарно-транспортная накладная формы N 1-Т предназначена для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозки автомобильным транспортом. Товарно-транспортная накладная на перевозку грузов автомобильным транспортом составляется грузоотправителем для каждого грузополучателя отдельно на каждую поездку автомобиля с обязательным заполнением всех реквизитов.

Товарно-транспортная накладная выписывается в четырех экземплярах: первый - остается у грузоотправителя и предназначается для списания товарно-материальных ценностей; второй, третий и четвертый экземпляры, заверенные подписями и печатями (штампами) грузоотправителя и подписью водителя, вручаются водителю; второй - сдается водителем грузополучателю и предназначается для оприходования товарно-материальных ценностей у получателя груза; третий и четвертый экземпляры, заверенные подписями и печатями (штампами) грузополучателя, сдаются организации - владельцу автотранспорта.

Третий экземпляр, служащий основанием для расчетов, организация - владелец автотранспорта прилагает к счету за перевозку и высылает плательщику - заказчику автотранспорта, а четвертый - прилагается к путевому листу и служит основанием для учета транспортной работы и начисления заработной платы водителю.

Таким образом, поскольку доставка товара от поставщика до покупателя осуществлялась силами поставщика или сторонней транспортной организацией, она должна быть оформлена документально товарно-транспортной накладной формы 1-Т, второй экземпляр которой сдается водителем грузополучателю и предназначается для оприходования товарно-материальных ценностей у получателя груза.

Однако факт доставки товара от поставщика до покупателя не подтвержден надлежащими документами.

Таким образом, доказательства реальной транспортировки товара от поставщика к покупателю заявителем не представлены.

Также отсутствуют сертификаты качества, позволяющие установить происхождение товаров, со стоимости которых по счетам-фактурам ООО "Комплект" НДС был предъявлен к вычету в налоговый орган.

Сертификаты качества товара позволяют установить не только качество товара, но и его происхождение, а также лицо, которому указанные сертификаты выданы.

Налоговым органом установлено, что организация зарегистрирована 17.07.2009 г. по адресу: г. Пермь, ул. 1905 года, 2, единственный ее участник и директор с момента регистрации и по настоящее время Носкова Н.В., ей заявлены 10 видов экономической деятельности, в том числе основной вид - деятельность агентов по оптовой торговле топливом, рудами, металлами и химическим веществами, среднесписочная численность ООО "Комплект" в 2011 году составила 1 человек, представлена одна справка по форме 2-НДФЛ за 2011 год, согласно которой доход в ООО "Комплект" получала только Носкова Н.В. в сумме 62 100 руб., налог на имущество организаций, транспортный и земельный налог организация не начисляла и не уплачивала, внеоборотных активов не имела.

Согласно выписке из ЕГРП по указанному адресу расположен Детский дом культуры, который с 30.11.2004 г. по 08.11.2012 г. находился в оперативном управлении у МАОУДОД "Центр дополнительного образования детей "Мотовилиха". С 09.11.2012 г. находится в собственности Муниципального образования город Пермь. В аренду не сдавался.

ООО "Комплект" начисляло к уплате минимальные суммы налогов, отражая при этом значительную выручку от реализации (налоговую базу по НДС).

Согласно протоколу допроса от 11.09.2013 г. N 1 директора ООО "Зенит-Химмаш" Осипова Л.И. он представителя ООО "Комплект" и обстоятельства, при которых был заключен договор не помнит.

Операции по расчетному счету ООО "Комплект" носили транзитный характер, так как поступавшие от ООО "Зенит-Химмаш" средства в течение 1-2 дней перечислялись в иные организации, которые как установлено налоговым органом также не являются добросовестными контрагентами. Указанные денежные средства были направлены не на приобретение реального товара, а были направлены на покупку векселей одного и того же банка и в дальнейшем обналичены одними и теми же физическими лицами.

ООО "Комплект" не перечисляло с расчетного счета заработную плату, не выдавало наличные на ее выплату, что свидетельствует об отсутствии у данного лица трудовых ресурсов.

Налоговым органом по результатам проверки на основании указанной выше совокупности доказательств был сделан вывод о нереальности хозяйственной операции заявителем с ООО "Комплект", данные хозяйственные операции носили формальный характер и были направлены исключительно на получение необоснованной налоговой выгоды в виде незаконного увеличения налоговых вычетов по НДС.

Таким образом, исходя из имеющихся доказательств, налоговый орган сделал правильный вывод о том, что заявитель с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде неправомерных вычетов по НДС умышленно заключил договор поставки с указанным контрагентом, который не имел возможности осуществлять операции поставки в соответствии с заключенным договором, не исполнял обязательства по уплате налогов, полученные от проверяемого налогоплательщика денежные средства обналичивал и выводил их из легального хозяйственного оборота.

Общество не проявило должную степень осмотрительности и осторожности при выборе спорного контрагента, при заключении и исполнении хозяйственной операции с ним, хотя могло, и должно было это сделать.

Заявитель не осведомился о ведении спорным контрагентом реальной предпринимательской деятельности, не удостоверился в наличии у него возможности выполнения заключенного договора, а также не представил для подтверждения налоговых вычетов документы, содержащие достоверные данные и подтверждающие реальное совершение хозяйственных операций спорным контрагентом.

Проверка факта регистрации контрагента не свидетельствует о проявлении заявителем осмотрительности при выборе контрагента, так как сведения о регистрации юридических лиц носят формальный характер, не свидетельствуют о фактической деятельности контрагентов и не характеризуют их как добросовестных, надежных и стабильных участников хозяйственных отношений. Вступая в хозяйственные отношения со спорным контрагентом, заявитель не убедился в реальном нахождении поставщика по месту его регистрации, в наличии полномочий представителей этой организации на заключение спорной сделки, в подписании документов полномочными лицами, а также в наличии у них реальной возможности исполнить принятые на себя по заключенному договору обязательства.

Налоговым органом в отношении ООО "Снабкомплект", ООО "Комплект", установлено, что указанные общества не имели возможности осуществлять операции поставки в соответствии с заключенными договорами, т.к. не имели недвижимого имущества и транспортных средств, трудовых ресурсов, необходимых для осуществления финансово-хозяйственной деятельности, отсутствуют факты приобретения ООО "Снабкомплект", ООО "Комплект" товаров для их последующей реализации проверяемому лицу, полученные от проверяемого налогоплательщика денежные средства ООО "СнабКомплект" направляло не на ведение предпринимательской деятельности, а выводило из легального хозяйственного оборота через цепочку проблемных организаций путем обналичивания векселей.

Проанализировав фактические обстоятельства дела, оценив в совокупности в порядке статьи 71 АПК РФ, представленные лицами, участвующими в деле, доказательства, суд первой инстанции правильно посчитал выводы ответчика о недостоверности сведений, содержащихся в документах налогоплательщика, представленных налоговому органу в подтверждение обоснованности применения налоговых вычетов по НДС, недоказанности обществом факта поставки товара от спорного поставщика, о не проявлении заявителем должной степени осмотрительности и осторожности в выборе своего контрагента обоснованными и подтвержденными материалами дела.

Суд первой инстанции, оценив во взаимосвязи представленные участниками процесса доказательства и установленные обстоятельства, пришел к выводу о недостоверности сведений, содержащихся в документах налогоплательщика, недоказанности обществом факта поставки товара от спорных поставщиков, о не проявлении заявителем должной степени осмотрительности и осторожности в выборе своих контрагентов.

Относительно довода подателя жалобы о том, что взаимоотношения с ООО "Комплект" были предметом проводимой налоговым органом выездной налоговой проверки за период с 01.01.2008 г. по 31.12.2010 г. налоговым органом были даны следующие пояснения.

Комплекс контрольных мероприятий в отношении ООО "Комплект" налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки за 2008-2010 г.г. не проводился. Актом проверки не устанавливалась реальность взаимоотношений заявителя с ООО "Комплект" и добросовестность данной организации.

ООО "Зенит-Химмаш" было заявлено требование об уменьшении в соответствии со статьями 112, 114 НК РФ в 100 раз суммы штрафа 4 862 803,20 руб., начисленного решением налогового органа от 25.07.2014 г. N 11 по пункту 1 статьи 123 НК РФ за неправомерное неудержание и неперечисление в установленный налоговым законодательством срок сумм налога на доходы физических лиц, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом.

Суд первой инстанции правомерно отказал обществу в удовлетворении заявления о признании решения налогового органа недействительным в соответствующей части и снижения размера штрафа в связи с наличием смягчающих обстоятельств.

В соответствии со статьей 112 НК РФ обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, признаются совершение правонарушения вследствие стечения тяжелых личных или семейных обстоятельств, совершение правонарушения под влиянием угрозы или принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости; тяжелое материальное положение физического лица, привлекаемого к ответственности за совершение налогового правонарушения; иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность.

Суд первой инстанции правильно указал, заявитель, вопреки требованиям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об обязанности доказывания, не представил никаких доказательств, которые бы подтверждали наличие обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения. Обществом не представлено никаких доказательств тяжелого финансового положения, ведения деятельности, имеющей социальное и стратегическое значение для г. Димитровграда и Ульяновской области.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционные жалобы заявителя и ответчика не содержат.

По существу доводы апелляционных жалоб сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемого судебного акта, являющихся в силу статей 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, коллегия считает доводы апелляционных жалоб необоснованными и не находит оснований для отмены принятого судебного акта.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 02 марта 2015 года по делу N А72-13995/2014 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.Т. Холодная

Судьи

П.В. Бажан Е.М. Рогалева