Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2015 г. N 09АП-14431/15

г. Москва

19 июня 2015 г.

Дело N А40-93087/14

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2015 г.

Полный текст постановления изготовлен 19 июня 2015 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Бодровой Е.В,

Судей: Тетюка В.И., Стешана Б.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сидоровой Т.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Теплоэнергетическая компания Мосэнерго" и ЗАО "Монолитспецстрой"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 15 декабря 2014 года по делу N А40-93087/14, принятое судьей О.И. Шведко (шифр судьи 69-790)

по иску ЗАО "Монолитспецстрой" (ОГРН 1023404366567, ИНН 3448021922)

к ОАО "Теплоэнергетическая компания Мосэнерго" (ОГРН 1077763217894, ИНН 7721604869)

о взыскании 14 477 552 руб. 13 коп.

при участии:

от истца: Остриков С.А. по удостоверению N 1 Ген.директора от 01.07.2016, Глазырин В.В. по доверенности от 01.07.2014,

от ответчика: Володяев А.В. по доверенности от 22.12.2014, Соболев Д.Г. по доверенности от 22.12.2014, Каткова Е.Ю. по доверенности от 23.12.2014.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилась ОАО "ТЭК Мосэнерго" с иском к ЗАО "Монолитспецстрой" о взыскании 34 052 327, 60 руб. неотработанного аванса по договору субподряда от 03.07.2013 года N 05/Н/13-9449; 9 917 335, 43 руб. пени за период пользования авансом; 100 000,00 руб. штрафа за непредставление банковской гарантии возврата авансовых платежей по договору субподряда N 05/Н/13-9449; 100 000,00 руб. штрафа за непредставление банковской гарантии должного исполнения условий договора субподряда от 03.07.2013 года; 7 794 890, 11 руб. неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору субподряда, а также 200 000, 00 руб. расходов по оплате госпошлины.

Определением от 06.11.2014 года суд в порядке ст. 130 АПК РФ объединил в одно производство с рассматриваемым делом дело N А40 - 137843/14 по иску ЗАО "Монолитспецстрой" к ОАО "Теплоэнергетическая компания Мосэнерго" о взыскании 14 477 552 руб. 13 коп., в том числе сумму неосновательного обогащения за дополнительно выполненные работы, процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 100 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением суда от 15.12.2014 года взыскано с ЗАО "Монолитспецстрой" в пользу ОАО "Теплоэнергетическая компания Мосэнерго" 200 000,00 руб. штрафных санкций и 800, 57 руб. расходы по оплате госпошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано. Взыскано с ОАО "Теплоэнергетическая компания Мосэнерго" в пользу ЗАО "Монолитспецстрой" 50 000,00 руб. представительские расходы. В удовлетворении иска ЗАО "Монолитспецстрой" к ОАО "Теплоэнергетическая компания Мосэнерго" отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец и ответчик обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда отменить, по доводам изложенным в жалобах.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы ответчика. Доводы своей жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы своей жалобы поддерживает в полном объеме. Против доводов жалобы истца возражает.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции от 15.12.2014 г. отсутствуют исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между ОАО "ТЭК Мосэнерго" (генподрядчик) и ЗАО "Монолитспецстрой" ( субподрядчик) заключен договор субподряда N 05/Н/13-9449 от 03.07.2013 года (с учетом Дополнительного соглашения от 14.08.2013 года), на выполнение общестроительных работ по "Реконструкции береговой насосной станции N 2 и насосной станции производственно-противопожарного водопровода" ( пункт 2.1 Договора).

На основании Дополнительного соглашения от 13.08.2013 года субподрядчик должен был в период с 15.08.2013 по 15.09.2013 дополнительно выполнить работы на Объекте "Реконструкция Нижнетурчинской ГРЭС ( Этапы строительства N 1 и N 2) общей стоимость 7 129 498, 44 руб.

Как установлено судом первой инстанции, договор субподряда N 05/Н/13-9449 от 03.07.2013 года является действующим.

Письмо ответчика N 100-04-04 от 07.04.2014 не является доказательством одностороннего отказа ЗАО "Монолитспецстрой" от исполнения спорного договора, так как, во-первых, из текста данного письма не следует воля Субподрядчика на односторонний отказ от договора; во-вторых, ответчик не доказал и документально не подтвердил наличие предусмотренных законом оснований ( п.16. 4 Договора) для одностороннего отказа от его исполнения, ссылка ответчика на ст. 719 ГК РФ, содержащаяся в письменном отзыве, не подтверждается ни текстом письма, ни материалами дела; письмами сторон исх N 170-04-04 от 28.05.2014, N НГРЭС/01/309 от 25.04.2014 стороны совершали действия по согласованию Дополнительного соглашения к Договору субподряда.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика авансовых платежей по действующему Договору субподряда является неправомерным и удовлетворению не подлежит равно как и требование истца по основному иску о взыскании с ответчика 7 917 335, 43 руб. пени за пользование авансом.

Требование истца о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ правомерно отклонено судом первой инстанции, так как согласно Актам передачи рабочей документации, истцом документации передавалась ответчику несвоевременно.

В части взыскания штрафных санкций за непредставление банковской гарантии в общей сумме 200 000,00 руб. иск правомерно удовлетворен судом, так как договор субподряда является действующим, а обязательства в силу положений ст.ст. 307, 309, 310 ГК РФ должны исполняться надлежащим образом.

Доводы апелляционной жалобы ответчика относительно встречного иска отклоняются судом апелляционной инстанции исходя из следующего.

В соответствии с ч.3 ст. 743 ГК РФ, подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

Вместе с тем, как установлено судами, допсоглашение на выполнение дополнительных работ по спорному договору между сторонами не заключалось, объемы и стоимость работ не согласовывались.

Более того, в соответствии с п.3.3 договора субподряда, дополнительные объемы Работ, не предусмотренные Договором или допсоглашениями к нему, но необходимые для достижения результата Работ, не превышающие 5% цены настоящего Договора, осуществляются за счет субподрядчика.

На основании вышеизложенного суд первой инстанции правомерно отказал ЗАО "Монолитспецстрой" во взыскании неосновательного обогащения с ОАО "ТЭК Мосэнерго", а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

В связи с изложенным, доводы, изложенные в апелляционных жалобах судебная коллегия находит необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Таким образом, решение по настоящему делу является законным и обоснованным, поскольку принято по представленному и рассмотренному заявлению с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 15 декабря 2015 года по делу N А40-93087/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Теплоэнергетическая компания Мосэнерго" и ЗАО "Монолитспецстрой" - без удовлетворения.

Взыскать с ОАО "Теплоэнергетическая компания Мосэнерго" в пользу ЗАО "Монолитспецстрой" 50.000 расходов на оплату услуг представителя.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В.Бодрова

Судьи

Б.В.Стешан В.И.Тетюк