Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2015 г. N 09АП-21234/15

г. Москва

19 июня 2015 г.

Дело N А40-24630/13

Резолютивная часть постановления объявлена 16.06.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 19.06.2015.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи М.С. Сафроновой,

судей А.С.Маслова, Г.Н. Поповой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.И.Анищенко,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ИФНС России N 2 по г. Москве на определение Арбитражного суда г. Москвы от 25 марта 2015 по делу N А40-24630/13, вынесенное судьёй О.Ю. Паршуковой по заявлению ООО "Телинкор" (ОГРН 1107746396933) к ответчику ИФНС России N 2 по г. Москве о взыскании представительских расходов,

при участии в судебном заседании:

от ООО "Телинкор" - Купалов О.В.(дов. от 26.04.2014),

от ИФНС России N 2 по г. Москве - Самойлова О.А.(дов. N 05-25/173314 от 01.09.2014),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 25.03.2015 с ИФНС России N 2 по г. Москве (далее - инспекция, налоговый орган) в пользу ООО "Телинкор" (далее - общество, заявитель) взысканы представительские расходы в размере 200 000 руб., отказано в удовлетворении заявления в остальной части.

Налоговый орган с определением суда не согласился, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда в части удовлетворения расходов в сумме 200 000 руб. отменить, вынести по делу новый судебный акт, которым отказать обществу в удовлетворении заявленных требований.

Обществом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу инспекции - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель инспекции доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней, просил отменить определение суда в оспариваемой части.

Представитель ООО "Телинкор" возражал по доводам апелляционной жалобы, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность определения проверены в оспариваемой части в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

В апелляционной жалобе инспекция приводит довод о том, что обществом пропущен шестимесячный срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов; общество не понесло расходов на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением дела в надзорной инстанции, поскольку отсутствовало волеизъявление клиента; указывает на чрезмерность заявленных судебных расходов.

Данные доводы инспекции отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, общество обратилось в суд первой инстанции с заявлением о признании недействительными решения инспекции о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 27.01.2012 N 3, об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению от 27.01.2012 N 4 в части, оставленной без изменений решением УФНС России по г. Москве от 02.11.2012 N 21-19/105311@.

Решением суда от 29.07.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2013 и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 21.02.2014, требования заявителя частично удовлетворены. Определением от 16.06.2014 отказано в передаче дела в Президиум ВАС РФ.

В материалы дела в обоснование понесенных расходов на оплату услуг представителей в заявленном размере обществом представлены договор на оказание юридических услуг от 16.04.2012 N 01/2012, дополнительные соглашения N N 2 от 20.02.2013, 3 от 22.08.2013 года, 4 от 12.09.2013, 5 от 09.12.2013, 6 от 27.12.2013, платежное поручение N 1 от 29.01.2014, подтверждающие фактическую оплату услуг представителя.

Как разъяснено в абзаце 4 пункта 30 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в АПК РФ", для целей применения положений части 2 статьи 112 АПК РФ последним судебным актом следует считать, в частности, определение Высшего Арбитражного Суда РФ об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ.

Как следует из материалов дела, определение об отказе в передаче рассматриваемого дела в Президиум ВАС РФ вынесено 16.06.2014.

Таким образом, заявление о взыскании судебных расходов могло быть подано обществом не позднее 16.12.2014.

Поскольку указанное заявление было принято Арбитражным судом г. Москвы в электронном виде 16.12.2014, что подтверждается информацией, размещенной в Картотеке арбитражных дел, срок, предусмотренный частью 2 статьи 112 АПК РФ, обществом соблюден.

Таким образом, довод инспекции о пропуске обществом шестимесячного срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов, является необоснованным.

Как следует из дополнительного соглашения N 6 от 27.12.2013 к договору от 16.04.2012 N 01/2012 стороны настоящим договорились дополнить пункт 1 дополнительного соглашения от 20.02.2013 N 2 к договору от 16.04.2012 N 01/2012 следующими положениями: подготовка и подача в Федеральный арбитражный суд Московского округа отзыва на кассационную жалобу ИФНС России N 2 по г. Москве на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.07.2013 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2013 по делу N А40-24630/13. При этом согласно акту приема-передачи услуг от 24.02.2014 услуги, предоставленные исполнителем по дополнительному соглашению от 27.12.2013 N 6 к указанному договору, на дату заключения настоящего акта выполнены полностью, в надлежащем порядке оформлены и результаты предоставлены заказчику.

Таким образом, расходы общества на подготовку и подачу надзорной жалобы не включались в сумму представительских расходов, заявленную к взысканию с инспекции.

На основании изложенного довод инспекции о том, что общество не понесло расходов на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением дела в надзорной инстанции, необоснован.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ арбитражный суд вправе уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Как разъяснил Президиум ВАС РФ в п. 3 информационного письма от 05.12.2007 N 121, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Таким образом, довод о чрезмерности заявленных обществом к возмещению расходов на оплату услуг представителя должен быть доказан инспекцией документально в порядке ст. 65 АПК РФ в суде первой инстанции, однако соответствующих доказательств инспекцией суду не представлено.

В силу ст. 7 АПК РФ арбитражный суд должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не представляет письменных доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что разумным размером судебных расходов по настоящему делу является 200 000 руб., поскольку обществом не представлено доказательств значительности трудозатрат на подготовку позиции по делу и сбор доказательств; общество должно было учесть соразмерность судебных расходов сложившейся в регионе стоимости услуг; настоящее дело не может быть отнесено к числу дел высокой сложности ни по правовой стороне вопроса, ни по продолжительности судебного разбирательства.

При этом инспекцией суду первой инстанции не было представлено достаточных доказательств, свидетельствующих о чрезмерности понесенных судебных расходов.

Ссылка налогового органа на информацию из сети Интернет о стоимости юридических услуг, предлагаемых в г. Москве, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку указанная информация не может служить достоверным источником о реальных ценах на рынке юридических услуг и не является надлежащим доказательством.

Исходя из подходов, изложенных в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 N 224-О-О, от 21.12.2004 N 454-О и от 20.10.2005 N 355-О, в случае, если одна сторона не представляет суду доказательств чрезмерности понесенных другой стороной судебных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг представителя, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, то в отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах, лишь при условии, что сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о разумности взыскания расходов по оплате услуг представителя в части истребуемой суммы.

В информационном письме от 13.08.2004 N 81 Президиум ВАС РФ разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя может приниматься во внимание, в частности, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции было проведено одно предварительное судебное заседание и два судебных разбирательства.

В суде апелляционной и кассационной инстанции состоялось по одному судебному заседанию.

Оценив сложность дела, приняв во внимание количество состоявшихся судебных заседаний, сложившуюся судебную арбитражную практику, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности взыскиваемой суммы, правомерно исходил из принципа разумности взыскания судебных расходов.

Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, нормы материального и процессуального права применены верно.

Определение суда законно и обосновано. Оснований для его отмены нет.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 25 марта 2015 по делу N А40-24630/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ИФНС России N 2 по г. Москве - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Сафронова

Судьи

А.С.Маслов Г. Н. Попова