Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2015 г. N 15АП-23446/14 (ключевые темы: договор подряда - проектная документация - проектные работы - границы земельного участка - реконструкция)

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2015 г. N 15АП-23446/14

город Ростов-на-Дону

20 июня 2015 г.

дело N А53-3861/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 июня 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова А.А.,

судей Ломидзе О.Г., Малыхиной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Стефанцевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Юг-Энерго-Монтаж"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 08 октября 2014 года по делу N А53-3861/2014

по иску индивидуального предпринимателя Волгиной Юлии Ивановны

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Юг-Энерго-Монтаж"

при участии третьего лица открытого акционерного общества "Донэнерго" Шахтинское МЭС

о взыскании задолженности, процентов,

принятое в составе судьи Тановой Д.Г.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Волгина Юлия Ивановна (далее - ИП Волгина Ю.И., истица) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Юг-Энерго-Монтаж" (далее - ООО "ЮЭМ", ответчик) о признании заключённым между сторонами спора договора N 2 от 17.07.2012 по разработке проектной документации по объектам, о взыскании стоимости выполненных работ в размере 578 480 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.09.2012 по 28.02.2014 в размере 58 085 руб. 85 коп.

Исковые требования мотивированы тем, что по заданию ответчика работниками истицы была разработана проектная документация для строительства и реконструкции ряда объектов электроэнергетики, прошедшая необходимые согласования с контролирующими органами и принятая ООО "ЮЭМ" без замечаний. Хотя между сторонами договор подряда подписан не был, однако он подлежит оценке как заключённый, т.к. между сторонами достигнуто согласие по всем существенным условиям сделки. Ввиду того, что ответчик не оплатил результат принятых работ, с него в пользу истицы подлежат взысканию сумма долга в размере 578 480 руб. (цена, установленная договором) и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.09.2012 по 28.02.2014 в размере 58 085 руб. 85 коп.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 08.10.2014 исковые требования удовлетворены в полном объёме. Суд признал заключённым договор N 2 от 17.07.2012. С ООО "ЮЭМ" в пользу ИП Волгиной Ю.И. взыскана сумма долга в размере 578 480 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 58 085 руб. 85 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 19 731 руб. 32 коп. и 200 руб. почтовых расходов. В удовлетворении требования о взыскании расходов на представителя истице отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что договор подряда N 2 от 17.07.2012 со стороны ответчика не подписан, однако представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт согласования сторонами всех существенных условий договора, что непосредственно свидетельствует о фактическом заключении сторонами спора указанного договора. Материалами дела также подтверждён факт выполнения истицей работ надлежащего качества, что порождает обязанность ответчика оплатить данные работы. Отклоняя требование истицы о взыскании с ответчика расходов на представителя, суд первой инстанции указал, что предпринимателем не представлены документы, подтверждающие факт несения данных расходов.

С принятым судебным актом не согласилось ООО "ЮЭМ", в порядке, определённом положениями главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении иска отказать.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему:

- ООО "ЮЭМ" никогда не вступало в договорные правоотношения с ИП Волгиной Ю.И., выполнение работ, указанных в иске, предпринимателю не поручало. ООО "ЮЭМ" по заданию ОАО "Донэнерго" действительно выполняло разработку проектной документации, однако для этих целей соответствующий договор N 25/07-12 от 25.07.2012 заключался с ООО "Чистый Мир" с привлечением к выполнению работ Волгина В.С.;

- ИП Волгина Ю.И. утверждает, что она направляла в адрес ответчика договор и акты выполненных работ, однако в подтверждение данного обстоятельства в материалы дела представлена опись почтового отправления, датированная 08.04.2014, в то время как с иском по настоящему делу предприниматель обратилась в феврале 2014 года;

- ООО "ЮЭМ" не было уведомлено о времени и месте рассмотрения спора судом первой инстанции.

В судебное заседание ответчик явку своего представителя не обеспечил, будучи надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрении дела. От ООО "ЮЭМ" поступило ходатайство об отложении судебного рассмотрения апелляционной жалобы, мотивированное тем, что его представитель находится в трудовом отпуске.

Рассмотрев данное ходатайство, суд апелляционной инстанции считает необходимым его отклонить.

Из положений части 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине, является правом, а не обязанностью суда.

ООО "ЮЭМ" было предоставлено достаточно времени для возможности представления суду всех необходимых доказательств в обоснование своей правовой позиции по делу. Ответчик реализовал своё право в том объёме, в котором посчитал это для себя необходимым. В поступившем ходатайстве ООО "ЮЭМ" не указало на наличие у него процессуального желания дополнить ранее представленный объём доказательственной базы новыми доказательствами. Участие представителя ответчика в судебном заседании не является обязательным, суд полагает достаточными представленные доказательства для разрешения существующего спора. Кроме того, ООО "ЮЭМ" не представлены доказательства невозможности привлечения иного представителя для защиты интересов общества в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами, не допуская нарушений прав и законных интересов иных участников спора. Необоснованное отложение рассмотрения дела способно привести к затягиванию разрешения существующего спора, что является недопустимым и может негативно отразиться на процессуальных правах иных участников процесса.

Представитель ОАО "Донэнерго" на обозрение суда апелляционной инстанции представил подлинники истребованных у него рабочих проектов, пояснил, что акционерное общество не отрицает тот факт, что разработчиками спорной проектной документации являлся Волгин В.С. На вопрос суда о том, предъявлялись ли ООО "ЮЭМ" претензии к подрядным организациям по поводу некачественного выполнения работ по разработке проектно-сметной документации на спорные объекты, представитель ОАО "Донэнерго" пояснила, что такие претензии не предъявлялись.

Представитель истицы заявила ходатайство об отказе от иска в части взыскания с ООО "ЮЭМ" процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7 450 руб. 27 коп., в остальной части просила решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Рассмотрев заявление истицы об отказе от части исковых требований, суд апелляционной инстанции считает необходимым его удовлетворить по следующим основаниям.

Согласно частям 2, 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Ввиду того, что заявленный частичный отказ от иска не противоречит законам и иным нормативным правовым актам, не нарушает права и законные интересы других лиц, он подлежит принятию судом, в связи с чем, в силу положений пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда первой инстанции в части взыскания с ООО "ЮЭМ" процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7 450 руб. 27 коп. подлежит отмене, а производство по делу в данной части - прекращению.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ОАО "Донэнерго" (заказчик) и ООО "ЮЭМ" (подрядчик) заключены договоры подряда на создание (передачу) проектной документации от 06.07.2012 N 11/07-12, N 12/07-12, N 13/07-12, N 14/07-12, N 15/07-12, N 16/07-12, от 18.07.2012 N 443 СДО, по условиям которых ООО "ЮЭМ" обязалось выполнить работы по разработке проектно-сметной документации в отношении следующих объектов:

- строительство ВЛ-0,23кВ от опоры ВЛ-0,4кВ (ВЛ-0,4кВ принадлежит с/т "Ригель") по пер. Ригельный тупик до границ земельного участка заявителя,

- строительство ВЛ-0,4кВ от опоры N 6 по ул. Канта до границ земельного участка заявителя,

- строительство ЛЭП-0,4кВ от опоры N 3 ВЛ-0,4кВ (ТП-3064) до границы земельного участка,

- строительство ВЛ-0,4кВ от опоры N 2 до границы земельного участка,

- строительство ЛЭП-0,4кВ от опоры N 5/5 ВЛ-0,4кВ (ТП-3064) до границы земельного участка,

- строительство КЛ-0,4кВ от ТП-603 ко ВРУ-0,4кВ помещения,

- строительство 2КЛ-0,4кВ от ТП-130 до ВРУ-0,4кВ ж/д по ул. Портовая, 370 (ЖСК "Айболит"),

- строительство КЛ-0,4кВ от ТП-463 ко ВРУ-0,4кВ ж/д по ул. Русская, 60,

- строительство 2КЛ-0,4кВ от ТП-3045 ко ВРУ КНС по ул. Космическая,

- строительство ВЛ-0,4кВ от ТП-3232 по ул. Тенистая,

- строительство 4КЛ-0,4кВ от ТП-600 до ВРУ жилого дома по ул. Шеболдаева, 4а,

- строительство КЛ-0,4кВ от ВРУ ж/д по ул. Думенко, 1/3 ко ВРУ-0,4 кВ кафе.

18.07.2012 между ООО "НПК "Росстроймонтаж" (заказчик) и ООО "ЮЭМ" (подрядчик) заключён договор подряда N 18-07/12, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по разработке проектно-сметной документации, в том числе в отношении следующих объектов (фактически данные работы выполнялись в интересах ОАО "Донэнерго"):

- реконструкция ЛЭП 10кВ в р.п. Усть-Донецкий Ростовской области (п-ст Ш-14 л-1401 Поселок) (в части реконструкции КЛ-10кВ и ВЛ-10кВ),

- строительство и реконструкция ЛЭП 0,4кВ и ТП 10-0,4 кВ в г. Шахты Ростовской области (центр города),

- реконструкция ТП 10-6-0,4 кВ в г. Шахты Ростовской области (пос. Красина),

- строительство и реконструкция ЛЭП 0,4 кВ в г. Шахты Ростовской области (пос. Городские, пос. Гавриловка),

- строительство и реконструкция ЛЭП 0,4-6 кВ в г. Шахты Ростовской области (пос. Машзавод) (в части реконструкции КЛ-0,4 кВ, ВЛ-0,4 кВ),

- строительство и реконструкция КЛ 10кВ в г. Шахты Ростовской области (пос. Артем),

- строительство и реконструкция ЛЭП 0,4кВ в г. Шахты Ростовской области (пос. Артем).

Истица указывает, что в июле 2012 года между ней и ООО "ЮЭМ" были проведены переговоры, по итогам которых была достигнута договорённость о том, что разработку проектной документации по всем выше перечисленным объектам будут выполнять её сотрудники: Волгин В.С. и Асланов М.В. Предпринимателем был подготовлен текст договора подряда N 2 от 17.07.2012, в котором отражены в качестве предмета договора объекты электросетевого хозяйства ОАО "Донэнерго", подлежавшие строительству и (или) реконструкции, для осуществления чего требовалась разработка проектной документации. По условиям договора ООО "Юг-Энерго-Монтаж" принимало на себя обязанность оплатить работ в течение 3 дней со дня подписания акта сдачи-приемки работ. Срок сдачи работ определен пунктом 4.3 договора - в течение 90 календарных дней со дня получения всех необходимых для разработки документации данных. В приложении N 1 к договору закреплены цены подрядных работ в отношении каждого из объектов (общая цена договора составила 578 480 руб.).

Не смотря на то, что согласованный объем работ был фактически выполнен работниками предпринимателя, ООО "ЮЭМ" уклонилось от подписания договора подряда N 2 от 17.07.2012 и актов сдачи приёмки продукции от 05.09.2012, от 01.10.2012, от 26.12.2012. Согласованную цену выполненных работ ответчик истице не уплатил, что явилось основанием для обращения с иском по настоящему делу.

При разрешении существующего спора суд первой инстанции обоснованно сослался на следующее.

Согласно части 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу части 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу статьи 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат. В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы (пункт 1 статьи 708 Кодекса).

В соответствии со статьей 759 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком.

Согласно статье 762 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, если иное не предусмотрено договором, заказчик обязан уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

По смыслу пунктов 2 и 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", отсутствие заключенного между сторонами договора строительного подряда не является безусловным основанием для отказа от оплаты работ. Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. При принятии заказчиком результата работ он обязан уплатить подрядчику фактическую стоимость этих работ. Таким образом, наличие или отсутствие договора подряда не исключает необходимости выяснять вопрос о фактически выполненных истцом работах, стоимость которых заявлена к взысканию. Такой подход соответствует судебной практике (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.09.2011 N 1302/11).

Согласно части 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Как видно из приведенных выше норм права, для договора подряда существенными будут являться условия о предмете и сроке выполнения работ.

Таким образом, для констатации заключенности спорного договора необходимо установить, что сторонами согласован предмет договора как подлежащие выполнению виды работ и сроки выполнения соответствующих работ. Кроме того, сложившаяся судебная практика исходит из того, что не может быть признан незаключенным договор, фактически исполненный сторонами.

Из представленного в дело договора N 2 от 17.07.2012 следует, что он содержит все существенные условия, в том числе о предмете, сроках и цене.

Суд первой инстанции также обоснованно пришёл к выводу о том, что проектные работы по всем спорным объектам были выполнены сотрудниками истицы.

Так в материалы дела представлен договор N 1 от 17.07.2012, заключённый между ИП Волгиной Ю.И. (заказчик) и Аслановым М.В. (исполнитель), по условиям которого исполнитель принял на себя обязательство выполнить проектную документацию по следующим объектам:

- строительство и реконструкция ЛЭП 0,4кВ и ТП 10-0,4 кВ в г. Шахты Ростовской области (центр города),

- реконструкция ТП 10-6-0,4кВ в г. Шахты Ростовской области (пос. Красина).

В материалы дела также представлены: трудовой договор N 1 от 01.07.2012, заключённый между ИП Волгиной Ю.И. и Волгиным В.С.; приказ о приёме на работу Волгина В.С. N 1 от 01.06.2012; копия трудовой книжки Волгина В.С., содержащая отметку о принятии его на работу ИП Волгиной Ю.И.; документы, подтверждающие внесения в спорный период предпринимателем отчислений на обязательное пенсионное страхование за Волгина В.С., как за своего работника.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 13.03.2015 в качестве свидетеля был допрошен Волгин В.С., который пояснил, что с 2012 года он является работником ИП Волгиной Ю.И., с которой заключён трудовой договор. В июне или в июле 2012 года к нему обратился его знакомый проектировщик, который предложил выполнить проектные работы для ООО "Юг-Энерго-Монтаж". При встрече с представителями ответчика ему назвали примерные расценки работ, было передано техническое задание на проектирование подлежащего строительству и реконструкции ряда объектов электросетевого комплекса ОАО "Донэнерго", располагающегося в г. Шахты. ООО "Юг-Энерго-Монтаж" обещало заключить договор с ИП Волгиной Ю.И. на выполнение работ, однако из-за спешки последние выполнялись без заключения договора, под различными предлогами ответчик уклонялся от подписания договора. Взаимоотношения с ООО "Юг-Энерго-Монтаж" осуществлялись посредством электронной почты, иногда происходили встречи с представителем ответчика, который познакомил его с работниками ОАО "Донэнерго". Свидетель пояснил, что вместе с работниками ОАО "Донэнерго" он выезжал на места проектируемых объектов, производил замеры, зарисовки. После выполнения работ их результаты передавались в ФМС и если были какие-либо замечания, то они им устранялись. ФМС передавало результаты работ в адрес ОАО "Донэнерго" в г. Ростове-на-Дону, свидетель также посещал последнее для согласования проектных работ с контролирующими службами.

На вопрос суда о том, как свидетель может объяснить то обстоятельство, что при обращении в прокуратуру Волгин В.С. указывал себя как работник ООО "Юг-Энерго-Монтаж", свидетель пояснил, что текст заявления в прокуратуру составлял нанятый юрист, который дал совет, что такое обращение будет эффективнее. Волгин В.С. пояснил, что на самом деле он оставался работником ИП Волгиной Ю.И.

Волгин В.С. пояснил, что он не имеет статус индивидуального предпринимателя.

На вопрос суда о том, по какой причине ИП Волгина Ю.И. не потребовала от ООО "Юг-Энерго-Монтаж" заключения договора на выполнение работ, свидетель Волгин В.С. пояснил, что выполнить данные работы для ООО "Юг-Энерго-Монтаж" просил их знакомый, в связи с чем предприниматель действовала под доверием.

На вопрос суда о том, имеет ли Волгин В.С. допуск к выполнению проектных работ электросетей, свидетель пояснил, что он выполнял рабочую документацию, на разработку которой допуск не требуется.

На вопрос суда о том, какой объем рабочей документации был выполнен Волгиным В.С., свидетель пояснил, что им было выполнено около 7 или 8 техзаданий, выдаваемые ООО "ЮЭМ", которые включали в себя отдельные подразделы по объектам.

Свидетель пояснил, что для выполнения подрядных работ для ООО "Юг-Энерго-Монтаж" ИП Волгина Ю.И. на основании гражданского договора также привлекала Асланова.

Представитель ООО "Юг-Энерго-Монтаж" пояснила, что Волгин В.С. действительно по заданию ООО "ЮЭМ" разрабатывал рабочую документацию, но как самостоятельное физическое лицо.

Вместе с тем, ответчик отрицает то обстоятельство, что Волгин В.С. допускался к выполнению работ как работник ООО "ЮЭМ", что в том числе отражено в материалах прокурорской проверки, ООО "ЮЭМ" не представило суду договор подряда, на основании которого Волгин В.С. выполнял работы как самостоятельный субъект гражданско-правовых отношений.

Выше приведённые фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что Волгин В.С. в спорных правоотношениях выступал именно как работник ИП Волгиной Ю.И.

Факт выполнения работ в объёме, указанном в договоре подряда подтверждается представленными в материалы дела копиями проектной документации, подлинники которой обозревались в судебном заседании суда апелляционной инстанции. Из содержания данной документации следует, что в отношении объектов: строительство и реконструкция ЛЭП 0,4кВ и ТП 10-0,4 кВ в г. Шахты Ростовской области (центр города); реконструкция ТП 10-6-0,4 кВ в г. Шахты Ростовской области (пос. Красина) разработчиком указан Асланов М.В., а в отношении оставшихся спорных объектов - Волгин В.С. В материалы дела представлена переписка электронной почты между Волгиным В.С. и генеральным директором ООО "ЮЭМ", из содержания которой следует, что стороны вели переговоры по поводу выполнения спорных работ, обсуждали их объём, сроки и объёмы выполнения, передавали результаты проектирования.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы ответчика о том, что выполненная Волгиным В.С. проектная документация являлась ненадлежащего качества по следующим основаниям.

Из проектной документации, представленной на обозрение суда апелляционной инстанции ОАО "Донэнерго", подготовленной сотрудниками истицы Аслановым М.В. и Волгиным В.С., следует, что она в установленном законом порядке прошла согласование со всеми контролирующими служба, что подтверждается проставленными на проектах штампами контролирующих органов. В судебном заседании представитель ОАО "Донэнерго" пояснил, что акционерным обществом, как заказчиком проектной документации, какие-либо претензии по поводу некачественно выполненной работы в отношении ООО "ЮЭМ" и ООО "НПК "Росстроймонтаж" не предъявлялись.

В обоснование своего довода о том, что Волгин В.С. некачественно выполнил работы по разработке проектной документации на реконструкцию и строительство объектов электросетевого хозяйства ОАО "Донэнерго", ответчик в материалы дела представил сопроводительные письма от 13.11.2013 и от 01.07.2014, из содержания которых следует, ООО "ЮЭМ" передало ООО "НПК "Росстроймонтаж" доработанную проектную документацию после исправления замечаний на основании актов комиссии от 12.05.2013 и от 13.09.2013. Суд критически относится к данным документам, как к свидетельствующим о некачественном выполнении сотрудниками истицы проектных работ по спорным объектам.

Как следует из материалов дела, результаты работ, выполненных ООО "ЮЭМ" в рамках договоров от 06.07.2012 N 11/07-12, N 12/07-12, N 13/07-12, N 14/07-12, N 15/07-12, N 16/07-12, от 18.07.2012 N 443 СДО, были переданы ОАО "Донэнерго" по актам N 5 от 23.08.2012, N 16/443 СДО от 24.10.2012, NN 17, 18, 19, 20, 21 от 01.11.2012, а результаты работ, выполненных ООО "НПК "Росстроймонтаж" (фактически данные работы выполнялись ООО "ЮЭМ") - по актам NN 13, 15, 16, 18, 19, 20 от 06.08.2012, NN 16.2, 18.2, 19.2, 20.2, 22.2, 23.2, 24.2 от 31.10.2012. Доказательства того, что результаты работ в последующем были возвращены подрядчикам в связи с некачественным выполнением работ, в материалах дела отсутствуют.

Из представленных в материалы дела недатированных комиссионных актов, составленных с участием представителей ОАО "Донэнерго", ООО "НПК "Росстроймонтаж" и ООО "Новотек", следует, что необходимость внесения тех или иных изменений в проектно-сметную документацию выявлялась непосредственно в ходе проведения строительных работ и была обусловлена объективными причинами. Однако из данных актов не следует, что проектная документация, принятая ОАО "Донэнерго" от ООО "НПК "Росстроймонтаж" без замечаний и возражений, изначально содержала в себе пороки, вызванные ненадлежащим выполнением проектных работ.

Суд апелляционной инстанции неоднократно предлагал ООО "ЮЭМ" представить доказательства, достоверно подтверждающие факт выполнения Аслановым В.М. и Волгиным В.С. некачественных работ по разработке спорной документации, сведения о том, кем дорабатывалась данная документация, а именно:

а) представить проектную документацию, разработанную Волгиным В.С. и Аслановым В.М., которая содержала недостатки (пояснить, в чём фактически заключались данные недостатки, претензионные письма заказчика работ и т.д.); пояснить, по какой причине данная документация не была возвращена указанным лицам как некачественная, а если она была возвращена, то представить доказательства данному обстоятельству;

б) представить договоры, задания на выполнения работ, которыми ответчик поручал своим контрагентам устранить конкретные недостатки проектов, подготовленных Волгиным В.С. и Аслановым В.М., акты приёма-передачи результатов данных работ, подлинники платёжных документов, подтверждающих их оплату.

В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик распоряжение суда не исполнил, истребованные у него доказательства не представил, что является его процессуальным риском.

С учётом изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о том, что вся спорная документация, поименованная в договоре подряда N 2 от 17.07.2012, была разработана сотрудниками истицы Аслановым В.М. и Волгиным В.С. по заданию ООО "ЮЭМ" и в последующем без замечаний и возражений принята первоначальным заказчиком - ОАО "Донэнерго".

Доказательства того, что ООО "ЮЭМ" оплатило стоимость работ ИП Волгиной Ю.И. в материалы дела не представлены.

Истица указывает на то, что цена работ по каждому объекту была согласована с ООО "ЮЭМ", отражена в приложении к договору подряда N 2 от 17.07.2012, однако ответчик отказался от подписания договора.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что ответчик в силу положений статьи 758 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан оплатить фактически выполненную по его заданию работу по разработке проектной документации.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции неоднократно предлагал ООО "ЮЭМ" представить мотивированные возражения по поводу стоимости работ, заявленной истицей к взысканию. В том числе, рассмотреть вопрос о целесообразности проведения по делу судебной экспертизы, направленной на выяснение стоимости данных работ.

Ответчик своим процессуальным правом не воспользовался, истребованные судом доказательства не представил, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы не заявил, в связи с чем суд в силу выше приведённых положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полагает признанной ответчиком цену работ, выполненных истицей, отражённую в договоре подряда N 2 от 17.07.2012. Доказательства завышения данной цены по сравнению со среднерыночными расценками на аналогичные работы в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о заключённости договора подряда N 2 от 17.07.2012 и о наличии у ООО "ЮЭМ" задолженности перед ИП Волгиной Ю.И. по оплате выполненных работ на сумму 578 480 руб.

С учётом частичного отказа от иска ИП Волгиной Ю.И. заявлено требование о взыскании с ответчика 50 635 руб. 58 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из уточнённого расчёта процентов за пользование чужими денежными средствами следует, что их начисление истица производит в отношении 12 объектов с дат передачи ООО "ЮЭМ" результатов работ ОАО "Донэнерго", а в отношении 7 объектов - с дат, проставленных ОАО "Донэнерго" в проектной документации о принятии её к производству работ. Таким образом, проценты начисляются с даты, достоверно подтверждающей принятия результата работ первоначальным заказчиком, что в полной мере соответствует положениям пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Суд апелляционной инстанции проверил расчёт процентов, подготовленный ИП Волгиной Ю.И., и находит его обоснованным, выполненным методологически и арифметически правильно.

Суд отклоняет как необоснованный довод ответчика о том, что он не был надлежащим образом уведомлен судом первой инстанции о факте рассмотрения дела.

Согласно частям 1, 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица.

В соответствии с пунктом 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа.

Согласно части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если

- несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд;

- копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.

Как следует из материалов дела, на момент рассмотрения спора в суде первой инстанции в качестве места нахождения ООО "ЮЭМ" в ЕГРЮЛ содержались сведения об адресе: Ростовская область, г. Шахты, пр. Победы Революции, 111, офис 353. Этот же адрес был указан ответчиком при обращении с апелляционной жалобой, а также во всей документации, касающейся взаимодействия ответчика с его контрагентами, в том числе с ОАО "Донэнерго" и ООО "НПК "Росстроймонтаж".

Вся судебная корреспонденция в отношении ООО "ЮЭМ" направлялась по данному адресу и была возвращена в адрес суда первой инстанции с отметками почтовой службы об отсутствии адресата по данному адресу.

Согласно пункту 1 постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 61 от 30.07.2013 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица" юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (пункт 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, именно ООО "ЮЭМ" было обязано обеспечить принятие судебной корреспонденции, адресованной в его адрес. Неисполнение данной обязанности является процессуальным риском ответчика и лишает его права ссылаться на ненадлежащее извещение о рассмотрении дела арбитражным судом.

Судебные расходы по делу распределяются по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учётом заявления истицей частичного отказа от иска.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ индивидуального предпринимателя Волгиной Юлии Ивановны от иска в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Юг-Энерго-Монтаж" 7 450 руб. 27 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, в указанной части решение Арбитражного суда Ростовской области от 08 октября 2014 года по делу N А53-3861/2014 отменить, производство по делу прекратить.

В связи с частичным отказом от иска изложить абзац 2 резолютивной части решения в следующей редакции:

"Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Юг-Энерго-Монтаж" (ИНН 6155063332, ОГРН 1126182001230) в пользу индивидуального предпринимателя Волгиной Юлии Ивановны (ИНН 614004789160, ОГРНИП 312618801800035) задолженность в размере 578 480 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 50 635 руб. 58 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 19 582 руб. 31 коп. и 200 руб. почтовых расходов.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Волгиной Юлии Ивановне (ИНН 614004789160, ОГРНИП 312618801800035) из федерального бюджета 149 руб. 01 коп. излишне уплаченной государственной пошлины по иску".

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Юг-Энерго-Монтаж" (ИНН 6155063332, ОГРН 1126182001230) в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.А. Попов

Судьи

О.Г. Ломидзе М.Н. Малыхина