Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2015 г. N 09АП-16272/15

г. Москва

16 июня 2015 г.

Дело N А40-65483/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июня 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Александровой Г.С.

судей: Панкратовой Н.И., Кузнецовой Е.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Меликсетяном А.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО Лизинговая компания "Прогресс-Лизинг Кострома" и ООО "Зета Страхование" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27 февраля 2015 г. по делу N А40-65483/2014 (141-444), принятое судьей Дзюбой Д.И.

по иску Общества с ограниченной ответственностью Лизинговая компания "Прогресс-Лизинг Кострома" (156005, Костромская обл., г. Кострома, ул. Советская, 56/1, 1, ОГРН 1054408641550, ИНН 4401054385, дата регистрации 30.05.2005 г.)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Зета Страхование" (ИНН 7710280644, ОГРН 1027739205240) (ранее Общество с ограниченной ответственностью Страховая компания "Цюрих" (121087, г.Москва, Багратионовский пр., 7, 11, ОГРН 1027739205240, ИНН 7710280644, дата регистрации 01.04.1998 г.))

третьи лица: 1) Общество с ограниченной ответственностью "ТРАНСАВТО" (156019, Костромская область, г. Кострома, ул. Индустриальная, 62А, ОГРН 1074401008153, ИНН 4401079326); 2) Открытое акционерное общество "СБЕРБАНК РОССИИ" (117997, г.Москва, ул. Вавилова, 19, ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893) в лице Костромского ОСБ N 8640 (156005, г.Кострома, ул. Никитская, 33)

о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Савельева М.А. по доверенности от 30.10.2014 г.;

от ответчика: Гумельник Е.Н. по доверенности от 26.01.2015 г.;

от третьих лиц: не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Лизинговая компания "Прогресс-Лизинг Кострома" (далее - Истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Зета Страхование" (далее - ответчик) о взыскании страхового возмещения в размере 1.496.000 руб. 00 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 439.512 руб. 33 коп., с учетом принятых судом уточнений, в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Общество с ограниченной ответственностью "ТРАНСАВТО", Открытое акционерное общество "СБЕРБАНК РОССИИ" в лице Костромского ОСБ N 8640.

Решением Арбитражного суда города Москвы исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскана сумма страхового возмещения в размере 1.496.000 руб. 00 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением истец и ответчик обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

Заявитель жалобы - ООО "Зета Страхование" ссылается на то, что суд первой инстанции необоснованно не применил срок исковой давности, а также неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, считает, что при удовлетворении исковых требований в части взыскания суммы страхового возмещения, судом не учтено, что произошедшее событие не является страховым случаем. В связи с чем, просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Заявил ходатайство в порядке статьи 48 АПК РФ о смене его наименования ООО СК "Цюрих" на Общество с ограниченной ответственностью "Зета-Страхование".

В обоснование ходатайства представлена копия решения N 2/15 от 14.01.2015 г. единственного участника ООО СК "Цюрих" об изменении наименования и свидетельство о постановке на учет в налоговом органе по месту нахождения.

Возражений по ходатайству от истца не поступило.

В соответствии с ч 1 ст. 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд считает его подлежащим удовлетворению.

В обоснование доводов изложенных в апелляционной жалобе истец, полагает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении требования в части взыскания суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, просит решение суда в указанной части отменить, заявленное требование о взыскании процентов в полном объеме удовлетворить. Представил отзыв на жалобу ответчика, возражал против ее удовлетворения.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы своей апелляционной жалобы, поддержал в полном объеме. По доводам жалобы истца возражал.

Третьи лица, будучи надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения искового заявления, представителей не направили, суд считает возможным рассмотрение искового заявления в отсутствие представителей третьих лиц, в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, выслушав доводы представителей сторон, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Как следует из материалов дела, во исполнение условий договора лизинга N -307, заключенного между ООО ЛК "Прогресс-Лизинг Кострома" (лизингодатель) и ООО "ТрансАвто" (лизингополучатель), последний обязался за свой счет застраховать объект лизинга от обычных рисков на весь срок действия договора лизинга.

18.06.2010 г. транспортное средство марки КАМАЗ 43118-10 было застраховано на основании страхового полиса добровольного комплексного страхования транспортных средств ДТС N 0776309, в редакции дополнительных соглашений N 1 от 18.06.2010 г. и N 2 от 18.06.2010 г., удостоверяющего факт заключения договора страхования между страховщиком ООО СК "Цюрих" и страхователем ООО "ТрансАвто". Условиями договора страхования транспортного средства (риски хищение, ущерб) страховая сумма определена в размере 1.700.000 руб. 00 коп.

Выгодоприобретателем в рамках договора страхования является ООО ЛК "Прогресс-Лизинг-Кострома" в силу договора лизинга. Срок действия договора страхового полиса с 22.06.2010 г. по 21.06.2011 г.

Согласно ст. 956 ГК РФ страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика.

Выгодоприобретатель не может быть заменен другим лицом после того, как он выполнил какую-либо из обязанностей по договору страхования или предъявил страховщику требование о выплате страхового возмещения или страховой суммы.

В ночь с 11.06.2011 г. на 12.06.2011 г. транспортное средство КАМАЗ 43118-10, государственный регистрационный знак 401244 было похищено неизвестным лицом от дома N 11 по ул. Мичурина г. Фурманова Ивановской области.

Постановлением от 12.06.2011 г. N 2011230237 ОВД по Фурмановскому муниципальному району Ивановской области возбужденно уголовное дело по признакам преступления, предусмотрено ст. 158 ч.4 п. "б" УК РФ.

Указанные фактические обстоятельства ответчиком по существу не оспариваются.

Суд первой инстанции пришел к аналогичным выводам в этой части.

15.06.2011 г. в адрес ООО ЛК "Прогресс-Лизинг Кострома" было направлено извещение N У-370-01137263/11/1, в котором ООО СК "Цюрих" информировало о поступлении от страхователя письменного заявления о наступлении страхового события.

ООО Лизинговая компания "Прогресс-Лизинг Кострома" как собственник транспортного средства и выгодоприобретатель по договору страхования неоднократно направляло в ООО СК "Цюрих" запросы о движении выплатного дела по данному страховому случаю (письмо от 17.06.2011 г., письмо от 05.08.2011 N 102, письмо от 24.07.2013 г. N 159, письмо от 09.12.2013 г. N 228). (т.1, л.д. 29, 32, 34-37).

Истец указал, что ответчик в адрес ООО ЛК "Прогресс-Лизинг Кострома" выслал электронным письмом от 29.01.2014 г. информацию об отказе в выплате страхового возмещения по выплатному делу N У-370-01137263/11. (т.1, л.д. 38-39).

Официальное уведомление об отказе в выплате страхового возмещения ООО ЛК "Прогресс-Лизинг Кострома" получило 14.04.2014 г. (исх. N 6548 от 19.03.2014 г.). (т.1, л.д. 43).

После отказа произвести выплату страхового возмещения, истец был вынужден, обратится в суд за защитой нарушенного права.

Ответчик в своем письме исх. N 6548 от 19.03.2014 г. сослался на пункт 4.3.5. Правил страхования, согласно которому страховым случаем не являются события, которые привели к повреждению, утрате застрахованного ТС, причинению вреда имущества, жизни и здоровью третьих лиц, а также водителю и пассажирам, если они произошли в результате или в процессе передачи застрахованного ТС другому лицу без письменного согласия со страховщиком. (т.1, л.д. 43).

Рассмотрев требования истца, суд первой инстанций пришел к выводу о том, что угон застрахованного транспортного средства у страхователя, произошедший из-за несоблюдения водителем требований Правил страхования (оставление в замке зажигания ключей), а также по причине передачи застрахованного транспортного средства другому лицу в аренду, не может быть признано обстоятельством, освобождающим страховщика от выплаты страхового возмещения. Поскольку наступление страхового случая не способствовало совершению третьими лицами хищения застрахованного транспортного средства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином, юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Согласно пункту 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации страховой случай определяется соглашением сторон.

Пункт 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" определяет страховой случай как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Экономической целью выплаты страховщиком страхового возмещения собственнику застрахованного имущества является возмещение убытков, возникших в результате гибели или повреждения данного имущества.

В данном случае транспортное средство, принадлежащее истцу, было застраховано по риску "УГОН (ХИЩЕНИЕ)".

Факт хищения автомобиля подтверждается материалами возбужденного следственными органами уголовного дела по факту хищения вышеназванного транспортного средства по признакам преступления, предусмотренного п. "б" ч. 4 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (кража в особо крупном размере) и сторонами не оспаривается.

Как правильно указано судом первой инстанций, кража является объективно наступившим событием, соответствующим как общему определению страхового случая, данному в Законе Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", так и определению этого события в качестве страхового в заключенном сторонами договоре.

Кража автомобиля, произошедшая из-за несоблюдения водителем требований Правил страхования (оставление в замке зажигания ключей), а также по причине передачи застрахованного транспортного средства другому лицу в аренду не устраняет объективности его утраты, и не исключает его кражу из числа страховых случаев.

Вместе с тем, статьи 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации называют обстоятельства, которые при наступившем страховом случае позволяют страховщику отказать в страховой выплате либо освобождают его от страховой выплаты. По общему правилу эти обстоятельства носят чрезвычайный характер или зависят от действий страхователя, способствовавших наступлению страхового случая.

Диспозитивность формулировки статьи 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, непосредственно посвященной основаниям освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, позволяет сделать вывод, что такие основания сторонами в договоре могут быть предусмотрены. Исходя из принципа свободы волеизъявления при заключении договора, это означает право сторон на установление в договоре иных, кроме предусмотренных законом, оснований освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, к каковым и относится согласованное сторонами по договору страхования возникновение ущерба вследствие хищения транспортного средства.

Случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены статьями 961, 963, 964 ГК РФ, положения которых не содержат такого основания, как передача застрахованного ТС другому лицу.

В связи с чем, довод апелляционной жалобы о том, что страховой случай произошел, в связи с передачей ТС другому лицу в аренду и указанное событие не входит в страховое покрытие по договору страхования ДТС N 0776309, судебной коллегией не принимается, как противоречащий закону.

Судебная коллегия отклоняет доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, на момент обращения истца с иском в суд в связи с его истечением, поскольку отказ в страховой выплате был получен страхователем (ООО "ТрансАвто") 25.11.2011 г., в связи со следующим.

Как правильно указано в решении суда со ссылкой на Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 г. N20, иск по требованиям, вытекающим из договора, имущественного страхования, может быть предъявлен в течение двух лет, когда страхователь узнал или должен был узнать об отказе страховщика в выплате страхового возмещения, или о выплате его страховщиком не в полном объеме, а также с момента истечения срока выплаты страхового возмещения, предусмотренного законом или договором.

Из материалов дела следует, что выгодоприобретателем в рамках договора страхования является ООО ЛК "Прогресс-Лизинг-Кострома" в силу договора лизинга. Срок действия договора страхового полиса с 22.06.2010 г. по 21.06.2011 г.

В качестве обеспечения своевременного и полного выполнения обязательств ООО ЛК "Прогресс-Лизинг Кострома" перед ОАО Сбербанк России по договору N 8640/9/07564 от 03.10.2007 г. об открытии невозобновляемой кредитной линии, права по договору лизинга N 307 от 21.09.2007 г. переданы в залог (п. 6.2.4.2).

Окончание действия договора N 8640/9/07564 от 03.10.2007 г. являлся октябрь 2010 г.

Условиями дополнительного соглашения N 1 от 18.06.2010 г. к договору страхования транспортных средств ДТС N 0776309 от 18.06.2010 г. предусмотрено, что поскольку лизингодателем предмет лизинга передан в залог в обеспечение исполнения обязательств по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии N 8640/9/07564 от 03.10.2007 г., выгодоприобретателем по договору добровольного страхования следует считать ОАО Сбербанк России в лице Костромского ОСБ N 8640 (п. 1).

04.10.2010 г. ООО ЛК "Прогресс-Лизинг Кострома" исполнило в полном объеме обязательства по кредитному договору N 8640/9/07264 от 03.10.2007 г., перед Костромским ОСБ N 8640 (т.1, 30), в связи с чем, у лизинговой компании прекратилось обязательство, возникшее из залога предмета лизинга, и возникло право требования выплаты страхового возмещения.

Поскольку право на получение страховой выплаты имеет выгодоприобретатель, то отказ, направленный страхователю 25.11.2011 г. не может являться началом течения срока исковой давности, по требованию выгодоприобретателя.

Таким образом, довод ответчика об исчислении срока с 25.11.2011 г. является необоснованным, и был правомерно не принят судом первой инстанцией.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об исчислении срока исковой давности с 14.04.2014 г., то есть с даты, получения письма от 19.03.2014 г. N 6548 об отказе в выплате страхового возмещения выгодоприобретателем - ООО ЛК "Прогресс-Лизинг Кострома", следовательно, срок исковой давности истцом не пропущен.

Судебная коллегия также поддерживает вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требования истца, о взыскании с ответчика суммы процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.07.2011 г. по 15.01.2015 г. в размере 439.512 руб. 33 коп. В связи с недоказанностью надлежащего уведомления ответчика о замене выгодоприобретателя по договору страхования.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом судебном акте, и считает их правильными и сделанными на основании полного и всестороннего исследования обстоятельств дела.

Поскольку заявителями не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, доводы жалобы не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, апелляционные жалобы по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежат.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе распределяются на основании ст. 110 АПК РФ и относятся на заявителей жалоб.

Руководствуясь статьями 4, 9, 48, 65, 66, 110, 123, 124, 156, 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Изменить наименование ответчика - Открытого акционерного общества "Сбербанк России" на Общество с ограниченной ответственностью "Зета Страхование" (ИНН 7710280644, ОГРН 1027739205240).

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27 февраля 2015 г. по делу N А40-65483/2014 (141-444) оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Г.С. Александрова

Судьи

Н.И. Панкратова Е.Е. Кузнецова