Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2015 г. N 09АП-18478/15

г. Москва

19 июня 2015 г.

Дело N А40-204625/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июня 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей В.Р. Валиева, Е.Б. Расторгуева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.В. Антоновым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Морская свежесть-НК" на определение Арбитражного суда города Москвы от 13.02.2015 по делу N А40-204625/2014, принятое судьёй Алексеевым А.Г., по иску общества с ограниченной ответственностью "ЛАЗЕР ВИДЕО" к обществу с ограниченной ответственностью "Морская свежесть-НК" о взыскании 1 278 294 рублей,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Сергеев Г.И. (доверенность от 10.04.2015),

от ответчика - Шарапов А.В. (доверенность от 12.01.2015),

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен обществом с ограниченной ответственностью "ЛАЗЕР ВИДЕО" (далее - истец) к обществу с ограниченной ответственностью "Морская свежесть-НК" (далее - ответчик) о взыскании 1 278 294 рублей неосновательного обогащения и 56 537 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.02.2015 удовлетворено заявление о процессуальной замене взыскателя общества с ограниченной ответственностью "ЛАЗЕР ВИДЕО" на его правопреемника общество с ограниченной ответственностью "Ф1-Консультант" в связи с заключением договора уступки права требования.

Суд первой инстанции указал, что правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Не согласившись с принятым определением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, в договоре цессии не определен предмет уступки. Кроме того, цессионарий не оплатил уступку права, соответственно, уступка не состоялась.

Отзыв на апелляционную жалобу истцом не представлен.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил определение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве отказать.

Представитель истца по доводам апелляционной жалобы возражал, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого по делу определения, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены определения суда от 13.02.2015 не имеется.

Из материалов дела следует, что от истца поступило заявление о процессуальном правопреемстве в связи с заключенным с ООО "Ф1-Консультанты по налогам и праву" договором уступки права требования от 16.01.2015 N 01/01-2015.

В соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку условия договора цессии содержат все существенные условия. В частности пункт 1.1 договора позволяет определить, что цедент передает цессионарию право требования к ответчику 1 360 614 рублей, из которых 1 278 294 рубля - сумма основного долга, 56 537 рублей - проценты за пользование чужими денежными средствами, 25 783 рубля - расходы по государственной пошлине. Апелляционный суд отмечает, что за недействительность переданного требования перед новым кредитором отвечает первоначальный кредитор в силу статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом упоминание в названном пункте договора цессии решения Арбитражного суда города Москвы от 02.09.2014 по делу N А40-69413/14 не влияет на определенность предмета договора цессии.

В обоснование возражений по апелляционной жалобе истцом представлен акт взаимозачета взаимных требований от 31.01.2015, подписанный истцом и его правопреемником, которым подтверждается наступление момента уступки права по договору цессии.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы признаются судом апелляционной инстанции необоснованными и подлежат отклонению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 13.02.2015 по делу N А40-204625/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Трубицын

Судьи

В.Р. Валиев Е.Б. Расторгуев