Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2015 г. N 09АП-10505/15

г. Москва

19 июня 2015 г.

Дело N А40-90939/14

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2015 г.

Полный текст постановления изготовлен 19 июня 2015 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Бодровой Е.В,

Судей: Тетюка В.И., Стешана Б.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сидоровой Т.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Министерства обороны Российской Федерации и АО "ГУОВ"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 26 января 2015 года по делу N А40-90939/14, принятое судьей М.А. Ведерниковым (шифр судьи 15-785)

по исковому заявлению Министерства обороны РФ (ОГРН 1037700255284, ИНН 7704252261) к ОАО "Главное управление обустройства войск" (ОГРН 1097746390224, ИНН 7703702341); третье лицо: Федеральное казенное предприятие "Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации" (ИНН 7704684769) о взыскании неустойки по государственному контракту от 08 июня 2011 года N ДГЗ-128/10/11/2011

при участии:

от истца: Беликов М.С. по доверенности от 10.11.2014.

от ответчика: Шекурина Г.В. по доверенности от 31.12.2014.

от третьего лица: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось Министерство обороны Российской Федерации с иском о взыскании к ОАО "Главное управление обустройства войск" неустойки в размере 183 388 387 руб. 78 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.01.2015 г. взыскано с ОАО "Главное управление обустройства войск" в пользу Министерства обороны Российской Федерации 50 354 338 руб. 42 коп. неустойки. В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец и ответчик обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда изменить, по доводам приведенным в жалобах.

В судебное заседание арбитражного апелляционного суда представитель ответчика явился, доводы своей жалобы поддерживает в полном объеме. Против доводов жалобы истца возражает.

Представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции против доводов жалобы ответчика возражал по мотивам, изложенным в письменных пояснениях. Доводы своей жалобы поддерживает в полном объеме.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, надлежащим образом извещено.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции от 26.01.2015 г. отсутствуют исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, что между Министерством обороны Российской Федерации (далее - Государственный заказчик) и ОАО "Главное управление обустройства войск" (далее - Генподрядчик) был заключен государственный контракт от 08 июня 2011 г. N ДГЗ-128/10/11/2011 (далее - Контракт) на выполнение работ по разработке рабочей документации и строительство "17-ти этажный 2-х секционный жилой дом, Московской обл., г. Балашиха, мкр. Салтыковка, Мирный проезд, владение 2, корп. 10" шифр объекта 128/10, 17-ти этажный 7-ми секционный жилой дом, Московской обл., г. Балашиха, мкр. Салтыковка, Мирской проезд, владение 2, корп. 8" шифр объекта 128/11.

Рабочая документация представлена Генподрядчиком 18 октября 2012 г. (накладная от 18 октября 2012 г.).

Однако, как указал истец, по состоянию на 25 марта 2013 г. вышеуказанные работы Генподрядчиком не выполнены.

В соответствии с п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Однако, как установлено судом первой инстанции, Задание на корректировку Проектной документации было утверждено Департаментом государственного заказчика Капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации только 10.10.2011, спустя четыре месяца после заключения спорного Контракта, в связи с чем приступить к выполнению работ ответчик фактически смог только с 10.10.2011 г., т.е. через 123 дня после начала действия договора, в связи с чем, срок окончания выполнения работ подлежит соразмерному продлению ввиду неисполнения истцом встречных обязательств по Контракту.

Из материалов дела усматривается, что 17.11.2011 разработанная Генеральным подрядчиком проектная документация была направлена в адрес Заказчика, 27.12.2011 получено положительное заключение государственной экспертизы.

В соответствии с п. 5.1.2 Контракта, обязательства Генподрядчика считаются исполненными с момента предоставления Рабочей документации.

20.03.2012 письмами N N 685, 686, 687 Рабочая документация представлена Заказчику в полном объеме, о чем имеется отметка в получении.

В случае выявления недостатков в полученной документации, Заказчик по условиям Контракта должен был подписать Акт выполненных работ с указанием недостатков и сроков на их устранение. Однако в нарушение требований, Заказчик уклонился от подписания Акта, при этом, не направив в установленный Контрактом срок (5 дней) замечаний в адрес Генподрядчика.

И только 15.10.2012 Сторонами был пописан Акт N 1 сдачи-приемки рабочей документации без замечаний со стороны Заказчика, в связи с чем суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что доводы истца в части начисления неустойки за нарушение срока представления документации необоснованны.

Вместе с тем, суд первой инстанции правомерно посчитал обоснованными требования истца в части взыскания неустойки за нарушение срока окончания монтажа каркаса здания с наружным тепловым контуром и строительно-монтажных работ с учетом применения норм ст. 333 ГК РФ в размере 50 354 338,42 руб.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что фактические работы по монтажу каркаса здания с наружным тепловым контуром и строительно-монтажных работ были выполнены к 02.11.2012 г. судом отклоняются, поскольку ответчиком не указано какими именно документами подтверждается указанное обстоятельство. Представленные в дело акты КС-2 и КС-3 не представляют установить факт выполнения именно работ по монтажу каркаса здания с наружным тепловым контуром и строительно-монтажных работ к названной дате, большинство актов, КС-2 датированы 2013 годом.

Таким образом, решение по настоящему делу является законным и обоснованным, поскольку принято по представленному и рассмотренному заявлению с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26 января 2015 г. по делу N А40-90939/14 оставить без изменения, апелляционные жалобы Министерства обороны Российской Федерации и АО "ГУОВ" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В.Бодрова

Судьи

В.И.Тетюк Б.В.Стешан