Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2015 г. N 09АП-20124/15

г. Москва

19 июня 2015 г.

Дело N А40-180168/14

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июня 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лящевского И.С.,

судей: Алексеевой Е.Б., Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бытдаевой В.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО АКБ "Инвестиционный торговый банк"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 03.03.2015 по делу N А40-180168/14,

принятое судьей Лаптевым В.А.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Престиж-Финанс"

(ОГРН 1137746186588; 115230, г.Москва. Проезд Хлебозаводский,7,стр.9,этаж 8;

пом. XV; комн. 18п)

к Акционерный коммерческий банк "Инвестиционный торговый банк "

(ОГРН 1027739543182, 115054, г.Москва, улица Дубининская,45)

о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании:

от истца: Жукова М.П. по доверенности от 01.06.2014,

от ответчика: Ермаков А.Н. по доверенности от 03.12.2014,

УСТАНОВИЛ:

Арбитражным судом города Москвы рассмотрены заявленные истцом требования к ответчику.

Решением суда иск удовлетворен.

На указанное решение суда стороной подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель процессуального оппонента против доводов жалобы возражал.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

23.05.2013 г. между истцом (Поставщик) и ответчиком (Банк) заключен Договор купли-продажи закладных (с отсрочкой поставки) N 13-05/ДКПЗ/34, согласно которому Поставщик передает закладные Банку в собственность, со всеми удостоверяемыми ими правами в их совокупности.

23.05.2013 г. между Истцом и Ответчиком заключен Договор об оказании услуг агентом по сопровождению N 13-05/ДОУ/23, по условиям которого ООО "Престиж-Финанс" оказывает Банку услуги по сопровождению закладных, а Банк принимает вышеуказанные услуги и оплачивает истцу соответствующее вознаграждение.

Иных договорных отношений между истцом и ответчиком заключено не было.

Истец, производил оплату аннуитетных платежей за заемщиков по Закладным, на транзитный счет Банка, что подтверждается п/п N 212 от 19.09.2013 г., N 344 от 14.11.2013 г., N 404 от 10.12.2013 г., N 10928 от 27.02.2014 г., N 10932 от 28.02.2014 г., N 10971 от 19.03.2014 г., N 10999 от 28.03.2014 г. и актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.09.2014 г., в результате чего у ответчика возникло неосновательное обогащение.

В силу п.2 и 4 ст.421 ГК РФ стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

В соответствии со ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Поскольку ни в одном из договоров, заключенных между ответчиком и истцом, не предусмотрена обязанность Поставщика закладных оплачивать аннуитетные платежи за заемщиков по поставленным Закладным, то у Банка отсутствует правовое основание для получения данных денежных средств.

Согласно п.1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом или иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

П.З ст. 1103 ГК РФ допускает применение норм о неосновательном обогащении одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством, следовательно Банк должен нести перед Истцом ответственность, поскольку полученную Ответчиком плату следует квалифицировать как неосновательное обогащение.

Исходя из смысла норм, регулирующих обязательства сторон, возникших вследствие неосновательного обогащения, в предмет доказывания при рассмотрении споров о взыскании со стороны неосновательного обогащения входят факты их приобретения или сбережения имущества за счет другой стороны, отсутствия правовых оснований для получения такого имущества, размер неосновательного обогащения.

При взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать наличие факта сбережения ответчиком имущества за его счет и размер такого сбережения.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц, или произошло помимо его воли.

Претензия истца оставлена должником без удовлетворения.

Поскольку доказательства оплаты отыскиваемой суммы ответчик не представил, исковое требование в заявленном размере удовлетворено обоснованно.

Согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. Поскольку не соответствующая нормативным правовым актам сделка является ничтожной и недействительна с момента ее совершения, проценты за пользование чужими средствами начислены за весь период пользования неосновательно полученной суммой с момента ее получения и до момента фактического возврата.

По правилам ст.395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами с ответчика обоснованно взысканы проценты по ставке рефинансирования ЦБ РФ, расчет процентов ответчиком не оспорен.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы апелляционной жалобы о правомерности зачисления ошибочно поступивших денежных средств истца в качестве платежей по Договорам денежных займов, не могут быть приняты, поскольку в соответствии с заключенными между сторонами договорами у истца отсутствует обязанность перед банком по внесению ануитентных платежей за заемщиков по закладным.

Ссылка ответчика на действие истца в интересах заемщиков без поручения по нормам ст. 908 ГК РФ не может быть принята, поскольку истец производил оплату аннуитетных платежей во избежание прекращения сотрудничества с Банком по дальнейшей поставке Закладных, а также в целях сохранения ликвидности уже проданных Закладных, т.е. действовал в своем интересе.

В соответствии со ст.987 ГК, если действия, непосредственно не направленные на обеспечение интересов другого лица, в том числе в случае, когда совершившее их лицо ошибочно предполагало, что действует в своем интересе, привели к неосновательному обогащению другого лица, применяются правила, предусмотренные главой 60 настоящего Кодекса.

Возражения заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционным судом проверены в полном объеме, однако не могут быть приняты во внимание, поскольку не влекут иных выводов апелляционного суда, чем тех, которые суд изложил в настоящем судебном акте.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьями 110, 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03.03.2015 по делу N А40-180168/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО АКБ "Инвестиционный торговый банк" без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

И.С. Лящевский

Судьи

Е.Б. Алексеева Е.Ю. Башлакова-Николаева