Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2015 г. N 09АП-19443/15

г. Москва

19 июня 2015 г.

Дело N А40-30343/15

Резолютивная часть постановления объявлена 16.06.2015.

Постановление в полном объеме изготовлено 19.06.2015.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи М.С. Сафроновой,

судей А.С.Маслова, Г.Н. Поповой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.И.Анищенко,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

представителя ООО "Магнатэк" Петелиной Е.М. и ООО "Магнатэк", на определение Арбитражного суда г. Москвы от 16.03.2015 по делу N А40-30343/15, вынесенное судьей Ж.Ц. Бальжинимаевой, о принятии к производству заявления Банка "ЦЕРИХ" (ЗАО) о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Магнатэк" (ИНН 7701788872) и назначении судебного заседания,

при участии в судебном заседании:

от ООО "Магнатэк" - Петелина Е.М. (дов. от 24.02.2015),

от Банка "ЦЕРИХ" (ЗАО) -Ожогин А.В., Амосов М.С. (дов. от 07.10.2014 N 10-09/144-1)

от Петровой М.А. - Амуров-Ипатьев А.В. (дов. от 11.03.2015),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 16.03.2015 принято заявление банка "Церих" (ЗАО) о признании ООО "Магнатэк" несостоятельным (банкротом), назначено судебное заседание по проверке его обоснованности.

С определением суда не согласилось ООО "Магнатэк", обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, отказать банку в удовлетворении заявления.

В апелляционной жалобе заявитель приводит доводы о том, что банк не представил доказательств наличия задолженности у общества в течение трех месяцев, к заявлению не приложено определение о выдаче исполнительного листа о принудительном исполнении решения третейского суда, доказательства уведомления в письменной форме должника и всех известных заявителю кредиторов о намерении обратиться с заявлением о признании должника банкротом, не менее чем за тридцать календарных дней до такого обращения, на момент подачи заявления у банка не возникло право на обращение в суд по смыслу ст. 7 Закона о банкротстве.

Банк "Церих" (ЗАО) подал ходатайство о прекращении производства по апелляционной жалобе, ссылаясь на пропуск ООО "Магнатэк" срока на подачу апелляционной жалобы, также представил возражения на апелляционную жалобу, в которых просит оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО "Магнатэк" (далее также - должник) доводы апелляционной жалобы поддержал, просил суд ее удовлетворить. После перерыва представил письменные пояснения по апелляционной жалобе с приложением расчета в подтверждение отсутствия у общества задолженности перед банком на момент подачи последним заявления в суд.

Представители банка "Церих" (ЗАО) (далее также - банк) возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, ссылаясь на законность определения суда, просили удовлетворить ходатайство о прекращении производства по апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверена в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Выслушав представителей должника и банка, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда и удовлетворения ходатайства о прекращении производства по апелляционной жалобе.

Из материалов дела следует, что 10.06.2014 между банком и обществом заключен договор о предоставлении кредитной линии N 01-062/14, по условиям которого банк предоставил заемщику денежные средства в сумме 90 000 000 руб. сроком до 09.06.2015.

В связи с нарушением должником условия договора об уплате процентов в соответствии с п. 6.1.1.2 договора письмами от 16.02.2015 и от 19.02.2015 (л.д. 29-30) банк потребовал от должника досрочное погашение всей суммы задолженности по кредиту, уплаты процентов за пользование кредитом, штрафных санкций за нарушение условий кредитного договора.

Банк 20.02.2015 обратился с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом), указывая на наличие задолженности в сумме 90 000 000 руб. (основной долг), 1 104 657, 53 руб. (текущие проценты), 8 487, 86 руб. (пени по просроченным процентам).

Заявление оставлялось судом без движения с предложением банку представить доказательства основания возникновения задолженности (счета-фактуры, товарно-транспортные накладные, иные документы (л.д. 14).

Банком 10.03.2015 в суд представлены копии договоров о предоставлении кредитной линии от 10.06.2014 N 01-062/14, поручительства от 10.06.2014 N 01-062/14-п1, письма в адрес должника от 16.02.2015 и от 19.02.2015 с требованием осуществить досрочное полное погашение кредита, искового заявления в Арбитражный третейский суд г. Москвы к ООО "Магнатэк" о взыскании задолженности, определения Арбитражного третейского суда г. Москвы от 25.02.2015 о принятии искового заявления к производству (л.д. 20-36).

Суд первой инстанции, ссылаясь на факт представления данных документов, устранившего, по его мнению, обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, вынес оспариваемое определение (л.д. 1).

В поступившем в суд 24.03.2015 уточненном заявлении банк увеличивает сумму задолженности со ссылкой на нарушение уплаты процентов за февраль 2015 г. (л.д. 55-56). Как на частность, банк ссылается на предшествующую неуплату процентов за январь 2015 г., конкретных периодов неуплаты, в том числе, иных, кроме января и февраля 2015 г., не называет.

Арбитражный апелляционный суд считает обоснованными приведенные в апелляционной жалобе доводы об отсутствии у суда оснований для принятия заявления банка.

Из материалов дела следует, что 30.03.2015 заявителем в материалы дела представлено решение Арбитражного третейского суда г. Москвы от 12.03.2015 по делу N АТС-5000/15 (л.д. 39-49), которым с Саввина В.Г. и ООО "Магнатэк" солидарно взыскана спорная задолженность.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции обществом представлено определение Кунцевского районного суда г. Москвы от 13.05.2015 по делу N 2-2676/15, которым ЗАО "Банк "Церих" отказано в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Арбитражного третейского суда г. Москвы по делу N АТС-5000/15.

В соответствии с п. 2 ст. 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Согласно п. 2 ст. 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

Право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора - кредитной организации с даты возникновения у должника признаков банкротства, установленных настоящим Федеральным законом.

П. 2. 1 ст. 7 Закона о банкротстве установлено, что право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора - кредитной организации в порядке, установленном абзацем вторым пункта 2 статьи 7 настоящего Федерального закона, при условии предварительного, не менее чем за пятнадцать календарных дней до обращения в арбитражный суд, опубликования уведомления о намерении обратиться с заявлением о признании должника банкротом путем включения его в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц.

В п. 3 ст. 4 Федерального закона от 29.12.2014 N 482-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс РФ об административных правонарушениях" разъяснено, что до 1 июля 2015 года положения пункта 2.1 статьи 7 и пункта 4 статьи 37 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции настоящего Федерального закона) в части обязательного предварительного опубликования уведомления о намерении обратиться с заявлением о признании должника банкротом путем включения его в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц заявитель вправе обратиться с заявлением о признании должника банкротом при условии предварительного, не менее чем за тридцать календарных дней до такого обращения, уведомления в письменной форме должника и всех известных заявителю кредиторов о намерении обратиться с заявлением о признании должника банкротом.

П. 4 ст. 4 этого же Федерального закона предусмотрено, что до 1 июля 2015 года обязанность предварительного уведомления в письменной форме должника и всех известных заявителю кредиторов считается исполненной при опубликовании уведомления о намерении обратиться с заявлением о признании должника банкротом путем включения его в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц при наличии соответствующей технической возможности.

В соответствии с п. 3 ст. 40 Закона о банкротстве к заявлению кредитора должны быть приложены вступившие в законную силу решения суда, арбитражного суда, третейского суда, рассматривавших требование конкурсного кредитора к должнику, в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 2 ст. 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

В п. 4 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 (ред. от 06.06.2014) "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что при применении абзаца первого пункта 3 статьи 6 и абзаца первого пункта 2 статьи 7 Закона судам следует иметь в виду, что для возбуждения производства по делу о банкротстве требования, подтвержденные решением третейского суда, принимаются во внимание только в том случае, если имеется вступившее в законную силу определение арбитражного суда или суда общей юрисдикции о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение этого решения, в связи с чем на основании пункта 3 статьи 40 Закона такое определение должно быть приложено к заявлению кредитора.

Как обоснованно указывает заявитель апелляционной жалобы, в нарушение приведенных норм законодательства о банкротстве банк не представил в суд доказательства, подтверждающие, что ООО "Магнатэк" обязательства не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, к заявлению не приложено определение о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда о взыскании с должника денежных средств с отметкой о вступлении судебного акта в законную силу, обращение в третейский суд имело место после обращения в суд с заявлением о признании общества банкротом.

В материалы дела не представлены, кроме того, доказательства направления предварительного, не менее чем за тридцать календарных дней до обращения в суд, уведомления в письменной форме должника и всех известных заявителю кредиторов о намерении обратиться с заявлением о признании должника банкротом.

Представленный банком по требованию суда апелляционной инстанции расчет задолженности не может служить доказательством ее существования на момент обращения в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом), поскольку расчет с таким содержанием не был положен ни в обоснование требования к должнику о досрочном погашении кредита Л.д. 29-30), ни в заявлении в суд (л.д. 2-3).

Из названного решения третейского суда следует, что ООО "Магнатэк" допустило нарушение исполнения своих обязательств по уплате процентов за январь 2015 г., чем допустило просрочку в уплате процентов за январь 2015 г. (1-й абзац на стр. 8 решения). Ссылки на другие периоды, в которых должник нарушил условия договора, в решении отсутствуют.

Таким образом, судом первой инстанции определение вынесено при неполном установлении фактических обстоятельств и с нарушением норм материального права.

Согласно п. 35.2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" на определения о принятии заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 42 Закона) распространяется возможность его обжалования в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней со дня его вынесения; по результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции принимает постановление, которое является окончательным, пересмотр постановления суда апелляционной инстанции в порядке кассационного производства в рамках такого порядка законодательством не предусмотрен; в рамках этого порядка возможно дальнейшее обжалование судебных актов в надзорном порядке.

Согласно имеющемуся в материалах дела реестру заказных писем определение суда в адрес общества направлено 17.03.2015. Определение опубликовано на сайте ВАС РФ 18.03.2015. Согласно распечатке с сайта ФГУП "Почта России" определение должнику вручено 20.03.2015.

Апелляционная жалоба обществом подана по средствам электронной связи 17.04.2015, в связи с чем банк обоснованно указывает на пропуск обществом срока на подачу апелляционной жалобы.

В апелляционной жалобе ООО "Магнатэк" ходатайствовало о восстановлении срока на ее подачу, однако данное ходатайство судом при принятии апелляционной жалобы не было разрешено.

Согласно п. 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение дела, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество указывает, что дважды знакомилось с материалами дела, в том числе с теми, которые приобщены после вынесения оспариваемого определения. Доводы общества соответствуют указываемым им обстоятельствам, подтверждаются материалами дела. Как обоснованно указывает должник, после ознакомления с материалами дела 14.04.2015 им подана 16.04.2015 апелляционная жалоба, которая поступила в суд 17.04.2015 (согласно имеющемуся на ней штампу).

С учетом этого суд считает пропуск должником срока на подачу апелляционной жалобы уважительным, а ходатайство о его восстановлении - подлежащим удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 266 - 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Восстановить ООО "Магнатэк" срок на подачу апелляционной жалобы.

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 16.03.2015 по делу N А40-30343/15 отменить.

Отказать Банку "ЦЕРИХ" (ЗАО) в принятии к производству заявления о признании ООО "Магнатэк" несостоятельным (банкротом).

Постановление является окончательным и обжалованию не подлежит.

Председательствующий судья

М.С. Сафронова

Судьи

А.С.Маслов Г.Н. Попова