Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2015 г. N 09АП-18772/15

г. Москва

19 июня 2015 г.

Дело N А40-214889/14

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июня 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В.,

судей Кораблевой М.С., Тихонова А.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Тарновским Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО "МЕГАФОН"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 13.03.2015,

по делу N А40-214889/14 (150-1334), принятое судьей Масловым С.В.,

по иску Комитета по управлению имуществом администрации Наро-Фоминского муниципального района (ОГРН 1035005905098)

к ОАО "МЕГАФОН" (ОГРН 1027809169585)

о взыскании 26 184,12 руб. долга и 118 550 руб. 64 коп. неустойки

по договору от 10.07.2012 N 5024,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Савлюкова Ю.С. по доверенности от 17.10.2013;

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению имуществом администрации Наро-Фоминского муниципального района обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с открытого акционерного общество (ОАО) "МЕГАФОН" задолженности в размере 26 184,12 руб. и неустойки в размере 118550 руб. 64 коп. за период с 15.03.2013 по 15.12.2014 по договору от 10.07.2012 N 5024.

В ходе рассмотрения дела по существу истец отказался от исковых требований в части взыскания неустойки в размере 118 550 руб. 64 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.03.2015 по делу N А40-214889/14 принят отказ истца от иска в части взыскания неустойки в размере 118550 руб. 64 коп. Суд взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в размере 26184 руб. 12 коп. С ответчика в доход федерального бюджета Российской Федерации взыскана государственная пошлина в размере 12424 руб. При этом суд исходил из доказанности и обоснованности заявленных исковых требований.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. Заявитель жалобы указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального и процессуального права. Заявитель жалобы ссылается на то, что на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции у ответчика отсутствовала задолженность по Договору от 10.07.2012 N 5024.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика требования апелляционной жалобы поддержал в полном объеме по изложенным в ней мотивам.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы представителя истца.

Девятый арбитражный апелляционный суд, выполняя указания Федерального арбитражного суда Московского округа, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит частичной отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, что 10.07.2012 г. между истцом (арендодателем) и ответчиком (арендатором) был заключен договор N 5024 аренды земельного участка площадью 200 кв.м. с кадастровым номером 50:26:0040801:63, расположенным в дер. Ревякино сельского поселения Волченковское Наро-Фоминского муниципального района Московской области (для строительства металлической башни сотовой связи).

Договор заключен по результатам аукциона по продаже права аренды участка, в установленном порядке зарегистрирован в органе по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним - путем внесения в ЕГРП записи об обременении земельного участка арендой в пользу ОАО "Мегафон".

В соответствии со ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Ответчик согласно п. 2.4 Договора обязан вносить арендную плату ежеквартально, до 15-го числа последнего месяца текущего (отчетного) квартала.

Удовлетворяя заявленные исковые требования о взыскании с ответчика задолженности в размере 26184,12 руб. за период с 01.10.2012 по 15.12.2014 г., суд первой инстанции посчитал, что размер задолженности подтверждается представленными доказательствами.

Между тем, ответчик представил суду платежное поручение об оплате долга по арендной плате от 15.12.2014 N 22723 в размере 470883,92 руб., копию письма от 27.01.2015 г. N 5/6-6SW-Mcx-00011/15, что свидетельствует о том, что задолженность за 4 квартал 2014 года оплачена в полном объеме и размер переплаты составил 26184,12 руб.

Данные обстоятельств подтверждается и представленным истцом расчетом (л.д.61), в котором отражена сумма оплаты ответчиком в размере 470883,92 руб. При этом в столбце "Баланс" сумма в размере 26184,12 руб. отражены в качестве переплаты (аванса) ответчика.

Таким образом, на момент рассмотрения спора судом первой инстанции задолженность ответчика по арендной плате по Договору аренды N 5024 за период с 01.10.2012 по 15.12.2014 г. отсутствовала, в связи с чем решение Арбитражного суда города Москвы о взыскании с ответчика задолженности в размере 26184,12 руб. за период с период с 01.10.2012 по 15.12.2014 г. подлежит отмене.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13.03.2015 г. по делу N А40-214889/14 в части взыскания с ОАО "МЕГАФОН" долга в размере 26184,12 руб. -отменить.

В удовлетворении иска в указанной части отказать.

В остальной части решение Арбитражного суда города Москвы оставить без изменения.

Взыскать с Комитета по управлению имуществом администрации Наро-Фоминского муниципального района (ОГРН 1035005905098) в пользу ОАО "МЕГАФОН" (ОГРН 1027809169585) расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Савенков

Судьи

М.С. Кораблева А.П. Тихонов