Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2015 г. N 09АП-19910/15

г. Москва

19 июня 2015 г.

Дело N А40-174193/14

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июня 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.С. Лящевский

судей: Алексеевой Е.Б., Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бытдаевой В.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу ИП Крутова Д. В.

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 20.03.2015 по делу N А40-174193/14,

принятое судьей Коноваловой Е.В.

по иску ООО "Комокс"

(ОГРН 1060562006713, 367015, Респ Дагестан, г Махачкала, пр-кт А.Акушинского, д 29)

к ответчику ИП Крутову Дмитрию Валерьевичу

(ОГРНИП 308770000171122, ИНН 772973192199)

о взыскании неосновательного обогащения и неустойки

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Крутов Д.В. свид. о гос.регистрации 28.03.2008, серия 010192414

УСТАНОВИЛ:

Арбитражным судом города Москвы рассмотрены заявленные истцом требования к ответчику о взыскании 590000 руб. неосновательного обогащения и 17700 руб. неустойки.

Решением суда иск удовлетворен.

На указанное решение суда ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил п.п.4-16 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12), явку представителей в судебное заседание не обеспечил, дело рассмотрено в порядке п.5 ст.156, ст.266 АПК РФ в их отсутствие.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Между сторонами заключен договор от 22.10.13 N 22/10, по условиям которого ответчик обязался оказать истцу услуги по теме: "Стандартизация бизнес процессов и построение системы продаж компании". В пункте 4.1 договора стоимость услуг согласована в размере 590000 руб.

Факт предварительной оплаты на сумму 590000 руб. подтверждается платежным поручением от 24.10.13 N 1485.

Услуги должны были быть оказаны в течение 40 рабочих дней с даты получения платежа (п.п. 5.1.1 и 5.1.2 договора).

Согласно порядку сдачи-приемки работ, согласованному сторонами в разделе 3 договора, не позднее установленного пунктом 5.1.2 срока исполнитель был обязан направить заказчику Отчет и сопутствующие документы, а также подписанный исполнителем в двух экземплярах Акт об оказанных услугах.

Направление документов предусмотрено на бумажном носителе и в электронном виде.

В качестве доказательств оказания услуг ответчиком в суд представлен Акт осмотра электронной почты с приложением распечатки электронных документов, из которых следует, что 18.04.14 на электронную почту с наименованием адреса "magomed@komoks.com" отправителем Сидоровым Максимом было направлено электронное письмо с приложением текстовых файлов. Как указывает ответчик, в прикрепленных файлах содержалось письмо о проделанной работе для компании "МегаОм" и документ "Стандартизация бизнес процессов компании ТД "МегаОм".

Представитель истца указал на то, что ему неизвестно об этой компании.

В то же время, согласно Приложению 1 к договору от 22.10.13 предметом услуг являлись работы по стандартизации бизнес процессов и построению системы продаж компании "КО-МОКС".

Предусмотренных договором письменных доказательств, а именно Отчета о проделанной работе на бумажном носителе, а также подписанных со стороны исполнителя Актов, равно как и доказательств вручения (направления) указанных документов истцу, ответчиком не представлено.

Суд обоснованно не принял в качестве доказательств выполнения работ приложенные к Акту осмотра электронной почты распечатки документов, поскольку источник распечатанных файлов неизвестен, а предусмотренных договором письменных доказательств не представлено.

Телеграммой от 17.10.14 истец потребовал расторжения договора и возврата денег.

В соответствии со ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Размер подлежащих возмещению исполнителем расходов ответчиком не рассчитан и документально не подтвержден. Представленные распечатки с электронных сайтов о заказе билетов гражданами не подтверждают ни фактически произведенные расходы, ни их связь с исполнением договора, ни размер затрат.

Поскольку услуги были предварительно оплачены, а доказательств их оказания не представлено, договор прекращен в порядке ч.3 ст. 450, ст. 782 ГК РФ, исковое требование в заявленном размере удовлетворено обоснованно.

По правилам ст.330 Гражданского кодекса РФ с ответчика обоснованно взыскана неустойка, расчет неустойки ответчиком не оспорен.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы апелляционной жалобы о неправомерности отклонения акта осмотра электронной почты в качестве доказательства оказания услуг, подлежат отклонению, поскольку в нарушение п. 3.1.1 договора ответчиком не представлено доказательств направления на бумажном носителе и в электронном виде Отчета о проделанной работе, а также подписанных со стороны исполнителя Актов.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для удовлетворения иска подлежат отклонению, поскольку расчет истца нормативно и документально обоснован, в том числе первичной документацией, допустимые документальные подтверждения заявленных возражений заявитель жалобы не представил, мотивированный и обоснованный контррасчет не подготовил, сверку расчетов не произвел.

Возражения заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционным судом проверены в полном объеме, однако не могут быть приняты во внимание, поскольку не влекут иных выводов апелляционного суда, чем тех, которые суд изложил в настоящем судебном акте.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20.03.2015 по делу N А40-174193/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу ИП Крутова Д. В. без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

И.С. Лящевский

Судьи

Е.Б. Алексеева Е.Ю. Башлакова-Николаева